Vast opgestelde verkeersborden dienen te voldoen aan een aantal wettelijke vereisten, waarvan de CE-markering volgens de bouwporoductenverordening er één van is.
Aangezien die zelfklever weinig invloed heeft op de technische kenmerken van zo'n bord (dit zijn prestaties gelinkt aan de mechanische sterkte van het bord + eventueel paal, en de retroreflectiviteit van het frontpaneel), maar de intentie van zo'n bord blijft even duidelijk met of zonder CE-zelfklever op de achterzijde.
Is het ontbreken van die zelfklever een argument om die borden als niet-wettelijk te beschouwen, en om er dan ook geen rekening mee te houden?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hebt u een link naar die verkeerswetgevingVast opgestelde verkeersborden dienen te voldoen aan een aantal wettelijke vereisten, waarvan de CE-markering volgens de bouwporoductenverordening er één van is.
Voor de rechtspraak geldt een verkeersteken als het
- voldoende zichtbaar is
- conform het verkeersteken voorzien in de wegcode is
- conform wegcode geplaatst is
Dat een verkeersteken moet retro-reflecteren, of verlicht zijn, staat niet eens in de wegcode ...Is het ontbreken van die zelfklever een argument om die borden als niet-wettelijk te beschouwen, en om er dan ook geen rekening mee te houden?
Dat staat pas in MB met plaatsingsvoorwaarden
DWZ het is eventueel wel een inbreuk, maar doet niets af aan de geldigheid vh verkeersteken want geen vereiste in de wegcode zelf.
Tenzij die inbreuk ook de zichtbaarheid beïnvloedt, is het dus onbruikbaar als argument
Beste,
dank voor het duidelijke antwoord.
De vraag heeft verder ook helemaal niets te maken met de retroreflectiviteit van de borden. De verschillende klasses hiervan worden elders bepaald (en voor even iets absurds te vermelden, de technische eisen van de borden verschillen ook nog per gewest.)
Als ik uw conclusie goed begrijp, zijn de verkeersborden zonder CE perfect geldig onder de verkeerswetgeving, en dienen ook aldus gerespecteerd te worden. De inbreuk op de CE-markering staat daar los van.
dank voor het duidelijke antwoord.
Nee, dit is economisch (?) recht. CE-markering is wettelijk verplicht voor een aantal producten, maar dit heeft niets te maken met verkeerswetgeving.Hebt u een link naar die verkeerswetgeving
De vraag heeft verder ook helemaal niets te maken met de retroreflectiviteit van de borden. De verschillende klasses hiervan worden elders bepaald (en voor even iets absurds te vermelden, de technische eisen van de borden verschillen ook nog per gewest.)
Als ik uw conclusie goed begrijp, zijn de verkeersborden zonder CE perfect geldig onder de verkeerswetgeving, en dienen ook aldus gerespecteerd te worden. De inbreuk op de CE-markering staat daar los van.
Ik denk dat dt juist de bedoeling is van TS. Ik vermoed dat het een NL is.U verwacht toch niet dat elke weggebruiker bij elk verkeersbord halt houdt om de achterkant te inspecteren om te weten te komen of hij/zij al dan niet rekening moet houden met het bord?
Ja ...Als ik uw conclusie goed begrijp, zijn de verkeersborden zonder CE perfect geldig onder de verkeerswetgeving, en dienen ook aldus gerespecteerd te worden. .
Denk er ook aan dat de goedkeuring (zoals bij bvb officiële nummerplaten) ook in het retroreflecterende materiaal zelf kan zitten
Dank.
Ter info, niet de goedkeuring maar de klasse (RA.X) en het type (microprismatisch/glasparel) van folie, staat er steeds in vermeld. De technische kenmerken (o.a. retro-reflectiviteit maar ook kleurcoördinaten, luminantiefactor, mechanische weerstand en veroudering, ...) komen voort uit de combinatie van de folie, de gebruikte inkten, kleurfolies (in geval van overlay) en het laminaat, dat dit alles beschermt.
Met de goedkeuring verwijst u naar de prestatieverklaring of DoP, dit stelt de fabrikant van de folie digitaal ter beschikking. Deze vermeldt steeds de "toegelaten" combinaties van producten met daarnaast de bijhorende specificaties).
Maar dit alles staat los van het CE-verhaal. Of juister, dit is slechts een klein deel dat deel uitmaakt van het CE-verhaal.
Mijn vraag kwam eerder voort uit hetvolgende: gemeentes die de wetgeving niet toepassing, en niet CE-gemarkeerde verkeersborden (laten) plaatsen, wat zijn de gevolgen die daaruit voortkomen. Blijkt dus dat die quasi onbestaande zijn, want in BE (voor degene die op de man spelen) is er geen actieve controle op de CE-markering (voor alle producten, en dat zijn er heel wat) en met meldingen (de FOD economie heeft hiervoor een speciaal meldpunt) wordt er zelden of nooit iets gedaan.
Ter info, niet de goedkeuring maar de klasse (RA.X) en het type (microprismatisch/glasparel) van folie, staat er steeds in vermeld. De technische kenmerken (o.a. retro-reflectiviteit maar ook kleurcoördinaten, luminantiefactor, mechanische weerstand en veroudering, ...) komen voort uit de combinatie van de folie, de gebruikte inkten, kleurfolies (in geval van overlay) en het laminaat, dat dit alles beschermt.
Met de goedkeuring verwijst u naar de prestatieverklaring of DoP, dit stelt de fabrikant van de folie digitaal ter beschikking. Deze vermeldt steeds de "toegelaten" combinaties van producten met daarnaast de bijhorende specificaties).
Maar dit alles staat los van het CE-verhaal. Of juister, dit is slechts een klein deel dat deel uitmaakt van het CE-verhaal.
Mijn vraag kwam eerder voort uit hetvolgende: gemeentes die de wetgeving niet toepassing, en niet CE-gemarkeerde verkeersborden (laten) plaatsen, wat zijn de gevolgen die daaruit voortkomen. Blijkt dus dat die quasi onbestaande zijn, want in BE (voor degene die op de man spelen) is er geen actieve controle op de CE-markering (voor alle producten, en dat zijn er heel wat) en met meldingen (de FOD economie heeft hiervoor een speciaal meldpunt) wordt er zelden of nooit iets gedaan.