JuridischForum.be

Ik heb een PV ontvangen met de volgende tekst in.

"De bestuurder zette zijn weg verder richting Leuven tegen een hogere snelheid dan 120km/uur"

Maar ik reed achter de polities inspecteurs.
Dus ofwel reden zij zelf sneller dan 120km/uur of liegen zij in de PV.

Kan ik zoiets aanvechten voor de rechtbank? En heb ik dan een kans om de PV te laten seponere?

Alvast bedankt voor u reactie.

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.

dit wil zeggen dat politiediensten zich niet aan de wegcode moeten houden als hun opdracht dit rechtvaardigd

het is dus niet aan ons, gewone stervelingen, om te beslissen of hun opdracht dit rechtvaardigd of niet

ik denk dat het moeilijk aan te vechten is op basis van het feit dat zij al dan niet sneller reden dan 120 km/u

En als de politie inspecterus in hun burgervoertuig op weg waren naar huis, dus na hun diensturen.

Als dit kan bewezen worden, is er dan meer kans?

daar zou ik niet aan beginnen, maar u is natuurlijk vrij om te doen wat u wilt

als uw enig argument is dat zij te snel reden, blijft het feit dat u waarschijnlijk toch te snel reed
dan kan u misschien verkrijgen dat zij op hun vingers getikt worden, maar voor u zal dat geen voordeel zijn

En als de politie inspecterus in hun burgervoertuig op weg waren naar huis, dus na hun diensturen.

Als dit kan bewezen worden, is er dan meer kans?

Het pv opgesteld na de diensturen, zelfs in andere arrondissementen, verliest NIET zijn bijzondere bewijswaarde tot bewijs van het tegendeel louter omwille van het feit dat het na de uren is hoor. Zij blijven bevoegde personen cfr. art. 62 Wegverkeerwet en je zal met degelijke bewijzen op de proppen moeten komen om de bewijswaarde die de rechter aan jouw bewijs zal geven een hoger niveau in te pompen dan wat de door de koning bevoegd geachte personen voorleggen aan de magistraat.

Gewoon betwisten als er geen radarmeting is. Waar is het bewijs ?

Het specifieke aan pv's tot bewijs van het tegendeel is het feit dat dit een uitzondering vormt op de regel dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. In casu is het zo dat men schuldig is tot het tegendeel bewezen wordt. Men zal moeten proberen aan te tonen dat dit niet het geval was. Het is dus NIET de bedoeling dat je HUN stelling aanvecht, maar wel je eigen VRIJ van schuld spreekt. Wat zij zeggen met of zonder radarmeting is nu eenmaal zo. Jij zal moeten bewijzen dat dit NIET het geval was.

Gewoon betwisten als er geen radarmeting is. Waar is het bewijs ?

als jezelf een beëdigd persoon bent, dan kan je woord aanvaard worden
anders zal je 9/10 het onderspit delven

Eigenlijk gaat het over deze PV.

Dit is de vaststelling van de inspecteurs:

Heden rijden wij, INP REINA en INP Jans, na onze dienst in burgervoertuig en in politiekledij op de E40 richting Leuven. Ter hoogte van de splitsing E40 – E314. Voor ons rijden nog een 6tal wagens. Langs ons komt op dat moment nog een zarte Toyota Corolla met kentekenplaat VIB001 rijden. Deze wagen gaat vervolgens zonder richtingaanwijzer over de witte doorlopende lijnen (verdrijvingsvlak) naar rechts en haalt vervolgens nog een 4 tal wagens in. Zonder rekening te houden met de voorliggers en achterliggers voegt deze wagen gevaarlijk in. Vervolgens kunnen wij, opstellers tot op gelijke hoogte geraken van deze wagen en ons kenbaar maken als zijnde politie inspecterus. Bestuurder blijkt echter niet verbaast te zijn en zet zijn weg verder met hogere snelheid dan 120km/uur richting Leuven op de E314.

Dis is mijn verklaring van wat er gebeurd was:

Ik bevond mij op de middelste rijstrook van de E40 terhoogte van de afslag naar de E314. Een paar auto’s verder op de rechter rijstrook zag ik een mogelijkheid om mij rechts in te voegen, aangezien een vrachtwagen voldoende plaats tussen hem en zijn voorligger liet. Ik kwam ter hoogte van deze vrachtwagen en wou mij rechts invoegen, maar ik wilde de vrachtwagen niet hinderen en ik liet dus voldoende plaats tussen de vrachtwagen die op de rechterrijstrook reed en mezelf nog op middelste rijstreek rijdend. Op het moment dat ik mijn manoeuvre wilde kenbaar maken “gooide” een Citroën (met 2 inzittende) zich in deze “beperkte” ruimte (zie schets 1) en creëerde zo een gevaarlijke situatie voor de vrachtwagen en de achter opkomende auto’s. Vervolgens zette deze Citroën zijn weg verder en haalde mij langs de rechts in. Zodat ik mij niet meer rechts kon invoegen.
Mijn opties om de afslag te nemen waren dus:
- Mij ook nog voor de vrachtwagen of voor de Citroën in te voegen en zo een gevaarlijke situatie creeren voor de vrachtwagen en de voertuigen achter deze vrachtwagen. Omdat de vrachtwagen dan plots moest remmen.
- Plots remmen op de middelsterijstrook van de E40 hopend dat ik mij nog ergens kon in voegen. Dit leek mij ook geen goed idee omdat ik zo een gevaarlijke situatie creeren voor de voertuigen achter mij en op de rechter en rijstrook.
- De enige oplossing leek mij, om de auto’s in te halen die aan het invoegen waren en mij een paar auto’s verder in te voegen. Omdat daar meer dan voldoende plaats tussen 2 auto’s was, en zo niemand hinderde of een gevaarlijke situatie creëerde met mijn manoeuvre, echter moest ik over het verdrijvingsvak rijden. Maar aangezien mij dit de enigste oplossing leek waarbij ik niemand hinderde of in gevaar bracht, heb ik voor deze optie gekozen.(zie schets 2)

Vervolgens zette ik mijn weg verder, tot de Citroën mij weer langs rechts inhaalde in de scherpe bocht van de afslag van de E40 naar de E314. Er gebeurde handelingen in de Citroën, maar deze waren mij niet duidelijk. En aan gezien we ons in de scherpe bocht (zie schets 3) bevonden (afslag E40 naar de E314) kon ik daar geen aandacht aan besteden omdat ik het verkeer en de weg in het oog moest houden, wat mij op dat moment belangrijker leek. Verder heb ik geen andere handelingen gezien ook niet na deze bocht. De Citroën heeft mij vervolgens ingehaald (langs rechts) en heeft zijn weg verder gezet op de linker rijstrook. Ik heb mijn weg ook vervolgens verder gezet achter deze Citroën.

Bijgevolg moest ik sneller rijden dan 120km/uur dan moesten de auto’s voor mij waaronder de Citroën (zie foto) ook een hogere snelheid hebben dan 120km/uur, aangezien ik deze Citroën gevolgd heb tot aan Wilsele (zie plan). Wat mijnheer Jans Stijn en mijnheer Reina Carmelo verklaren in hun proces-verbaal.

Het gaat er mij om dat de inspecteurs zelf een gevaarlijke situatie creeren, ten eerste door voor die vrachtwagen in te rijden, en door mijn aandacht te proberen af te leiden in die gevaarlijke/harde bocht.
En dat zij precies meer mogen dan een gewone bestuurder en er was helemaal geen reden om dat te rechtvaardigen.
[/img]

Zou ik dit kunnen aanvechten voor de rechtbank?
Tuurlijk heb ik geen bewijzen, of getuigen.

Mijn opties om de afslag te nemen waren dus:
- Mij ook nog voor de vrachtwagen of voor de Citroën in te voegen en zo een gevaarlijke situatie creeren voor de vrachtwagen en de voertuigen achter deze vrachtwagen. Omdat de vrachtwagen dan plots moest remmen.
- Plots remmen op de middelsterijstrook van de E40 hopend dat ik mij nog ergens kon in voegen. Dit leek mij ook geen goed idee omdat ik zo een gevaarlijke situatie creeren voor de voertuigen achter mij en op de rechter en rijstrook.
- De enige oplossing leek mij, om de auto’s in te halen die aan het invoegen waren en mij een paar auto’s verder in te voegen. Omdat daar meer dan voldoende plaats tussen 2 auto’s was, en zo niemand hinderde of een gevaarlijke situatie creëerde met mijn manoeuvre, echter moest ik over het verdrijvingsvak rijden. Maar aangezien mij dit de enigste oplossing leek waarbij ik niemand hinderde of in gevaar bracht, heb ik voor deze optie gekozen.(zie schets 2)

ik denk dat je nog één optie (de veiligste) vergeten bent
op het middenvak bijven rijden en bij de volgende afslag een beetje vroeger naar rechts gaan zodat je veilig de afslag kan nemen

als ik eerlijk mag zijn zal je best de voorgestelde boete betalen en het niet tot de rechtbank laten komen (als je al niet rechtstreeks daar naartoe gaat)

correct me if i am wrong
maar wat ik lees uit je verklaring is dat je wachtte tot op het laatste moment om naar rechts te gaan, en dat een ander iets minder lang wachtte
daarbij werd 'jouw' gaatje gesloten waardoor jij (volgens je eigen redenering) het recht kreeg om verder over een verdrijvingsvak toch nog de afslag te nemen
de rechtbank zal daar waarschijnlijk anders over denken en de wegcode gelijk geven

correct me if i am wrong
maar wat ik lees uit je verklaring is dat je wachtte tot op het laatste moment om naar rechts te gaan, en dat een ander iets minder lang wachtte
daarbij werd 'jouw' gaatje gesloten waardoor jij (volgens je eigen redenering) het recht kreeg om verder over een verdrijvingsvak toch nog de afslag te nemen
de rechtbank zal daar waarschijnlijk anders over denken en de wegcode gelijk geven

Als zei (politieinspecteurs) ook mogen wachten tot het laatste moment om in te voegen dan mag ik dat toch ook.
En zei mogen wel vlak voor vrachtwagens in rijden en sneller rijden dan 120km/uur.
En omdat zei dus meer mogen zou ik 15km omweg moeten rijden (om daar de afslag te nemen en terug te keren).

Daar ga ik niet mee akkoord.

Maarja, wie ben ik é... (geen beëdigd persoon dus!!! DIE ALLES MAG)

Voor wat de snelheidsovertreding betreft sluit ik mij aan bij JohnD.
Een correcte vaststelling met een geijkte meter.

Voor wat de snelheidsovertreding betreft sluit ik mij aan bij JohnD.
Een correcte vaststelling met een geijkte meter.

Natuurlijk en daar begrijp ik Ignace en sniper niet. Natuurlijk zijn die verbalisanten beedigd, maar zij moeten kunnen bewijzen dat hun bewering (+ 120km/h) met de waarheid strookt. En daar is maar een ding dat dat kan bewijzen: een radarmeting. In de tijd dat er nog geen radarmetingen konnen gedaan worden vanuit een wagen, heb ikzelf ontelbare keren gewoon rijkswachtauto's die tergend juist 120km/h reden op de autosnelwegen, gewoon (voorzichtig) voorbijgestoken. Af en toe zag ik er dan een die de achtervolging inzette. Ik bleef gewoon 130km/h rijden en 2x heb ik een PV gekregen. Voor de rechtbank beweerde ik gewoon dat ik 120km/h reed en dat het bewijzen van het tegenovergestelde aan hen lag.

Natuurlijk en daar begrijp ik Ignace en sniper niet. Natuurlijk zijn die verbalisanten beedigd, maar zij moeten kunnen bewijzen dat hun bewering (+ 120km/h) met de waarheid strookt.

het echte leven is geen wedstrijd tussen burger en politie
beëdigde mensen nemen die eed meestal redelijk ernstig
dus als die zeggen dat ze een voertuig gezien hebben dat sneller reed dan 120 km/u zal men eerder hen geloven dan de 'overtreder'
als die wil kan hij zelf bewijzen dat hij niet zo snel reed

In de tijd dat er nog geen radarmetingen konnen gedaan worden vanuit een wagen, heb ikzelf ontelbare keren gewoon rijkswachtauto's die tergend juist 120km/h reden op de autosnelwegen, gewoon (voorzichtig) voorbijgestoken. Af en toe zag ik er dan een die de achtervolging inzette. Ik bleef gewoon 130km/h rijden en 2x heb ik een PV gekregen. Voor de rechtbank beweerde ik gewoon dat ik 120km/h reed en dat het bewijzen van het tegenovergestelde aan hen lag.

en wat was het resultaat daarvan

een probleem is dat veel mensen zich opzettelijk niet aan de regels houden en dan gaan blijten als ze 'gepakt' worden
wie met vuur speelt kan nu eenmaal zijn vingers verbranden

als ik 130 rijd op de snelweg weet ik dat ik zal moeten betalen als ik gepakt word
gelukkig is er in belgie wel erg weinig kans dat je gepakt wordt

En omdat zei dus meer mogen zou ik 15km omweg moeten rijden (om daar de afslag te nemen en terug te keren).

Daar ga ik niet mee akkoord.

je hebt gegokt en verloren
daarom is het dan veiliger om een rondje te rijden

iedereen staat vooraan om te eisen dat er iets gedaan wordt aan de verkeersveiligheid, maar op het veld wil iedereen zijn ding kunnen doen

JuridischForum.be

PV tegenstrijdig

PV tegenstrijdig