De artt. 10 en 11 van de grondwet versie 1994 zegt dat ALLE belgen gelijk zijn voor de wet...INDIEN de retributie, in Menen, werd opgesteld door een PRIVEBEDRIJF dan is deze ongeldig wegens schending van de privacy, mocht het evenwel gaan om een 'ticket' uitgeschreven door 'de arm der wet' dan heeft u (dikke) pech en zal zit er niets andrs op dan de betalen!Heb net hetzelfde tegengekomen in Menen. Mijn vraag is nu of we kunnen klacht indienen tegen de retributie bedrijven als antwoord op hun gelobby. Ze hebben de wet overtreden en dus ... kunnen we ze aanklagen of niet ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Beste Lex, het is inderdaad ook via een privéfirma uitgeschreven, nl Vinci Park uit Oostende. Vandaag was het zitting en ben ik in mijn ééntje naar daar gegaan om mijn argumenten op tafel te werpen. De rechter heeft toen verzocht om een brief te schrijven naar de Griffie van Menen en naar de advocaat van de tegenpartij met mijn juridische argumenten .
Dit is mijn brief :
Betreft : Parkeerretributie te Menen :........ / Vinci Park Belgium
Ref vredegerecht Menen : .....
Geachte Mevrouw, Mijnheer ,
Met dit schrijven wil ik U verduidelijken waarom ik niet ben ingegaan tot betaling van de parkeerretributie .
Dit omwille van drie redenen waarvan één feitelijke en twee juridische ;
1 e feitelijk : Op 02/10/2007 ga ik naar slagerij ..... te Menen om een herstelling uit te voeren aan de ........ . Bij het parkeren merk ik dat er parkeermeters staan , maar tot mijn verzuchting merk ik dat ik geen pasmunt bijheb voor de parkeermeter . ( er staat nergens in de wet dat men te allen tijde pasmunt bij zich moet hebben voor te parkeren ) Dus besluit ik om pasmunt te vragen aan mijn klant . Zogezegd, zogedaan, ( dit heeft misschien 3 minuten geduurd ) alleen moest ik constateren dat bij het passeren van mijn wagen er reeds een bonnetje onder de ruitenwisser zat . Van de parkeerwachter(s) was niks te bespeuren. Dit zet een mens tot nadenken ….
2e Juridisch : Volgens een consumentenprogramma op radio 1 ( Peters & Pichal ) pleegt de NV VINCI PARK BELGIUM een inbreuk op de privacywet . Nl : een privéfirma zou niet de toegang , noch de mogelijkheid mogen hebben om de adressen te bekomen via de nummerplaat. Dit zet een mens tot nadenken….
3e Juridisch : Ik heb ooit 1 uur handelsrecht gekregen op school, helaas weet ik daar niet veel meer van . Wat ik wel nog weet is dat men als vennootschap ( en dit is VINCI PARK BELGIUM ) wettelijke betaaltermijnen moet respecteren en aangetekend schrijven vooraleer het verschuldigde bedrag op te vijzelen. Welnu op 02/10/2007 wordt de parkeerretributie uitgeschreven ten som van 15euro , op 15/10/2007 wordt er reeds een aanmaning gestuurd ten bedrage van 18,13 euro .Dit is ongeveer 20% bij het oorspronkelijke bedrag. Iedere handelaar zou dit eens moeten toepassen . Dit zet een mens tot nadenken ….
Besluitvorming : Iedere vennootschap wil winst maken . NV VINCI PARK BELGIUM wil dit duidelijk ook .
Dit blijkt uit hun ijverige doen en laten. Deze winst zou alleen mogen verwezelijkt worden met wettelijke middelen en volgens wettelijke termijnen .
Met De meeste Hoogachting ,
..........
Maar mijn vraag is nu of het niet mogelijk zou zijn deze firma zelf aan te klagen net omwille van de inbreuk op de privacy wet ??? Indien er een inbreuk is , dan is toch een misdrijf ?
Misschien moeten we met meer gedupeerden een rechtzaak aanspannen tegen deze praktijken ??
Dit is mijn brief :
Betreft : Parkeerretributie te Menen :........ / Vinci Park Belgium
Ref vredegerecht Menen : .....
Geachte Mevrouw, Mijnheer ,
Met dit schrijven wil ik U verduidelijken waarom ik niet ben ingegaan tot betaling van de parkeerretributie .
Dit omwille van drie redenen waarvan één feitelijke en twee juridische ;
1 e feitelijk : Op 02/10/2007 ga ik naar slagerij ..... te Menen om een herstelling uit te voeren aan de ........ . Bij het parkeren merk ik dat er parkeermeters staan , maar tot mijn verzuchting merk ik dat ik geen pasmunt bijheb voor de parkeermeter . ( er staat nergens in de wet dat men te allen tijde pasmunt bij zich moet hebben voor te parkeren ) Dus besluit ik om pasmunt te vragen aan mijn klant . Zogezegd, zogedaan, ( dit heeft misschien 3 minuten geduurd ) alleen moest ik constateren dat bij het passeren van mijn wagen er reeds een bonnetje onder de ruitenwisser zat . Van de parkeerwachter(s) was niks te bespeuren. Dit zet een mens tot nadenken ….
2e Juridisch : Volgens een consumentenprogramma op radio 1 ( Peters & Pichal ) pleegt de NV VINCI PARK BELGIUM een inbreuk op de privacywet . Nl : een privéfirma zou niet de toegang , noch de mogelijkheid mogen hebben om de adressen te bekomen via de nummerplaat. Dit zet een mens tot nadenken….
3e Juridisch : Ik heb ooit 1 uur handelsrecht gekregen op school, helaas weet ik daar niet veel meer van . Wat ik wel nog weet is dat men als vennootschap ( en dit is VINCI PARK BELGIUM ) wettelijke betaaltermijnen moet respecteren en aangetekend schrijven vooraleer het verschuldigde bedrag op te vijzelen. Welnu op 02/10/2007 wordt de parkeerretributie uitgeschreven ten som van 15euro , op 15/10/2007 wordt er reeds een aanmaning gestuurd ten bedrage van 18,13 euro .Dit is ongeveer 20% bij het oorspronkelijke bedrag. Iedere handelaar zou dit eens moeten toepassen . Dit zet een mens tot nadenken ….
Besluitvorming : Iedere vennootschap wil winst maken . NV VINCI PARK BELGIUM wil dit duidelijk ook .
Dit blijkt uit hun ijverige doen en laten. Deze winst zou alleen mogen verwezelijkt worden met wettelijke middelen en volgens wettelijke termijnen .
Met De meeste Hoogachting ,
..........
Maar mijn vraag is nu of het niet mogelijk zou zijn deze firma zelf aan te klagen net omwille van de inbreuk op de privacy wet ??? Indien er een inbreuk is , dan is toch een misdrijf ?
Misschien moeten we met meer gedupeerden een rechtzaak aanspannen tegen deze praktijken ??
-
Jorre
Toen de politie nog vaststellingen deed, moest de brave man/vrouw 10 minuten inlassen tussen vaststelling en uitschrijven van een verslag om zodoende de bestuurder van het geparkeerde voertuig toe te laten zich tot de dichtsbijzijnde parkeermeter te begeven en een ticket te nemen. Tevens moest de beambte eerst nagaan of de parkeermeter niet defect was.1 e feitelijk : ........ Dus besluit ik om pasmunt te vragen aan mijn klant . Zogezegd, zogedaan, ( dit heeft misschien 3 minuten geduurd ) alleen moest ik constateren dat bij het passeren van mijn wagen er reeds een bonnetje onder de ruitenwisser zat . Van de parkeerwachter(s) was niks te bespeuren. Dit zet een mens tot nadenken ….
Ik vraag me af hoe of dit principe ook op de 'parkeerwachters' van toepassing is en of het eigenlijk nog wordt toegepast.
Dit kan ook als argument gebruikt worden, toch door diegenen die terecht parkeergeld zouden betaald hebben binnen die tijdsspanne.
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
dan had u daarvoor moeten reageren - hou er wel rekening mee dat men nu heel dikwijls een fotootje van het dashbord neemt waarop dan geen of geen leesbare kaart op ligt
Als je het vonnis heb probeer dat eens op de site te zetten
Als je het vonnis heb probeer dat eens op de site te zetten
-
Jorre
Beste Pellecraen,Beste allemaal,
ook ik lig dubbel met parkeerbedrijf VinciPark Belgium, afdeling Mechelen, wegens het niet betalen van een parkeerretributie van €15.
Ik heb net een persoonlijk(!) antwoord gekregen op mijn vorige brief naar VinciPark Belgium, waarin ze hun acties wettelijk trachten te staven en mij aanmanen toch te betalen.
Echter, ik ben geen kenner van de wet en weet dus niet of zij wel in hun recht zijn. Vandaar dat ik een extract uit hun antwoord toevoeg, in de hoop dat er specialisten ter zake zijn die hun licht hierover laten schijnen..
Extract:
' Er is geen sprake van schending van de privacywet van 8 december 1992, gezien de gegevens van de eigenaar van het voertuig door de gemeentelijke overheid of de politie opgevraagd worden bij de D.I.V. overeenkomstig de doeleinden bepaald onder art. 6, §2, van het K.B. van 20 juli 2001 betreffende de inschrijving van voertuigen, nl. de identificatie van de natuurlijke of rechtspersoon die belastingen of retributies verschuldigd is, inzake de verwerving, de inschrijving, de inverkeerstelling, het gebruik of de buitengebruikstelling van een voertuig.
De overheidsconcessionaris kan zelf tot invordering van de retributie overgaan op grond van de op wettige wijze bekomen identiteitsgegevens van de gemeentelijke overheid of de politie (ministeriële brief van Minister Bert Anciaux van 1/6/2004).
Dit werd op 31/1/2008 nog bevestigd door Minister Yves Leterme (Vragen & Antwoorden, Kamer van Volksvertegenwoordigers, Plenumvergadering van 31/1/2008).'
Misschien zijn er ook mensen die beter op de hoogte zijn van de specifieke situatie in Mechelen?
Graag had ik, indien mogelijk, ook een kopie van het vonnis gekregen. Verzenden naar [email protected]
Vriendelijke groet & alvast hartelijk bedankt!
[/img]
Hebt u ondertussen nog nieuws hierover?
-
Jorre
Bron: http://www.wegcode.be
Vanaf 8 januari 2009
Wijziging van de wet van 22 februari 1965 waarbij aan de gemeenten wordt toegestaan, parkeergeld op motorrijtuigen in te voeren.
In deze wet werden twee artikels toegevoegd die de problemen moeten oplossen die ontstonden naar aanleiding van discussies over de wettelijkheid van het opvragen van de houders van kentekenplaten door parkeerbedrijven.
Artikel 2
Met het oog op de inning van de in artikel 1 bedoelde retributies, belastingen of parkeergelden, zijn de steden en gemeenten en haar concessiehouders en de autonome gemeentebedrijven gemachtigd om de identiteit van de houder van de nummerplaat op te vragen bij de overheid die belast is met de inschrijving van de voertuigen in overeenstemming met de wet tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer.
Artikel 3
De in artikel 1 bedoelde retributies, belastingen of parkeergelden worden ten laste gelegd van de houder van de nummerplaat.
Uittreksel Staatsblad
Maar de link naar het Staatsblad klopt volgens mij niet
Vanaf 8 januari 2009
Wijziging van de wet van 22 februari 1965 waarbij aan de gemeenten wordt toegestaan, parkeergeld op motorrijtuigen in te voeren.
In deze wet werden twee artikels toegevoegd die de problemen moeten oplossen die ontstonden naar aanleiding van discussies over de wettelijkheid van het opvragen van de houders van kentekenplaten door parkeerbedrijven.
Artikel 2
Met het oog op de inning van de in artikel 1 bedoelde retributies, belastingen of parkeergelden, zijn de steden en gemeenten en haar concessiehouders en de autonome gemeentebedrijven gemachtigd om de identiteit van de houder van de nummerplaat op te vragen bij de overheid die belast is met de inschrijving van de voertuigen in overeenstemming met de wet tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer.
Artikel 3
De in artikel 1 bedoelde retributies, belastingen of parkeergelden worden ten laste gelegd van de houder van de nummerplaat.
Uittreksel Staatsblad
Maar de link naar het Staatsblad klopt volgens mij niet
De link naar het B.S. klopt wel degelijk. Op p. 4 van het PDF-bestand vind je de tekst van de wetswijziging.
Deze wet van 22 december 2008 is er overigens gekomen om eindelijk die parkeerproblematiek op te lossen.
Een tijd terug publiceerde de Commissie voor de Bescherming van de Persoonlijke Levenssfeer op eigen initiatief een advies waarbij gesteld werd dat het parkeerbedrijven niet toegelaten was gegevens op te vragen bij de DIV. Vele gemeenten zaten hier vanzelfsprekend verveeld mee. Dit gaf aanleiding tot tal van procedures: mensen die principieel weigerden hun retributie te betalen.
De wetgever heeft dit nu opgelost door aan concessionarissen en autonome gemeentebedrijven uitdrukkelijk de bevoegdheid toe te kennen om gegevens op te vragen bij de DIV.
Anderzijds heeft de wetgever hiermee dus wel erkend dat er vóór de wetswijziging inderdaad een probleem was inzake de schending van de privacy. Dateert je retributie dus van vóór de inwerkingtreding van de nieuwe wet, dan sta je plots een stuk sterker in je gebeurlijke procedure tegen het parkeerbedrijf.
Deze wet van 22 december 2008 is er overigens gekomen om eindelijk die parkeerproblematiek op te lossen.
Een tijd terug publiceerde de Commissie voor de Bescherming van de Persoonlijke Levenssfeer op eigen initiatief een advies waarbij gesteld werd dat het parkeerbedrijven niet toegelaten was gegevens op te vragen bij de DIV. Vele gemeenten zaten hier vanzelfsprekend verveeld mee. Dit gaf aanleiding tot tal van procedures: mensen die principieel weigerden hun retributie te betalen.
De wetgever heeft dit nu opgelost door aan concessionarissen en autonome gemeentebedrijven uitdrukkelijk de bevoegdheid toe te kennen om gegevens op te vragen bij de DIV.
Anderzijds heeft de wetgever hiermee dus wel erkend dat er vóór de wetswijziging inderdaad een probleem was inzake de schending van de privacy. Dateert je retributie dus van vóór de inwerkingtreding van de nieuwe wet, dan sta je plots een stuk sterker in je gebeurlijke procedure tegen het parkeerbedrijf.
Dura lex, sed lex - Rudy Van Turnhout
-
sverfaillie
- Berichten: 2
Mijn werkgever wordt gedagvaard omdat ik mijn retributie van 15-01-2008 heb geweigerd te betalen wegens inbreuk op de wet op de privacy.
Nu wil mijn werkgever mooi betalen (intussen 113.19 euro) en dat aftrekken van mijn loon.
Wat kan ik ondernemen, want ik denk toch dat deze dagvaarding onwettelijk is. Dateert bovendien van januari 2008, dus voor de wetswijziging van december 2008.
Wat raden jullie mij aan?
Heeft iemand ervaring met VINCI PARK in Menen nav een dagvaarding daar?
Nu wil mijn werkgever mooi betalen (intussen 113.19 euro) en dat aftrekken van mijn loon.
Wat kan ik ondernemen, want ik denk toch dat deze dagvaarding onwettelijk is. Dateert bovendien van januari 2008, dus voor de wetswijziging van december 2008.
Wat raden jullie mij aan?
Heeft iemand ervaring met VINCI PARK in Menen nav een dagvaarding daar?
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
VERKEERSWET
TITEL V: Strafvordering en burgerlijke rechtsvordering
HOOFDSTUK IV: Personen die burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor de geldboete
Artikel 67
Zij die overeenkomstig artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor schadevergoeding en kosten, zijn insgelijks aansprakelijk voor de geldboete. Met die personen wordt gelijkgesteld de voogd, wat betreft de misdrijven begaan door zijn ongehuwde, bij hem inwonende pupillen.
Dit gaat dus over de werkgever. In theorie heeft die geen poot om op te staan om een boete of retrubutie met een bedrijfsvoertuig door te rekenen aan zijn werknemers
Hij kan echter wel in het arbeidscontract/ reglement hierop een uitzondering voorzien
Dus dat de werknemers wel moeten betalen maar volgens de wet is hij aansprakelijk
TITEL V: Strafvordering en burgerlijke rechtsvordering
HOOFDSTUK IV: Personen die burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor de geldboete
Artikel 67
Zij die overeenkomstig artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor schadevergoeding en kosten, zijn insgelijks aansprakelijk voor de geldboete. Met die personen wordt gelijkgesteld de voogd, wat betreft de misdrijven begaan door zijn ongehuwde, bij hem inwonende pupillen.
Dit gaat dus over de werkgever. In theorie heeft die geen poot om op te staan om een boete of retrubutie met een bedrijfsvoertuig door te rekenen aan zijn werknemers
Hij kan echter wel in het arbeidscontract/ reglement hierop een uitzondering voorzien
Dus dat de werknemers wel moeten betalen maar volgens de wet is hij aansprakelijk
-
louisemarie
- Berichten: 1
Beste,
ik had ook graag een copietje gekregen van het vonnis in Antwerpen in opvolging van je mail:
Ik heb het vonnis thuis gekregen, als iemand van jullie hier graag een copietje van zou hebben, laat me dan maar iets weten, dan scan ik ze in en mail ik ze door.
Rechter heeft een aantal punten aangehaald en één ervan is dat een prive organisatie die uit is op winst (apcoa) niet op een wettelijke manier de gegevens van de DIV kan bekomen.
met dank
ik had ook graag een copietje gekregen van het vonnis in Antwerpen in opvolging van je mail:
Ik heb het vonnis thuis gekregen, als iemand van jullie hier graag een copietje van zou hebben, laat me dan maar iets weten, dan scan ik ze in en mail ik ze door.
Rechter heeft een aantal punten aangehaald en één ervan is dat een prive organisatie die uit is op winst (apcoa) niet op een wettelijke manier de gegevens van de DIV kan bekomen.
met dank
-
Jorre
En hoe zit het met de blauwe schijf?
Op uitnodiging van collega´s even iets gaan eten in Zaventem. Ik kom terug en vind een retributiebon van 25€. Niemand van de acht personen hadden bij het parkeren een blauwe schijfaanduiding opgemerkt, maar dat wil dus niet zeggen dat die er niet was. Dat werd wel een bijzonder dure lunch. Bij mijn weten is het nergens betalend parkeren in Zaventem, maar de parkeerwachters lopen wel rond.
Op uitnodiging van collega´s even iets gaan eten in Zaventem. Ik kom terug en vind een retributiebon van 25€. Niemand van de acht personen hadden bij het parkeren een blauwe schijfaanduiding opgemerkt, maar dat wil dus niet zeggen dat die er niet was. Dat werd wel een bijzonder dure lunch. Bij mijn weten is het nergens betalend parkeren in Zaventem, maar de parkeerwachters lopen wel rond.
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
u mag mij dat vonnis altijd eens mailen ...