Rijbewijs G

[freelance]

Opletten natuurlijk met bepaalde ( goedbedoelde ) omschrijvingen . Dit kan tot verwarring leiden .
mijn antwoorden in deze kleur .

Met andere woorden: een tractor die permanent of hoofdzakelijk wordt ingezet voor goederenvervoer is geen landbouwtrekker, waarvoor een rijbewijs G zou volstaan.

Denk wel dat Jonathan LS de zaak goed doorheeft , doch hier zit m.i. een foutje , die tot verregaande verwarring kan leiden .
Er is enerzijds de definitie van een Landbouwtractor , en anderzijds het rijbewijs ( duidelijk aparte artikelen in de wetgeving ) .
Voor wat die tractor ook gebruikt wordt - het BLIJFT een landbouwvoertuig ( indien zo ingeschreven natuurlijk ) .
Het GEBRUIK ZELF kan onderhevig zijn aan verschillende types rijbewijzen .

Dat is correct. Als het geen land- of bosbouwtrekker is volstaat rijbewijs G niet. (welk rijbewijs dan wel?)
Het probleem is dat de fod. mob. beweert dat, als je die land- en bosbouwtrekkers gebruikt voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg, de bestuurder moet beschikken over rijbewijs C+E. Zij maken geen onderscheid tussen bijkomstig, hoofdzakelijk of permanent. (We zijn het er toch over eens dat het bijkomstig gebruik toegelaten is hé?) En dat is nu juist hun grote denkfout.
NIET correct : indien tractor ingeschreven is als landbouwvoertuig volstaat rijbewijs G voor landbouwactiviteiten , en ook voor BIJKOMSTIG ander gebruik .

"Bijkomstig: een andere zaak dan de hoofdzaak aanduidend"
http://www.woorden.org/woord/bijkomstig" onclick="window.open(this.href);return false; en http://nl.wiktionary.org/wiki/bijkomstig" onclick="window.open(this.href);return false;

Fod. mob. zegt dat je voor ELK ander gebruik rijbewijs C+E nodig hebt.
U hebt het probleem correcter geschetst. Als dat "andere" gebruik hoofdzakelijk of permanent is klopt de inschrijving als "land- of bosbouwtrekker" niet meer. Zolang het "andere" gebruik bijkomstig is klopt de inschrijving (definitie) wel en dus ook het rijbewijs G.
Het "andere " gebruik wijzigt NIETS aan de definitie van het voertuig , wel eventueel aan het rijbewijs .
Idd. als "ander " gebruik bijkomstig is , kan het met rijbewijs G .

Dan gaan we de juridische toer op. (en dat is niet mijn vakgebied)
1) Kan je een percentage plakken op "bijkomstig"? (vb. niet meer dan 49%)
Neen . Bewijslast ligt hier bij de duidelijke hoofdactiviteit ( bvb. wegeniswerken in hoofdactiviteit ) .
2) Bij wie ligt de bewijslast? (Moet de politie bewijzen dat het voertuig hoofdzakelijk of permanent voor "ander" vervoer ingezet werd? Moet de chauffeur of eigenaar bewijzen dat dat slechts bijkomstig was/is? Over welke periode moet dat bekeken worden? (dag, maand, jaar, ganse levensloop voertuig))
Een PV politie geldt ALTIJD als bewijs ( een gezagsdrager moet alleen vermelden welk artikel van de wet overtreden werd ) , tot het tegendeel bewezen wordt .
3) Moet men bij vaststelling van "hoofdzakelijk of permanent" gebruik de inschrijving als categorie G vernietigen?
Neen , de aard van het voertuig wijzigt niet door het gebruik dat er van gemaakt wordt . Wel een overtreding rijbewijs .
4) Hoe moeten die tractoren dan ingeschreven worden en welk rijbewijs hebben de bestuurders nodig?
Ofwel worden ze ingeschreven als landbouwvoertuig , ofwel als een andere categorie ( zou moeten opzoeken welke allemaal mogelijk zijn ) .Rijbewijs moet dan overeenkomen met het gebruik en het MTM . ( C/CE )

Dat zijn volgens mij enkele vragen die de fod. mob. zichzelf eens moet stellen.

... met palen en rollen prikkeldraad naar zijn wei rijdt zonder een rijbewijs C te hebben.

Als het met aanhangwagen is zal het C+E zijn hé. Volgens mij zou dat trouwens onder landbouw(gerelateerde)activiteiten kunnen vallen. Zoniet is het weer de vraag of het om een bijkomstige activiteit gaat. Als hij enkel rijbewijs G heeft zal dat wel volstaan zeker.
Uiteraard mag een landbouwtractor een aanhangwagen trekken ( boer met kar bieten ) blijft rijbewijs G .Palen en prikkeldraad is duidelijk landbouwgerelateerd .

Als het daarentegen gaat om grondvervoer bij wegwerkzaamheden ...

Eérste vraag. Bijkomstig, hoofdzakelijk of permanent? ...
Normaal zullen wegwerkzaamheden onder "hoofdzakelijk " vallen , tenzij een héél specifieke uitzondering kan aangetoond worden .
Dus géén rijbewijs G )
Nog even dit. Verschillende chauffeurs vertelden me dat op een aantal van die werven geen vrachtwagen kan komen. Zij rijden zich nl. beduidend sneller vast in modder en losse grond.
Uiteraard , door de specifieke tractie mogelijkheden zijn deze voertuigen daar uiterst geschikt voor . En wellicht ook goedkoper dan voertuigen voor grondvervoer die wel over die tractiemogelijkheden beschikken . Ze bestaan ( die zich niet vastrijden ) maar je ziet ze niet zoveel , wellicht omdat een landbouwtractor goedkoper is .

[lohabra]

Wegwerkzaamheden die onder "hoofdzakelijk" vallen ?

Hmm, ik ken genoeg loonbedrijven die gras hakselen, hooibalen en strobalen persen, beer injecteren, etc. en daarnaast buiten het seizoen hun materiaal gebruiken voor grondwerkzaameden. En neem maar van mij aan, dat het volgens de definitie een andere zaak dan de hoofdzaak aanduidend, bijlange na niet zo eenvoudig is om dat éénduidig vast te stellen. Namelijk welke van de 2 soorten werkzaamheden nu het vaakst uitgevoerd worden (hoofdactiviteit) en welke het minst vaak (bijkomstig gebruik). En nog moeilijker te bewijzen. Het orderboekje kan dienaangaande namelijk te sterk verschillen. Van jaar tot jaar, ja zelfs van seizoen tot seizoen. En prognoses terzake maken is al evenmin een sinecure. Gras hakselen en stro of hooi persen bvb, zijn zéér sterk weergerelateerd. Daar kan de loonwerker écht geen dag mee wachten tot een eerste regenbui valt. Die 2 dagen dat het weer er zich toe leent, verzuipt de loonwerker in het werk. Want allen willen uitgerekend die 2 dagen bediend worden. En allemaal pas in de namiddag (want 's ochtends kan het gras door dauw nog te nat zijn). En de dag dat het weer begint te regenen, moet al dat gras, hooi whatever al binnengehaald zijn of er is voor de boer een compleet rantsoen voedsel voor z'n dieren om zeep of op z'n minst minderwaardig van kwaliteit.

Wat bvb met een loonwerker, die met z'n grondkarren en een kraan de put gaat uitgraven voor de bouw van een nieuwe stal. En de uitgegraven grond gaat gebruiken om een nabijgelegen akker of weiland van die boer op te hogen? Landbouwactiviteit of niet?

Edit: Uiteraard is het niet mijn bedoeling om dit topic te gaan bezoedelen met een eindeloze reeks voorbeeldjes terzake. Ik probeer hier enkel maar mee te geven dat er heel wat situaties kunnen zijn waarbij het het twijfelachtig/voor interpretatie vatbaar is of die welbepaalde activiteit als landbouwactiviteit aanzien moet worden of niet.

[freelance]

Helemaal niet slecht om ook eens de praktijk aan te halen , die duidelijk kan illustreren wat er met het bewuste "bijkomstig gebruik " ( zoals duidelijk in de wet staat ) bedoeld kan worden.

*De loonwerkbedrijven die grotendeels ( of uitsluitend ) voor de landbouw werken ( zoals ik deze ken ) vallen , wat hun activiteiten betreft wel degelijk onder para-agrarische bedrijven ( net zoals het houden van een manege een para-agrarisch bedrijf is ) . Ook dit valt onder Landbouw , en kan dus geen probleem opleveren voor het rijbewijs G .
* Sommige bedrijven hebben een gemengde structuur . Deels houden van een stal koeien , deels grondwerken uitvoeren voor boeren EN particulieren . Als BIJKOMSTIGE activiteit het jaarlijks onderhouden en bijwerken van landbouw wegen ( niet verharde bermen bijwerken met steenslag - putten in de weg opvullen met steenslag ) , dit in opdracht van de gemeente .

Dus alles wat Lohabra opsomt , valt onder landbouwactiviteiten .
De wegwerkzaamheden die onder hoofdzakelijk vallen , zullen allicht de grote infrastructuur werken betreffen , die door grote aannemingsfirma's uitgevoerd worden ( aanleggen HST spoorbeddingen - aanleg en vernieuwen autosnelwegen enz...)

[stefto]

Denk wel dat Jonathan LS de zaak goed doorheeft , doch hier zit m.i. een foutje , die tot verregaande verwarring kan leiden .
Er is enerzijds de definitie van een Landbouwtractor , en anderzijds het rijbewijs ( duidelijk aparte artikelen in de wetgeving ) .
Voor wat die tractor ook gebruikt wordt - het BLIJFT een landbouwvoertuig ( indien zo ingeschreven natuurlijk ) .
Het GEBRUIK ZELF kan onderhevig zijn aan verschillende types rijbewijzen .

Nu kan ik je niet meer volgen. Een aantal berichten terug schreef je nog: "En waarbij ook kan besloten worden dat :
Het bijvoegsel van de FOD mobiliteit op NIETS berust ."

Welk artikel heb je dan nog gevonden om van mening te veranderen?

Normaal zullen Normaal zullen wegwerkzaamheden onder "hoofdzakelijk " vallen , tenzij een héél specifieke uitzondering kan aangetoond worden .
Dus géén rijbewijs G )

Als die mensen het grootste deel van het jaar landbouwactiviteiten doen en die wegwerkzaamheden "bijkomstig" (een andere zaak dan de hoofdzaak aanduidend) zijn is er toch geen probleem? Dat is nl. "een héél specifieke uitzondering" voorzien bij de definitie.

Uiteraard , door de specifieke tractie mogelijkheden zijn deze voertuigen daar uiterst geschikt voor . En wellicht ook goedkoper dan voertuigen voor grondvervoer die wel over die tractiemogelijkheden beschikken . Ze bestaan ( die zich niet vastrijden ) maar je ziet ze niet zoveel , wellicht omdat een landbouwtractor goedkoper is .

ELK voertuig kan zich vastrijden. Een tractor zal het toch langer kunnen uithouden dan een 6x6 vrachtwagen of dergelijke. De banden zijn breder en hebben beduidend dieper profiel. Het zijn a.h.w. schoepen van een rad die zich door een behoorlijk laagje modder kunnen voortbewegen ELKE vrachtwagen achterlatend. Maar daar ging het hier niet over.

[freelance]

Zie je wel : begripsverwarring .
Citaat Jonathan : " Met andere woorden: een tractor die permanent of hoofdzakelijk wordt ingezet voor goederenvervoer is geen landbouwtrekker, waarvoor een rijbewijs G zou volstaan.

Het onderlijnde , en door u groen gekleurde woordje " geen " is hier verkeerd .
Moest er staan " is een landbouwtrekker " , dan zou het correct zijn .
Ook het woordje "goederenvervoer " is hier misleidend ( aardappelen zijn ook goederen ) .

De correcte conclusie zou moeten zijn :
" Een landbouwvoertuig die permanent en hoofdzakelijk wordt ingezet voor niet-landbouwdoeleinden is nog steeds per definitie een landbouwvoertuig , maar het rijbewijs G volstaat niet langer " .

Ik ben helemaal niet verandert van mening :
Ik zeg alleen dat er in de wet 2 aparte paragrafen zijn /
* één over de definitie van landbouwvoertuig
*één over het benodigde rijbewijs

Het rijbewijs kan veranderen naargelang het gebruik ,
maar de definitie blijft hetzelfde ( tenzij voertuig ingeschreven is onder een andere categorie ) .

Ik ben hier niet mee in tegenspraak met de beide wetsartikelen die u helemaal in de eerste post in het groen weergegeven hebt .

Het bijvoegsel van de FOD Mob. zou eigenlijk moeten bedoelen :
"Indien het landbouwvoertuig hoofdzakelijk gebruikt wordt voor andere doeleinden dan Landbouw , is een rijbewijs vereist volgens het MTM van het voertuig "
Maar dat schrijven ze dus niet ( en het staat ook niet zo in de wet ) , bijgevolg is het een zeer dubieuze interpretatie die politiediensten en rechters ( en anderen ) tot de verkeerde conclusie leidt , dat een occasioneel ( bijkomstig ) gebruik van een landbouwvoertuig voor niet landbouwdoeleinden een ander dan rijbewijs G zou vereisen .

[lohabra]

Het rijbewijs kan veranderen naargelang het gebruik ,
maar de definitie blijft hetzelfde ( tenzij voertuig ingeschreven is onder een andere categorie ) .

Huh?

Het is en blijft me toch een raadsel waarom de vereiste categorie rijbewijs ineens kan veranderen alnaargelang het specifieke gebruik van dat voertuig op dat bewuste moment. En enkel bij categorie G. Want bij geen enkele andere categorie rijbewijs, is het mij bekend dat de vereiste rijbewijscategorie ineens zou veranderen ifv het daadwerkelijk gebruik.

Een chauffeur van een touringcar heeft bvb toch niet ineens een rijbewijs C nodig, omdat hij de bagage (goederen) vervoert van de groep wandelaars die hij net heeft afgezet, wijl hij onderweg is naar het eindpunt van hun wandeling. Hij vervoert op dat bewuste moment goederen: bagage. En geen passagiers. En toch blijft de vereiste categorie D.

[freelance]

Het rijbewijs kan veranderen naargelang het gebruik ,
maar de definitie blijft hetzelfde ( tenzij voertuig ingeschreven is onder een andere categorie ) .

alnaargelang het specifieke gebruik van dat voertuig op dat bewuste moment.

(zucht) ,
Het is geen raadsel . Maar u maakt er een raadsel van . Alleen al door de woorden " op dat bewuste moment " .
+ het voorbeeld dat u geeft van de touringcar .
Het gaat over de begrippen HOOFdZAKELIJK en BIJKOMSTIG ( en ja , die komen alleen voor in de wetgeving over landbouwvoertuigen , voor zover ik weet ) .
Deze begrippen zijn volgens mij BEROEPSHALVE gerelateerd .

De bestuurder van de autocar heeft beroepshalve en verkeerstechnisch een D nodig ( en mag daar geen zakken aardappelen mee vervoeren ) .
Uiteraard mag hij de bagage van zijn passagiers vervoeren ( in zoverre zijn MTM daardoor niet overschreden wordt ) .
Wanneer hij echter een aanhangwagen van meer dan 750 kg heeft ( fietsen + bagage bvb. ) heeft hij een D+E nodig .
Dus zijn rijbewijs hangt af van het GEBRUIK dat hij maakt .

Het nodig hebben van verschillende rijbewijzen voor landbouwvoertuigen heeft te maken met het gebruik die er van gemaakt wordt , omdat het zo in de wet omschreven staat .
De wet spreekt over HOOFDZAKELIJK en BIJKOMSTIG GEBRUIK
Letterlijk citaat Art. 2 § 1 °15 Categorie G :
" en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt;"

Wanneer BIJKOMSTIG vervoer van goederen , of trekken van voertuigen = rijbewijs G
Wanneer HOOFDZAKELIJK vervoer van goederen ( beroepshalve wegenbouw ) = rijbewijs C+E
Wanneer hoofdzakelijk personenvervoer ( toeristisch treintje voortbewogen door een landbouwtrekker ) = rijbewijs D +E

[lohabra]

(zucht) ,
Het is geen raadsel . Maar u maakt er een raadsel van . Alleen al door de woorden " op dat bewuste moment " .

Zucht maar ....

Alle goeie pogingen ten spijt. Ik kan niet anders dan vaststellen dat hier kritiek gegeven werd op het werk van anderen, maar dat niemand hier ook maar een schijn van een sikkepit beter doet dan andere fora die hier openlijk bekritiseerd werden. Hier komt ook niemand er uit. Enige objectieve verschil met die andere fora is dat het hier wat meer juridisch bekeken wordt, doch sluitende zekerheid is er nog altijd niet. Ook hier niet. Sorry voor de gedane moeite, hoor.

* Hoe hoofdzaak/bijkomstig gebruik objectief vaststellen door een verbalisant?
==> Verbalisant kan bij staandehouding m.i. dit onderscheid onmogelijk maken, tenzij hij het bewuste voertuig minstens meerdere dagenlang observeert. En zelfs dan nog.
* Dito voor bewijslast. Hoe te bewijzen welk gebruik hoofdzakelijk is, en welk gebruik eerder slechts bijkomstig is.
* Wat met voertuigen waar er stomweg geen hoofdzakelijk/bijkomstig gebruik is? Verdeling 50/50: 50 % landbouwwerkzaamheden, 50% overige werkzaamheden (oa loonbedrijven is dit méér dan perfect mogelijk)

concreet?

Wanneer BIJKOMSTIG vervoer van goederen , of trekken van voertuigen = rijbewijs G
Wanneer HOOFDZAKELIJK vervoer van goederen ( beroepshalve wegenbouw ) = rijbewijs C+E
Wanneer hoofdzakelijk personenvervoer ( toeristisch treintje voortbewogen door een landbouwtrekker ) = rijbewijs D +E

Dat is 't m nu juist ....

Ik maak er hoegenaamd geen spelleke of een raadseltje van. Alleen stelt u deze vbn mijns inziens veel té zwart-wit voor. Ik verduidelijk mezelf. Men kan toch perfect 95 % van de tijd landbouwwerkzaamheden doen als boerenzoon, en hooguit 1 of 2x per jaar zichzelf verhuren voor beroepshalve wegenbouw. Dito met dat toeristisch treintje .... Men kan perfect als boerenzoon de ganse week de trekker gebruiken voor de landbouwwerkzaamheden van de boerderij, en zaterdag 1x die trekker bijkomstig gebruiken om een stappeke in de wereld te gaan zetten....

3x raden hoe de verbalisanten echter zullen reageren als ze die boerenzoon die zaterdagnacht tegenhouden met enkel een rijbewijs G. Of als ze die boerenzoon uitgerekend die enkele keer dat hij wegenbouw gaat doen, tegenhouden.

De bestuurder van de autocar heeft beroepshalve en verkeerstechnisch een D nodig ( en mag daar geen zakken aardappelen mee vervoeren ) .

Welke concrete wettekst zou dat verbieden ? (Aie, aie voor al die touringcars die ook bakken bier vervoeren op weg naar de voetbalsupporters-club, en zo zijn er wellicht nog wel vbn)

[freelance]

Hier komt ook niemand er uit. Enige objectieve verschil met die andere fora is dat het hier wat meer juridisch bekeken wordt, doch sluitende zekerheid is er nog altijd niet. Ook hier niet. Sorry voor de gedane moeite, hoor.

Wat zou u dan willen . Dat God De Vader hier verschijnt , en een laatste oordeel uitspreekt , waar iedereen zich aan te houden heeft , op straffe van hel en verdoemenis ?

We komen er wel degelijk uit : door gewoon de bestaande wetgeving te citeren , en tot in den treure aan te tonen dat de FOD Mob. deze wetgeving op een zeer dubbelzinnige manier uitlegt .
Sluitende zekerheid ? Iedere wetgeving is voor interpretatie vatbaar ( tenminste de talrijke grijze zones in de wetgeving ) .
Het is een bekend fenomeen dat vonnissen in hoger beroep , en in cassatie anders beoordeelt worden dan de beoordeling van de eerste rechter .
Het beste bewijs dat ZEKERHEID niet bestaat .

De moeite die hier gedaan wordt , is niet van die aard om een Godsoordeel uit te spreken , maar :
1/ de bestaande wetgeving weer te geven
2/ aan te tonen dat FOD Mob. iedereen op het verkeerde been zet , door hun eigenzinnige en dubbelzinnige interpretaties , die als gevolg hebben dat in praktijk de verkeerde wetteksten gebruikt worden om verkeerde personen te beboeten .

Over hoe een gezagsdrager in praktijk dit allemaal moet gaan nagaan , als hij op zaterdagnacht geconfronteerd wordt met een boerenzoon op een tractor , daar spreek ik mij verder niet meer over uit . Daar dient de gezagsdrager onderrichtingen voor te krijgen die buiten het kader van het forum ligt .
Onze taak is de "formele " gebeurtenissen ( zoals een PV , een vonnis of een officiële tekst ) te toetsen aan de wetgeving .
Wat bij deze gebeurt .

[lohabra]

Nee, hier wordt ook moeite gedaan. En het enige wat mij na deze drie pagina's overduidelijk is geworden, is dat ook hier niemand beter doet dan andere fora. Men komt er hier ook niet uit. En neen, God de Vader heeft hier niks mee te maken. Het enige wat ik er van kan maken, is dat de wetgever meer onduidelijkheden bijgemaakt, dan opgelost heeft. De zoveelste gemiste kans....

Onze taak is de "formele " gebeurtenissen ( zoals een PV , een vonnis of een officiële tekst ) te toetsen aan de wetgeving .
Wat bij deze gebeurt .

Ik kan alleen maar vaststellen dat dat hier helaas geen sikkepit beter gebeurt dan de eerder bekritiseerde andere fora .....

[Oude Belg]

Zie ook : http://www.vilt.be/Landbouwtractoren_kr ... ummerplaat

Opvallend zijn de cijfers voor Brussel: de hoofdstad telt 21 landbouwbedrijven en 956 tractoren, of een gemiddelde van 45,5 tractoren per boerderij.

[freelance]

Zie ook : http://www.vilt.be/Landbouwtractoren_kr ... ummerplaat

Opvallend zijn de cijfers voor Brussel: de hoofdstad telt 21 landbouwbedrijven en 956 tractoren, of een gemiddelde van 45,5 tractoren per boerderij.

Normaal zou ik deze bijdrage als nuttig en informatief ( zij het niet-juridisch ) beschouwen .
Helaas doet de lachende smiley mij besluiten dat hier een loopje genomen wordt met de waarheid , en dit afbreuk doet aan al wat hier voordien geschreven werd .

Op de betreffende site ( http://www.vilt.be/Loonwerker_en_boer_d ... at_tractor" onclick="window.open(this.href);return false; ) wordt bovenstaande kwakkel voldoende ontzenuwd . Hiervoor volstaat het de verschillende artikels te lezen , en niet één bepaalde Quote uit zijn context te halen .

Eigen berichtgeving van "vilt " , gebaseerd op uitspraken van Fedagrim :
"Niettemin betreurt Fedagrim dat recent het gebruik van tractoren op de openbare weg in een slecht daglicht werd gesteld door diverse persartikels die ongenuanceerde informatie de wereld instuurden omtrent het toenemend aantal tractoren in België en in de hoofdstad. “De meeste oude tractoren worden nooit uitgeschreven zodat het niet klopt dat er ruim 180.000 stuks in België zouden rondrijden”, aldus Fedagrim."

"De berekening dat elk landbouwbedrijf in Brussel gemiddeld over 45 tractoren zou beschikken, noemt de organisatie weinig ernstig. “In de hoofdstad worden jaarlijks een 50-tal nieuwe tractoren ingeschreven. Het merendeel ervan wordt aangekocht door een aantal gewestelijke en federale overheden die hun hoofdzetel in de hoofdstad hebben maar actief zijn in het ganse land. Volgens de landbouwtelling van 2006 hebben de 21 landbouwexploitaties in het Brussels gewest samen slechts 22 tractoren.”

Bovenstaand bericht van Oude Belg mag m.i. dan ook vallen onder de noemer " ongenuanceerde informatie " , die mij noopt volgende smiley te gebruiken :

[Oude Belg]

Zie ook : http://www.vilt.be/Landbouwtractoren_kr ... ummerplaat


Normaal zou ik deze bijdrage als nuttig en informatief ( zij het niet-juridisch ) beschouwen .
Helaas doet de lachende smiley mij besluiten dat hier een loopje genomen wordt met de waarheid , en dit afbreuk doet aan al wat hier voordien geschreven werd .

Op de betreffende site ( http://www.vilt.be/Loonwerker_en_boer_d ... at_tractor" onclick="window.open(this.href);return false; ) wordt bovenstaande kwakkel voldoende ontzenuwd .

Bovenstaand bericht van Oude Belg mag m.i. dan ook vallen onder de noemer " ongenuanceerde informatie " , die mij noopt volgende smiley te gebruiken :

Je eigen artikel volledig lezen. Dit is een reactie van de belanghebbenden zelf, namelijk de loonwerkers, die van beide walletjes willen eten, maar alleen de kosten van het goedkoopste willen betalen. Ontzenuwd wordt er vrijwel niets, er worden stellingen geponeerd.
De niet-juridische opmerkingen

een loopje genomen wordt met de waarheid , en dit afbreuk doet aan al wat hier voordien geschreven werd, en " ongenuanceerde informatie "

laat ik volledig voor jouw rekening. Landbouw en wegenbouw zijn verschillende zaken, ook al eindigen beide woorden op "bouw".

Leuke kleur dat lichtgroen. Heerlijk onleesbaar.

[stefto]

Dit kreeg ik vandaag van de fod. mob.

Mijnheer,

Er zijn verschillende bepalingen die het hebben over het noodzakelijke rijbewijs voor landbouwvoertuigen. Er is vooreerst de algemene bepaling die de landbouwvoertuigen, net als alle andere motorvoertuigen in een categorie onderbrengt. Is de maximaal toegelaten massa (MTM) van een landbouwvoertuig niet hoger dan 3500 kg, is een rijbewijs categorie B vereist. Vanaf een MTM die hoger is dan 3500 kg, maar niet hoger dan 7500 kg, moet de bestuurder beschikken over een rijbewijs geldig voor categorie C1 of C. Als de MTM hoger is dan 7500 kg is een rijbewijs categorie C vereist. Indien de tractor een aanhangwagen trekt (MTM hoger dan 750 kg), is resp. een rijbewijs geldig voor cat. B+E, C1+E of C+E, en C+E vereist. Tot zover de algemene regel, want er zijn wat uitzonderingen voorzien.

1. Bestuurders van voertuigen voor traag vervoer (waaronder landbouwvoertuigen) die geboren zijn voor 1 oktober 1982 zijn vrijgesteld van de verplichting houder te zijn van een rijbewijs en het bij zich te hebben. Deze bepaling is enkel geldig voor het Belgisch grondgebied, en, ingevolge van een interpretatie van de Europese Commissie, enkel voor het gebruik van deze voertuigen voor landbouwdoeleinden.

2. Het besturen van een landbouwvoertuig kan ook onder dekking van een rijbewijs geldig voor categorie G. De geldigheid van categorie G is evenwel beperkt tot het Belgisch grondgebied, aangezien categorie G geen Europese categorie is, maar wel een nationale categorie. En ook hier geldt de Europese interpretatie zodat het gebruik van deze categorie beperkt is tot landbouwdoeleinden.

Ik wil nog wel iets zeggen over deze Europese interpretatie. Het gaat erom dat op een gegeven ogenblik een probleem ontstond bij het oneigenlijk gebruik van landbouwvoertuigen, bijvoorbeeld als transportmiddel. De Europese commissie heeft dan ook toegelaten dat voor landbouwvoertuigen de lidstaten uitzonderingen voorzien, maar de Commissie heeft in haar interpretatie wel gesteld dat, wanneer het voertuig voor iets anders dan voor landbouw wordt gebruikt, er altijd een Europese categorie vereist is. De Europese categorieën die voor dergelijke voertuigen in aanmerking komen, zijn de in vette letters vermelde categorieën uit de eerste alinea van mijn antwoord.

En dan rest de vraag : wat is een landbouwactiviteit ? Dat begrip is niet bepaald, maar het is wel zo dat dit begrip gerust ruim mag worden geinterprteerd. Ik zou zeggen, elke activiteit, van welke aard of in welke hoedanigheid dan ook, in dienst van een landbouwbedrijf, mag worden beschouwd als een landbouwactiviteit. Of het nu in de hoedanigheid van zelfstandig landbouwer is, dan wel als loonwerker maakt geen verschil, want deze hoedanigheid verandert de activiteit niet. Ook in de aard van het vervoer moet men zich geenszins beperken tot het traject hoeve-veld. Zo kan een landbouwer of zijn bediende naar een veiling rijden, wat volgens mij wel degelijk ook een landbouwactiviteit is. En een activiteit van een landbouwer in bijberoep kan eveneens een landbouwactiviteit zijn zolang het maar in het kader van zijn 'beperkte' landbouwberoep is. Of, een landbouwer kan zelf een constructie neerzetten - bijvoorbeeld een stal - waarbij deze activiteit wel degelijk een landbouwactiviteit is, alhoewel deze activiteit op het eerste zicht een bouwactiviteit lijkt. Maar indien dezelfde landbouwer beroep doet op een aannemer om deze stal te bouwen, dan zijn de werkmannen in dienst van een aannemer, en dan is de bouw van de stal een bouwactiviteit en geen landbouwactiviteit. En tenslotte kan ik ook zeggen dat een tuinaanlegger, een werkman van de gemeente die wegbermen bijwerkt of een werkman in een stadspark, geen landbouwactiviteiten verrichten, ook al gelijkt het wel op een landbouwactiviteit.

De tekst op onze website is eigenlijk wel correct, ook al is de omschrijving in artikel 1 niet 100 procent conform de Europese interpretatie. Maar in rechtsleer is het wel zo dat internationale (waaronder Europese) regelgeving die deel uitmaakt van een door België geratificeerd verdrag, moet voorgaan op nationale regelgeving die met Europese regelgeving strijdig is. Bovendien moeten rechters zich bij het formuleren van een vonnis baseren en, en dit vonnis ook motiveren aan de hand van échte regelgeving, en rekening houden met de hierarchie van de rechtsnormeen : de grondwet komt eerst, maar deze mag niet strijdig zijn met internationale regelgeving (waaronder de Europese), vervolgens de wetten, decreten en ordonnanties (elk op hun eigen bevoegdheidsdomein), vervolgens de uitvoeringsbesluiten (vb de koninklijke besluiten), vervolgens de ministeriele besluiten en verder de provinciale regelgeving en gemeentelijke regelgeving. Pas daarna kan er worden gebruik gemaakt van de officieuze regelgeving, zoals bijvoorbeeld ministeriele omzendbrieven. De tekst op onze website situeert zich in deze officieuze regelgeving, en een rechter kan daar dus slechts bijkomend gebruik van maken bij het tot stand komen van zijn oordeel, laat staan dat hij zoiets zou gebruiken om zijn vonnis te motiveren.

De Europese interpretatie is niet overgenomen in een koninklijk besluit of iets dergelijks, maar onze diensten mogen dit gegeven niet negeren bij het verstrekken van informatie aan de burgers, vandaar dat op onze website het gebruik van de uitzonderingen, dus landbouwvoertuigen besturen zonder rijbewijs, of onder dekking van categorie G, beperkt hebben tot landbouwactiviteiten. Indien we dat niet zouden hebben gedaan, waren we niet volledig geweest, want deze Europese interpretatie bestaat wel degelijk.

Hoogachtend,

Wat mij opvalt.
1) Vreemde interpretatie van de rijbewijswetgeving
2) Zij leveren wederom geen bewijs van die Europese wet die boven de Belgische wet zou gaan

[freelance]

Citaat uit vorige post ( brief FOD.Mob)
"maar de Commissie heeft in haar interpretatie wel gesteld dat, wanneer het voertuig voor iets anders dan voor landbouw wordt gebruikt, er altijd een Europese categorie vereist is."

In interpretaties zijn ze allemaal sterk ( zo kunnen we ook beginnen interpreteren ) .

Wat zegt de Europese Regelgeving ( detail hier nog niet aan bod gekomen ) :

Artikel 4
Categorieën, definities en minimumleeftijden
4. Motorvoertuigen:
- onder "motorvoertuig" wordt verstaan elk gemotoriseerd voertuig dat gewoonlijk wordt gebruikt voor het vervoer van personen of goederen over de weg, of om voertuigen voor het vervoer van personen of goederen over de weg voort te trekken. Deze term omvat mede trolleybussen, dat wil zeggen voertuigen die in verbinding staan met een elektrische leiding en niet rijden op spoorstaven. De term heeft geen betrekking op landbouw- en bosbouwtrekkers;

- onder "landbouw- of bosbouwtrekker" wordt verstaan elk gemotoriseerd voertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen voor personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt;

Volgt dan een opsomming van ALLE Europese Rijbewijzen .
Nergens is er verder sprake van een landbouwvoertuig .Noch van een rijbewijs dienstig voor dit soort voertuig .
Art. 4 eerste streepje : zegt trouwens dat landbouw- en bosbouwtrekkers GEEN motorvoertuigen zijn . ( dan is het ook logisch dat ze nergens voorkomen in de lijst van de rijbewijscategorieën ....)
Als ik dan ook eens mag interpreteren , zou ik zeggen dat voor een landbouwvoertuig ( volgens Europa ) geen rijbewijs nodig is .
En dat in de rechtspraak , de Europese regelgeving voorrang heeft op de Nationale ...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 126:NL:NOT" onclick="window.open(this.href);return false;

Moet er nog zand zijn ? De FOD Mob kan het gebruiken ....