Laatst was ik toevallig aanwezig op een zitting van de politierechtbank te Hasselt.
Er stonden enkele zaken die gebaseerd waren op processen-verbaal van overijverige verbalisanten (pv's gemaakt buiten hun werkuren, in privé-tijd).
Welnu, die lui waren allemaal opgeroepen als getuige.
Ik kan jullie verzekeren dat de politierechter allerminst blij was met hun werkwijze.
Alle beklaagden (gaande van rijden door het rode licht tot het keren op de autosnelweg) werden vrijgesproken.
Het was wel een grappig zicht : eerst komt zo'n smurf heel fier naar voren in de hoop een grote pluim of een dikke duim te krijgen en naderhand zie je ze één voor één afdruipen na de bolwassing die ze kregen van de rechter.
En zo hoort het ook : waar gaan we naartoe als agenten in hun vrije tijd - waarin ze mogen doen en laten wat ze willen (lees : alcohol gebruiken) pv's gaan opstellen.
Dit geval maar even om de theorie zoals correct aangehaald door Heye te staven.
-
zwarte kip
- Berichten: 5
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Eerst en vooral:Laatst was ik toevallig aanwezig op een zitting van de politierechtbank te Hasselt.
Er stonden enkele zaken die gebaseerd waren op processen-verbaal van overijverige verbalisanten (pv's gemaakt buiten hun werkuren, in privé-tijd).
Welnu, die lui waren allemaal opgeroepen als getuige.
Ik kan jullie verzekeren dat de politierechter allerminst blij was met hun werkwijze.
Alle beklaagden (gaande van rijden door het rode licht tot het keren op de autosnelweg) werden vrijgesproken.
Het was wel een grappig zicht : eerst komt zo'n smurf heel fier naar voren in de hoop een grote pluim of een dikke duim te krijgen en naderhand zie je ze één voor één afdruipen na de bolwassing die ze kregen van de rechter.
En zo hoort het ook : waar gaan we naartoe als agenten in hun vrije tijd - waarin ze mogen doen en laten wat ze willen (lees : alcohol gebruiken) pv's gaan opstellen.
Dit geval maar even om de theorie zoals correct aangehaald door Heye te staven.
Aan uw uitleg te horen ken je de ballen van de wetgeving rond politieambtenaren en heb je duidelijk de deontologische code nog niet gelezen die geldt voor politieambtenaren.
Ter correctie:
1) Voor alle duidelijkheid: een politieambtenaar (inspecteur en hoger) is ALTIJD BEVOEGD EN KAN OP ELK MOMENT INBREUKEN VAST STELLEN OOK IN ZIJN VRIJE UREN!
Terecht! Hij is dan ook politieambtenaar voor iets!
2) Hoe degoutant, hoe grof is het wel niet dat men verwacht dat de politie springt voor de burger als die in nood is, maar de politie wel afdoet als een bende corrupte dieven als het gaat om iets wat de burger zelf misdoet? Je kan niet stellen dat de politie buiten hun uren enkel plichten hebben en geen rechten, da's bullshit!
3) politieambtenaren mogen in hun vrije helemaal NIET doen wat ze willen! Er is een deontologische code die hier zéér duidelijk over is.
4) Niet ALLE politieambtenaren zijn buiten hun uren bezig met "brave" burgers te "pakken". Maar als jij door het rood rijdt(4de graadovertreding), over een spoorwegbedding rijdt wanneer ze sluiten (4de graadovertreding) dan heeft een politieambtenaar buiten zijn uren PERFECT het recht je rijbewijs per direct in te trekken.
Wat je "sterk" verhaal betreft, ik geloof er geen snars van...
Zowel Agenten van politie, Inspecteurs, hoofdinspecteurs,... kunnen in hun prive overtredingen vaststellen.
Zowel Agenten van politie, Inspecteurs, hoofdinspecteurs,... kunnen PV's opstellen over zaken die ze in hun prive hebben vastgesteld.
Het is nog altijd de taak van de rechter om al dan niet gevolg te geven aan deze PV's.
Veel zal dan afhangen van de vaststelling en de uitleg van de bevoegde ambtenaar.
Voorbeeld: als de bevoegde ambtenaar een proces-verbaal opstelt omdat iemand anders hem bijna van de baan reed is de ambtenaar betrokken partij. Bijgevolg kan de objectiviteit in twijfel getrokken worden en dan volgt er in vele gevallen vrijspraak.
Zowel Agenten van politie, Inspecteurs, hoofdinspecteurs,... kunnen PV's opstellen over zaken die ze in hun prive hebben vastgesteld.
Het is nog altijd de taak van de rechter om al dan niet gevolg te geven aan deze PV's.
Veel zal dan afhangen van de vaststelling en de uitleg van de bevoegde ambtenaar.
Voorbeeld: als de bevoegde ambtenaar een proces-verbaal opstelt omdat iemand anders hem bijna van de baan reed is de ambtenaar betrokken partij. Bijgevolg kan de objectiviteit in twijfel getrokken worden en dan volgt er in vele gevallen vrijspraak.
-
LeenW
Op welke grond dan? Omdat ze "overijverig" zijn?Je moet het niet geloven - oud draadje trouwens - maar dit is allerminst de eerste keer dat een politierechter PVs van "buiten de uren" uit zijn rechtbank gooit ...
Weeral toogpraat...Omdat met iet-wat-advocaat de objectiviteit in twijfel kan getrokken worden.Op welke grond dan? Omdat ze "overijverig" zijn?
De objectiviteit kan helemaal niet in twijfel getrokken worden want een pv heeft bijzondere bewijswaarde.
U zit hier gewoon de boel bijeen te liegen en kan geen enkel wettelijke argumentatie naar voor schuiven om uw mening te staven.
Waarschijnlijk uit frustratie die voortvloeit door slecht contact met de politie te hebben?
Geef mij nu eens één feitelijke rechtszaak waar zaken geseponeerd worden omdat een politie-ambtenaar vaststellingen doet buiten zijn diensturen en die iedereen hier kan nalezen wat het vonnis betreft?
Doe geen moeite, er zijn er geen
.Wat uw eerste voorbeeld betreft: Een rechter zal NOOIT 3de of 4de graadovertredingen seponeren omdat ze door een ambtenaar buiten functie zijn vastgesteld. Dit liegt u gewoon bijeen.
Keren op een autostrade is LEVENSGEVAARLIJK en élke inspecteur buiten zijn dienst zal hier pv van opmaken, sterker zelf hij kan het voertuig onmiddellijk stoppen en bijstand vragen van collega's.
2) de inspecteur is hier slachtoffer, hij zal zelf nooit pv opstellen in deze situatie (uiteraard), een rechter zal ook nooit iemand veroordelen die hem besteelt of wat had je gedacht? Je haalt hier ook een compleet ander verhaal aan om het eerdere sterke verhaal te verdoezelen.
Een inspecteur wordt geleerd om objectief te oordelen en ook dusdanig zijn pv op te stellen.
Als pv's geseponeerd worden dan is dat omdat er twijfel is door bijvoorbeeld een foute nummerplaat, een fout tijdstip.
Niet omdat de inspecteur in kwestie niet objectief is...
Correctie trouwens, ook agenten kunnen vaststellingen doen uiteraard, maar enkel verkeer en GAS wetgeving, zij behoren tenslotte tot het hulpkader.
@Kevin_fox, ik denk dat jij eerst even wetgevingen moet raadplegen, in het bijzonder WGP u wel bekend.
- Een proces-verbaal heeft niet zomaar bijzondere bewijswaarde, hiervoor moeten uiteraard enkele voorwaarden voldaan zijn. Laten we ervan uitgaan dat dit wel gebeurd is.
- De objectiviteit kan in veel gevallen in twijfel getrokken worden. Wanneer u als politieambtenaar of agent van politie proces-verbaal opmaakt vermeld u erbij dat dit in uw privé leven vastgesteld is. Indien de overtreder de overtreding betwist wordt meermaals vanuit het parket de vraag gesteld aan de verbalisant of deze betrokken partij is. Indien deze betrokken partij is kàn de objectiviteit in twijfel getrokken worden. Inzake verkeer treft de overtreder schuld, tot bewijs van tegendeel. Twijfel is eveneens een wettelijke basis voor seponering.
Voorbeeld: U rijdt als politieambtenaar of agent van politie op de openbare weg. U nadert een kruispunt en de bestuurder die links van u komt dient voorrang aan rechts te verlenen. Uiteraard doet deze bestuurder dat niet en hierbij kan u nipt een aanrijding vermijden. U stelt proces-verbaal op. Hierbij heeft de tegenpartij geen top advocaat nodig om uw objectiviteit in twijfel te trekken.
- Ik lieg niet veel bijeen hoor, ik stel gewoon vast tijdens mijn dagelijks werk.
- Ivm het keren op de autostrade, hier neemt u natuurlijk ook weer een dergelijke inbreuk uit. Laten we het bij simpele inbreuken houden.
- Agenten van politie kunnen enkel vaststellingen doen inzake verkeer en GAS? Waar is de heterdaad gebleven?
- Een proces-verbaal heeft niet zomaar bijzondere bewijswaarde, hiervoor moeten uiteraard enkele voorwaarden voldaan zijn. Laten we ervan uitgaan dat dit wel gebeurd is.
- De objectiviteit kan in veel gevallen in twijfel getrokken worden. Wanneer u als politieambtenaar of agent van politie proces-verbaal opmaakt vermeld u erbij dat dit in uw privé leven vastgesteld is. Indien de overtreder de overtreding betwist wordt meermaals vanuit het parket de vraag gesteld aan de verbalisant of deze betrokken partij is. Indien deze betrokken partij is kàn de objectiviteit in twijfel getrokken worden. Inzake verkeer treft de overtreder schuld, tot bewijs van tegendeel. Twijfel is eveneens een wettelijke basis voor seponering.
Voorbeeld: U rijdt als politieambtenaar of agent van politie op de openbare weg. U nadert een kruispunt en de bestuurder die links van u komt dient voorrang aan rechts te verlenen. Uiteraard doet deze bestuurder dat niet en hierbij kan u nipt een aanrijding vermijden. U stelt proces-verbaal op. Hierbij heeft de tegenpartij geen top advocaat nodig om uw objectiviteit in twijfel te trekken.
- Ik lieg niet veel bijeen hoor, ik stel gewoon vast tijdens mijn dagelijks werk.
- Ivm het keren op de autostrade, hier neemt u natuurlijk ook weer een dergelijke inbreuk uit. Laten we het bij simpele inbreuken houden.
- Agenten van politie kunnen enkel vaststellingen doen inzake verkeer en GAS? Waar is de heterdaad gebleven?
Laatst gewijzigd door Wuyts1991 op 28 nov 2014 22:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Kleine correctie:4) Niet ALLE politieambtenaren zijn buiten hun uren bezig met "brave" burgers te "pakken". Maar als jij door het rood rijdt(4de graadovertreding), over een spoorwegbedding rijdt wanneer ze sluiten (4de graadovertreding) dan heeft een politieambtenaar buiten zijn uren PERFECT het recht je rijbewijs per direct in te trekken.
Wat je "sterk" verhaal betreft, ik geloof er geen snars van...
Negeren rood licht : overtreding van de 3de graad.
Een spoorwegbedding sluit niet : de slagbomen gaan toe.
U gaat het rijbewijs van betrokkene in deze gevallen intrekken op basis van wat ?!?
Bijzondere bewijswaarde pv@Kevin_fox, ik denk dat jij eerst even wetgevingen moet raadplegen, in het bijzonder WGP u wel bekend.
- Een proces-verbaal heeft niet zomaar bijzondere bewijswaarde, hiervoor moeten uiteraard enkele voorwaarden voldaan zijn. Laten we ervan uitgaan dat dit wel gebeurd is.
- De objectiviteit kan in veel gevallen in twijfel getrokken worden. Wanneer u als politieambtenaar of agent van politie proces-verbaal opmaakt vermeld u erbij dat dit in uw privé leven vastgesteld is. Indien de overtreder de overtreding betwist wordt meermaals vanuit het parket de vraag gesteld aan de verbalisant of deze betrokken partij is. Indien deze betrokken partij is kàn de objectiviteit in twijfel getrokken worden. Inzake verkeer treft de overtreder schuld, tot bewijs van tegendeel. Twijfel is eveneens een wettelijke basis voor seponering.
Voorbeeld: U rijdt als politieambtenaar of agent van politie op de openbare weg. U nadert een kruispunt en de bestuurder die links van u komt dient voorrang aan rechts te verlenen. Uiteraard doet deze bestuurder dat niet en hierbij kan u nipt een aanrijding vermijden. U stelt proces-verbaal op. Hierbij heeft de tegenpartij geen top advocaat nodig om uw objectiviteit in twijfel te trekken.
- Ik lieg niet veel bijeen hoor, ik stel gewoon vast tijdens mijn dagelijks werk.
- Ivm het keren op de autostrade, hier neemt u natuurlijk ook weer een dergelijke inbreuk uit. Laten we het bij simpele inbreuken houden.
- Agenten van politie kunnen enkel vaststellingen doen inzake verkeer en GAS? Waar is de heterdaad gebleven?
De feitelijke vaststelling van de agenten in het proces-verbaal heeft een bijzondere bewijswaarde. Dat wil zeggen dat de rechter meer geloof moet hechten aan hun versie, dan aan de uwe. Anders gezegd: uw woord is minder waard dan dat van de agenten die het proces-verbaal hebben opgesteld.
Uiteraard mag u de versie van de politie betwisten. U moet dat ook als u recht in uw schoenen staat. Maar om dat goed te doen hebt u extra bewijzen nodig: foto’s, getuigen, tekeningen, argumentatie.
Wat het keren op een autostrade betreft: Ik ben niet met dit sterk verhaal aan komen zetten mijn beste
Heterdaad kunnen zij uiteraard iemand STAANDE houden, niet aanhouden dat is een bevoegdheid voor inspecteurs en hoger.
EN NOGMAALS:
Als de verbalisant BETROKKEN partij is zal hij NOOIT zelf een pv opstellen, uiteraard!
Maar als u door het rood rijdt, een spoorweg oversteekt terwijl deze sluit, keert op de autostrade etc etc en een inspecteur kan dit vaststellen hetzij in zijn privé dan is hier geen enkel probleem met objectiviteit. Hij is namelijk geen betrokken partij (lees: slachtoffer) hij is vaststeller en bevoegd!
Laat dit nu voor eens en voor altijd duidelijk zijn.
U verwijst mij naar de WGP, mij goed bekend.
Voor u met termen staat te zwaaien zou u beter met degelijke argumentatie komen aanzetten en paragrafen citeren die aantonen dat een inspecteur buiten diensturen niet bevoegd is...
en nu de kers op de taart:
Bovendien is de bevoegdheid van een politieambtenaar om een misdrijf vast te stellen algemeen en wordt die te allen tijde, zelfs buiten de diensturen en buiten zijn ambt uitgeoefend. Dit volgt met name uit artikel 123, eerste lid van de Wet van 7 december 1998 dat bepaalt dat de politieambtenaren, wanneer de omstandigheden het vereisen,
bijdragen tot het doen naleven van de wet en tot het behoud van de openbare orde
.
Een politieambtenaar houdt m.a.w. niet op politieman te zijn zodra hij zijn dienst verlaat of zijn uniform uittrekt. Hetzelfde geldt overigens wanneer een politieambtenaar
een misdrijf op heterdaad vaststelt. Het Hof heeft aldus geoordeeld dat de nietigheid van een optreden of van een handeling van een politieambtenaar niet valt af te leiden uit de
enkele omstandigheid dat de ambtenaar in burgerkledij was en niet van zijn hoedanigheid
heeft doen blijken. Bijgevolg verklaren de appelrechters het aanvankelijk proces-verbaal van hoofdinspecteur D. S. ten onrechte nietig, op grond dat hij niet gemachtigd was om
officieel misdrijven op te sporen of vast te stellen vermits hij voor privé-aangelegenheden buiten zijn zone reed, en oordelen ten onrechte dat het opmaken van een proces-verbaal in
dergelijke omstandigheden niet loyaal is.
En nog:
Krachtens artikel 123, eerste lid, van de Wet van 7 december 1998 tot organisatie
van een geïntegreerde politiedienst, gestructureerd op twee niveaus, dragen
de politieambtenaren, wanneer de omstandigheden het vereisen, bij tot het doen
naleven van de wet en tot behoud van de openbare orde.
De geldigheid van een proces-verbaal over een misdrijf wordt bijgevolg niet
aangetast wanneer de opsteller ervan de feiten buiten de uitoefening van zijn
ambt heeft vastgesteld terwijl hij in burger in een voertuig zonder kentekens
reed.
De artikelen 15 van de Wet van 5 augustus 1992 en 117, tweede lid, van de
Wet van 7 december 1998 kennen overigens aan alle politieambtenaren van de
federale en lokale politie een algemene bevoegdheid toe in zake de opsporing en
de vaststelling van misdrijven. Die opdracht wordt krachtens artikel 45, eerste
lid, van de Wet van 5 augustus 1992, en overeenkomstig artikel 16 van de voormelde
wet, dat meer bepaald de politie over het wegverkeer betreft, op het geheel
van het grondgebied van het rijk vervuld. Van die bepalingen wordt niet afgeweken
door het tweede lid van het voormelde artikel 45, krachtens welk de
lokale politie in principe haar opdracht vervult op het grondgebied van de politiezone.
uitspraak door het hof van cassatie!
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 210322.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Er wordt ook niet betwist dat een proces-verbaal bijzondere bewijswaarde geniet. Echter is bijzondere bewijswaarde niet absoluut en kan deze bewijswaarde in bepaalde omstandigheden vervallen.
Om het proces-verbaal te betwisten heeft u gelijk dat u recht in uw schoenen zal moeten staan en met degelijke argumenten moet afkomen. In BEPAALDE gevallen kàn de objectiviteit van de vaststeller in twijfel getrokken worden en kàn de politierechter oordelen dat er twijfel bestaat. Twijfel en bijzondere bewijswaarde gaan namelijk niet samen.
Heterdaad kunnen zij inderdaad iemand staande houden, maar ook hun vaststellingen doen. Dus niet enkel bevoegd tot verkeer en gas.
Als de verbalisant betrokken partij is kan de objectiviteit in twijfel getrokken worden.
Een auto die door het rode licht rijdt en verder met jou niets te maken heeft, daar kan de objectiviteit niet in twijfel getrokken worden.
Iemand die jou geen voorrang geeft ... das een andere zaak. Daar bent u wél betrokken partij en met ietwat advocaat kan u de objectiviteit in twijfel trekken.
Wat uw kers op de taart betreft, niemand betwist hier dat een agent van politie of politieambtenaar zijn bevoegdheden behoud in zijn prive leven.
Om op mijn vraag terug te komen, u gaat het rijbewijs van betrokkene intrekken voor die bepaalde 3de en 4de graadsovertreding op basis van??
Om het proces-verbaal te betwisten heeft u gelijk dat u recht in uw schoenen zal moeten staan en met degelijke argumenten moet afkomen. In BEPAALDE gevallen kàn de objectiviteit van de vaststeller in twijfel getrokken worden en kàn de politierechter oordelen dat er twijfel bestaat. Twijfel en bijzondere bewijswaarde gaan namelijk niet samen.
Heterdaad kunnen zij inderdaad iemand staande houden, maar ook hun vaststellingen doen. Dus niet enkel bevoegd tot verkeer en gas.
Hier draait nu heel het topic om.Als de verbalisant BETROKKEN partij is zal hij NOOIT zelf een pv opstellen, uiteraard!
Maar als u door het rood rijdt, een spoorweg oversteekt terwijl deze sluit, keert op de autostrade etc etc en een inspecteur kan dit vaststellen hetzij in zijn privé dan is hier geen enkel probleem met objectiviteit. Hij is namelijk geen betrokken partij (lees: slachtoffer) hij is vaststeller en bevoegd!
Als de verbalisant betrokken partij is kan de objectiviteit in twijfel getrokken worden.
Een auto die door het rode licht rijdt en verder met jou niets te maken heeft, daar kan de objectiviteit niet in twijfel getrokken worden.
Iemand die jou geen voorrang geeft ... das een andere zaak. Daar bent u wél betrokken partij en met ietwat advocaat kan u de objectiviteit in twijfel trekken.
Wat uw kers op de taart betreft, niemand betwist hier dat een agent van politie of politieambtenaar zijn bevoegdheden behoud in zijn prive leven.
Om op mijn vraag terug te komen, u gaat het rijbewijs van betrokkene intrekken voor die bepaalde 3de en 4de graadsovertreding op basis van??
-
LeenW
Bijzondere bewijswaarde vervalt toch als het PV niet tijdig verstuurd wordt?
Ik denk wel dat PV's buiten de uren meer aanvaardt gaan worden dan sommigen hier proberen voor te stellen. Uiteraard dat men als betrokken partij zelf geen PV moet gaan opstellen. Maar zijn er andere gevallen?
Ik denk wel dat PV's buiten de uren meer aanvaardt gaan worden dan sommigen hier proberen voor te stellen. Uiteraard dat men als betrokken partij zelf geen PV moet gaan opstellen. Maar zijn er andere gevallen?
En jij zegt met kennis van zaken te spreken?
De feitelijke vaststelling van de agenten in het proces-verbaal heeft een bijzondere bewijswaarde. Dat wil zeggen dat de rechter meer geloof moet hechten aan hun versie, dan aan de uwe. Anders gezegd: uw woord is minder waard dan dat van de agenten die het proces-verbaal hebben opgesteld.
Uiteraard mag u de versie van de politie betwisten. U moet dat ook als u recht in uw schoenen staat. Maar om dat goed te doen hebt u extra bewijzen nodig: foto’s, getuigen, tekeningen, argumentatie.
Geknipt en geplakt:
http://www.mijnboete.be/bewijswaarde-pv/" onclick="window.open(this.href);return false; .
Er zijn verschillende voorwaarden waardoor, als niet voldaan, de bijzondere bewijswaarde vervalt zoals:Bijzondere bewijswaarde vervalt toch als het PV niet tijdig verstuurd wordt?
Ik denk wel dat PV's buiten de uren meer aanvaardt gaan worden dan sommigen hier proberen voor te stellen. Uiteraard dat men als betrokken partij zelf geen PV moet gaan opstellen. Maar zijn er andere gevallen?
- het niet handtekenen van een proces-verbaal
- het niet vermelden van de hoedanigheid van de vaststeller
- onjuiste datum of plaats ( een probleem dat wel eens wil opduiken is dat met de datum en het uur van vaststelling verwisselt met datum en uur van opstelling proces-verbaal).
- afwerktermijn.
Let wel op, het vervallen van deze bijzondere bewijswaarde wil niet zeggen dat er sowieso vrijspraak volgt !
-
LeenW
Allicht, als er een camera hangt, gaat het niet veel uitmaken.
Maar om terug te komen op de oorspronkelijke discussie, welke redenen voor vrijspraak zijn er nog buiten dat de agent betrokken partij is?
Maar om terug te komen op de oorspronkelijke discussie, welke redenen voor vrijspraak zijn er nog buiten dat de agent betrokken partij is?
Neenee mijn beste,Er wordt ook niet betwist dat een proces-verbaal bijzondere bewijswaarde geniet. Echter is bijzondere bewijswaarde niet absoluut en kan deze bewijswaarde in bepaalde omstandigheden vervallen.
Om het proces-verbaal te betwisten heeft u gelijk dat u recht in uw schoenen zal moeten staan en met degelijke argumenten moet afkomen. In BEPAALDE gevallen kàn de objectiviteit van de vaststeller in twijfel getrokken worden en kàn de politierechter oordelen dat er twijfel bestaat. Twijfel en bijzondere bewijswaarde gaan namelijk niet samen.
Heterdaad kunnen zij inderdaad iemand staande houden, maar ook hun vaststellingen doen. Dus niet enkel bevoegd tot verkeer en gas.
Hier draait nu heel het topic om.Als de verbalisant BETROKKEN partij is zal hij NOOIT zelf een pv opstellen, uiteraard!
Maar als u door het rood rijdt, een spoorweg oversteekt terwijl deze sluit, keert op de autostrade etc etc en een inspecteur kan dit vaststellen hetzij in zijn privé dan is hier geen enkel probleem met objectiviteit. Hij is namelijk geen betrokken partij (lees: slachtoffer) hij is vaststeller en bevoegd!
Als de verbalisant betrokken partij is kan de objectiviteit in twijfel getrokken worden.
Een auto die door het rode licht rijdt en verder met jou niets te maken heeft, daar kan de objectiviteit niet in twijfel getrokken worden.
Iemand die jou geen voorrang geeft ... das een andere zaak. Daar bent u wél betrokken partij en met ietwat advocaat kan u de objectiviteit in twijfel trekken.
Wat uw kers op de taart betreft, niemand betwist hier dat een agent van politie of politieambtenaar zijn bevoegdheden behoud in zijn prive leven.
Om op mijn vraag terug te komen, u gaat het rijbewijs van betrokkene intrekken voor die bepaalde 3de en 4de graadsovertreding op basis van??
De oorspronkelijke vraag was "is een politie-ambtenaar bevoegd buiten diensturen?"
Velen zeiden neen, en er volgden zelf lasterlijke insinuaties dat politie-inspecteurs "allemaal" corrupt, alcoholisten enz zijn.
Blij dat u mij bijtreed, toch iemand met verstand!
Met uw laatste punt ben ik trouwens volkomen akkoord!