Fout op PV/gasboete

[Orran]

De volgende vraag zal dan zijn, hebben ze artikel 22novies (je echte inbreuk) wel degelijk opgenomen in het lokaal politiereglement? Indien niet, kan het niet via GAS afgehandeld worden. Zou ook verklaren waarom ze het verkeerde artikel aangehaald hebben.

Geen idee. Tis in Lier.
Ik ben niet zo thuis in die lokale regels voor gasboetes.

Gene paniek, ik lees die af en toe eens graag, je komt soms de grappigste dingen tegen.

Ik zie dat Lier graag verschillende reglementen aanneemt zodat je door de bomen het bos niet meer ziet. Er is een algemeen politiereglement, een politieverordening GAS verkeer, een politieverordening GAS 5...

Maar wat ik in GEEN van de drie vind, is een verwijzing naar artikel 22novies, het F111-F113 bord of de fietszone in het algemeen. Fietszones of straten of hoe ze het ook willen noemen zijn NIET opgenomen in de gepubliceerde reglementen. Zoals ik dacht is dit dus de reden waarom ze naar een irrelevant artikel verwezen hebben, hetgeen het (en dan nog kan je discussieren, zie ook wat Stefto toelicht) zou moeten zijn bestaat gewoonweg niet.

Bijgevolg dus heel duidelijk; de sanctionerend ambtenaar kan in Lier niet optreden voor inbreuken voortvloeiend uit artikel 22novies van de wegcode.

[stefto]

Wow Orran. Bedankt om die onzin door te lezen.
Men heeft dus op ALLE niveau's bewust en onbewust fouten gemaakt over de onzin fietszone/fietsstraat.

Er zit ook een PV bij de gasboete met de naam van de inspecteur van politiezone Lier.

Heeft men hem dan ook de opdracht gegeven om het PV te vervalsen?

Echt?

[Lanox]

Uit interesse, waar hebben ze deze fietszone verstopt in Lier?

[Issued]

Ook even het controleren waard:
GAS5 (de gas snelheidsboetes) mogen niet naar rechtspersonen verstuurd worden. Is dit naar u als natuurlijk persoon verstuurd of naar een rechtspersoon?

[stefto]

Uit interesse, waar hebben ze deze fietszone verstopt in Lier?

Bist Lier. Net aan de grens met Kessel.

[stefto]

Ook even het controleren waard:
GAS5 (de gas snelheidsboetes) mogen niet naar rechtspersonen verstuurd worden. Is dit naar u als natuurlijk persoon verstuurd of naar een rechtspersoon?

Natuurlijk.

[Issued]

GAS5 (de gas snelheidsboetes) mogen niet naar rechtspersonen verstuurd worden. Is dit naar u als natuurlijk persoon verstuurd of naar een rechtspersoon?

Ha, hoe komt dat ?

En wat doen ze dan als er een voertuig van een rechtspersoon een GAS5 inbreuk begaat ?
Wij krijgen er zo op het werk wel binnen ...

Wegverkeerswet.
Artikel 29quater (enkel Vlaams Gewest)
§ 1. De gemeenteraad kan in zijn reglementen of verordeningen administratieve geldboetes bepalen voor beperkte snelheidsovertredingen in welk geval die overtredingen niet strafrechtelijk worden bestraft.

§ 2. De gemeenteraden kunnen alleen administratieve geldboetes als vermeld in paragraaf 1 bepalen als al de volgende voorwaarden vervuld zijn:

1° het betreft een overschrijding van de toegelaten maximumsnelheid met niet meer dan 20 kilometer per uur;

2° de snelheidsovertredingen worden begaan op een plaats waar de snelheid beperkt is tot 30 of 50 kilometer per uur;

3° het gaat om snelheidsovertredingen vastgesteld volgens de voorwaarden, vermeld in artikel 62, met uitzondering van het zesde en achtste lid, met automatisch werkende toestellen als vermeld in hetzelfde artikel, die volledig worden gefinancierd door de lokale overheid;

4° de snelheidsovertreding wordt begaan door meerderjarige natuurlijke personen, vermoed of aangeduid overeenkomstig artikel 67bis en 67ter;

5° er wordt niet gelijktijdig een andere overtreding vastgesteld.

Er kan een gas5 worden opgesteld als het een meerderjarige natuurlijk persoon is. Men dient bij een rechtspersoon eerst conform art 67ter achter de identiteit van de bestuurder te informeren. Echter als je de termijn van art67ter naast die van wegverkeerswet art 29 quater
§ 4. Een afschrift van het proces-verbaal van de overtreding wordt binnen veertien dagen nadat de overtreding is vastgesteld, aan de sanctionerend ambtenaar, vermeld in artikel 6 van de wet van 24 juni 2013 betreffende de gemeentelijke administratieve sancties, bezorgd.

Na de vaststelling. Dat is van belang gezien cassatie recent heeft bepaald dat de vaststelling de effectieve flits is en niet het uitlezen van het toestel door een ambtenaar.

In praktijk is dat dus hopeloos onmogelijk en veel gemeenten die kassa kassa deden sinds gas5 leggen dit naast zich neer omdat men stevig heeft geïnvesteerd in flitsvloot en flitspersoneel en dat dient te renderen.

Met andere woorden alle gas5 op naam van een rechtspersoon is onwettig.

[stefto]

Is hier dan geen sprake van discriminatie van natuurlijke personen t.o.v. rechtspersonen? Bij mij was het voor alle duidelijkheid als natuurlijk persoon. Ik ga dus waarschijnlijk de stadskas mogen bijvullen.

[stefto]

Voor GAS moet de camera volledig gefinancierd zijn door stad Lier zélf

Je zou dat moeten kunnen opzoeken in de notulen vd GR of CBS adhv type camera

In het PV staat dat het om een bemand automatisch werkend toestel ging. En 'bemand' stond onderlijnd en vet.

... en dan

Naam apparaat: GATSO T-series s/n 201705000612
Goedkeuringsnr.: 1200102B17H1S1
Ijking op 30/07/2024 en geldig tot 29/07/2026

[stefto]

Bedankt om op te zoeken Inazuma.

Ik zal verweer indienen en als dat geen zoden aan de dijk brengt hebben onze onkundige overheden en de politie (die zich gewillig voor de kar laten spannen) gewonnen.
Proficiat daarvoor alvast.

[LeenW]

Ik zal verweer indienen en als dat geen zoden aan de dijk brengt hebben onze onkundige overheden en de politie (die zich gewillig voor de kar laten spannen) gewonnen.
Proficiat daarvoor alvast.

Laten we wel niet uit het oog verliezen dat u gewoon te snel reed, of het nu om een fietsstraat of een gewone zone 30 ging.

[stefto]

Laten we wel niet uit het oog verliezen dat u gewoon te snel reed, of het nu om een fietsstraat of een gewone zone 30 ging.

Ik geef zonder probleem toe dat ik iets meer dan 30 km/u heb gereden, maar heb de grootste moeite om te bevestigen dat ik 'te snel' heb gereden. De reden is hierboven al ergens opgegeven. Je kan gerust stellen dat ik op betrokken plaats maximum 70 km/u mocht rijden.

Ik probeer nog uit te leggen waarom dit mij overkomt.
Als een regel correct is geschreven in het KB en correct toegepast door de wegbeheerder, heb ik weinig moeite om de discipline te hebben mij eraan te houden. Een fietszone/fietsstraat die niet op een plaats ligt waar de snelheid niet hoger ligt dan 30 km/u is niet sluitend correct. De wegbeheerder is daar dus vergeten op één of andere manier de snelheid te beperken tot 30 km/u.
Moeilijk uit te leggen, maar op de bewuste plaats ging er dus in mijn hoofd geen alarmbelletje af dat ik daar maar 30 km/u zou mogen rijden.

Hieronder geef ik nog twee gelijkaardige voorbeelden.
1) Op heel wat plaatsen worden verhoogde inrichtingen niet correct aangeduid. Als zo'n verhoogde inrichting niet te steil is aangelegd rijd ik daar meestal sneller dan 30 km/u.
2) Als ik een voertuig bestuurd door een persoon met een handicap tegenkom twijfel ik niet zozeer of die persoon wel degelijk een handicap heeft, maar wel hoe snel hij kan rijden met dat voertuig en hoe snel hij/zij rijdt op dat moment. Dat kan een behoorlijk verschil in beoordeling geven. Eerlijk gezegd krijg ik die gekke regelgeving zelfs gewoon niet in mijn hoofd wegens te ondoorgrondelijk.

[stefto]

Een maand geleden heb ik mijn verweer ingediend. Kreeg mail terug met bevestiging ontvangst en dat ik per post op de hoogte zal gesteld worden over hun besluit. Blijkbaar hebben ze 90 dagen tijd hiervoor. Bang afwachten dus.

Ben vandaag eens gestopt aan het begin van de fietszone om het oranje bordje dat er onder hangt eens te lezen:

"Fietsstraat" (onder het bord waar 'fietszone' op staat dus he)
"Hier hebben fietsers absolute voorrang" (WAT?)
"Max. snelheid 30" (ja, eigenlijk 70 he!)
"Verboden auto of fietser in te halen" (WAT? Ook geen auto's inhalen?)

Arm Vlaanderen!

[stefto]

Hieronder de brief die ik bijna vier jaar geleden naar Gilkinet stuurde.
Het was niet mijn bedoeling om zoiets lang te posten, maar jullie blijven op die snelheidsBEPERKING van 30km/u terugkomen.

Beste

Telkens we in het verkeersreglement een verbod krijgen om sneller te rijden dan een bepaalde snelheid wordt dat verbod duidelijk geformuleerd:


Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.

De snelheid van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton en van autobussen, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur. De snelheid van autocars waarvan alle zitplaatsen zijn uitgerust met een veiligheidsgordel en met een snelheidsbegrenzer tot 100 km/u, is er beperkt tot 100 km per uur;

De snelheid van voertuigen en slepen (met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton), van autobussen en autocars, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur.

De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing;
2° tot 90 km per uur :

In dat geval mag de motorfietser evenwel niet sneller rijden dan 50 km per uur en mag het snelheidsverschil tussen de motorfietser en de voertuigen die zich in die rijstroken of files bevinden niet meer dan 20 km per uur bedragen.

is de snelheid beperkt tot 20 km per uur;

moeten de bestuurders deze inrichtingen dubbel voorzichtig en met matige snelheid naderen, zodat zij erover rijden met een snelheid die niet meer bedraagt dan 30 km per uur;

Binnen de zones afgebakend door de verkeersborden F 4a en F 4b is de snelheid beperkt tot 30 km per uur.

De snelheid is beperkt tot 30 km per uur.]

Noodkoppelingen of de hulpkoppelingen alleen die voorzien zijn in het technisch reglement van de auto's mogen (slechts gebruikt worden door de bestuurders van auto's, alleen in geval van overmacht) en uitsluitend om, met een snelheid van maximum 25 km per uur, tot op de plaats van herstelling te brengen



Maar dan:

Motorvoertuigen hebben toegang tot fietsstraten. Zij mogen de fietsers evenwel niet inhalen. De snelheid mag in een fietsstraat nooit hoger liggen dan 30 kilometer per uur.

Maar wat als de snelheid er toch hoger ligt? Bijvoorbeeld 50 km per uur.

Dit lijkt meer op een vraag of bevel gericht naar de wegbeheerder en zou bijgevolg in het ‘Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens’ moeten staan. Beter gekend als het ‘Reglement voor de wegbeheerder’.

Er zijn verschillende oplossingen mogelijk:
1) Het stukje over snelheid verplaatsen naar het ‘Reglement voor de wegbeheerder’. De wegbeheerder moet dan ter plaatse zorgen voor een snelheidsbeperking. De facto is dat wat de wegbeheerder momenteel bij mijn weten zowat altijd doet.
2) Het stukje over snelheid aanpassen als volgt: “Motorvoertuigen hebben toegang tot fietsstraten. Zij mogen de fietsers evenwel niet inhalen. De snelheid is er beperkt tot 30 km per uur.” Op deze manier zijn er geen aanpassingen nodig ter plaatse.
3) De vraag of verplichting tot snelheidsbeperking van 30 km per uur laten varen omdat fietsers toch niet ingehaald mogen worden en er bijgevolg geen snelheidsprobleem is.

Enkele dagen later kreeg ik een reactie.

Hartelijk bedankt voor uw leerrijke en pertinente inzichten over de toegang tot fietsstraten.
Wij zijn het met u eens dat de formulering van artikel 22novies van de wegcode verwarrend is. Uw relevante suggesties ter verbetering van dit artikel, evenals van andere artikelen, zullen in aanmerking worden genomen in de hervorming van de wegcode, waarvoor dank.

En nu in het nieuwe reglement voor Vlaanderen:
Art. 10. De snelheid is beperkt tot 30 km/u:
1° in fietszones;

[stefto]

Je moet je wel realiseren dat federaal minister Gilkinet NIET meer bevoegd is om enige snelheidsbeperking op te leggen, buiten op de snelwegen
Da's geregionaliseerde materie, en komt dus allemaal in de drie aparte, regionale verkeersreglementen ...

Ik heb toch laten zien dat het in de nieuwe Vlaamse regels staat. In artikel 10. Gilkinet heeft het dan toch aangepast!? Voor Vlaanderen. Straf wel eigenlijk.

Op basis van de huidige (verwarrende) wetgeving ...

'Verwarrend' is toch net iets te naief verwoordt. 'Niet sluitend' lijkt me correcter.
En dat is nu net mijn hele punt EN de reden dat ik een soort van per ongeluk sneller reed dan 30km/u.

Code: Selecteer alles

Tegelijk zijn er veroordelingen voor snelheidsovertredingen in fietsstraten / fietszones, die meestal binnen BBK liggen

Tja. Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Ook al tot bij Cassatie geweest?
Dat vervalt dan toch allemaal als de nieuwe regels in voegen treden? Ah ja. Andere wetgeving.