Mijn excuses hiervoor : het staat er onder 1.3 letterlijk : Echter nergens is er wettelijk bepaald wat regelmatig is of wat het woord regelmatig inhoud. Dat is een artikel dat m.i. er niks staat te doen omdat het zo voor interpretatie vatbaar is : voor de ene is regelmatig 1x per dag, voor de andere 1x per week, voor nog iemand anders 1x per uur.
als vb : Ga je regelmatig naar de kerk ?
Elke zaterdag (= met enige regelmaat) tegenover af en toe bv : als ik er tijd voor heb dan ga ik de zaterdag eens.
een tweede betekenis van regelmatig is vaak : Maar wat is nu net vaak ? 4x per jaar, 1x ? elke week ?
Waarschijnlijk bedoelt de wetgever dan dat "de geneesheer" dit gaat vaststellen. (die ook een huisarts kan zijn). (zo interpreteer ik het althans)
Maar hoe gaat die dat doen ?
Kan men dan terugvallen op bv een waarde van de metaboliet THC-COOH om een al dan niet "regelmatig" gebruik aan te tonen ? Geen idee, het ene lichaam metaboliseert THC sneller dan een ander. En het ene lichaam flusht THC-COOH sneller dan een ander lichaam. Persoonlijk vind ik dergelijke wetgeving zo flou als wat. Er is duidelijk niet over nagedacht.
Dan zit de alcoholwetgeving beter in mekaar. Men meet daar effectief het alcoholgehalte, geen afbraakproduct. Daar is ook geen stof tot discussie : alcohol is alcohol. Zit je boven een aantal pro mille dan ben je niet in regel. Hier bij cannabis lijkt het dat de medici een kunstgreep gebruiken (het gebruik van een metaboliet, net omdat THC te snel uit het bloed verdwijnt) die voer voor discussie oplevert. (Los van het natte vinger werk met woorden als regelmatig)
Los van dat alles : een heel stricte interpretatie van dergelijke artikelen stelt zelfs dat ALS "De geneesheer" dergelijke elementen bepaald men tot situaties kan komen waarin bv een geneesheer zou kunnen verklaren :
"Mijn cliënt gebruikt (af en toe) in het buitenland cannabis om een medische aandoening te verbeteren, dat verklaart de aanwezigheid van metabolieten."
II) Speekseltesten testen ook op metabolieten, dus in essentie zijn dergelijke testen niet rechtsgeldig. (men gebruikt ze om te proberen aan te tonen dat er recent gebruik geweest is van THC, echter het verhaal van TS, en het wetenschappelijk bewezen element dat THC COOH lang in het lichaam kan blijven laat nu net uitschijnen dat dergelijke werkwijze niet 100% is. In sé zou men beter een bloedproef doen want :
"There are challenges with using biological tests for THC to assess driving impairment. First, the outcomes of oral fluid screening and those from blood tests quite often do not match. In the United Kingdom, in cases where oral fluid screens were positive, 32 % of blood tests were found to be at or below the legal limit (Castillo, 2017)." (hetgene wat ik dus ook beweer)
Als je medici wil laten verplichten dergelijk gebruik (of geneesmiddelengebruik) aan de politie te melden dan opent dat deuren tot en met tot schending van het beroepsgeheim van de geneesheer.
En passant nog een paar recente studies gevonden ivm de rijvaardigheid bij cannabisgebruik :
Government funded US studie (jul 2023) :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37228223/ ( Driving Under the Influence of Cannabis: Impact of Combining Toxicology Testing with Field Sobriety Tests ) :
"There was no relationship between THC concentrations measured in blood, OF, or breath and SDLP or coherence at any of the timepoints studied (P > 0.05). FSTs were significant (P < 0.05) for classifying participants into the THC group vs the placebo group up to 188 minutes after smoking. Seventy-one minutes after smoking, FSTs classified 81% of the participants who received active drug as being impaired.
However, 49% of participants who smoked placebo (controls) were also deemed impaired at this same timepoint. Combining a 2 ng/mL THC cutoff in OF with positive findings on FSTs reduced the number of controls classified as impaired to zero, 86 minutes after smoking the placebo."
Studie door Yale University (sep 2021) :
https://www.frontiersin.org/journals/ps ... 89444/full - Cannabis and Driving
“The complete lack of a relationship between the concentration of the centrally active component of cannabis in blood, OF, and breath is strong evidence against the use of per se laws for cannabis.” the researchers stated about the government-funded study. Researchers at Yale University also arrived at the same conclusions in a study in 2021.
Dan de praktijk : Portugal heeft al jaren een liberaal drugbeleid (geen vervolging voor gelijk welke "drugs/psychotrope stoffen whatsoever" sinds 2001 en geen limieten op THC of enige andere metaboliet in het verkeer mbt cannabis met volgende cijfers tot gevolg :
A recent (2017) study in Portugal found that the concentrations of THC found in blood samples taken from drivers increased between 2011 Cannabis and driving I Questions and answers for policymaking6
and 2013 but then remained fairly stable to 2015, with between 3 % and 4 % of drivers tested having THC
concentrations of 10 ng/ml or more and about 30 % having concentrations of 3 ng/ml or above (Diaz, 2017)
En toch blijkt Portugal onder het Europees gemiddelde te zitten met betrekking tot auto-ongelukken.
"In 2019, car occupants represent only 34% of road fatalities in Portugal, which is less than the
EU average (44%)"
Ik blijf erbij : er is extreem veel dat morrelt aan de Belgische wetgeving ter zake.
#15 - Een rechter kan meestal niet zelf controleren als aan een wetteljke bepaling correct uitgevoerd is of niet. Hij gaat daarbij af op andere aangebrachte elementen. (zoals bv een speekseltest tijdens een controle), zoals bv een medische controle. Het probleem is dat die controles geen THC niveau meten, maar aannames doen door middel van een THC-COOH niveau (dat van heel veel andere factoren afhankelijk is). THC-COOH staat niet in de wet, THC wel. Mijn insziens zijn extreem veel van die testen (en de daarbij horende strafmaatregelen) net omwille van dergelijke methodiek aanvechtbaar.
Mocht er nu een speekseltest of haartest zijn die THC meet (ipv THC-COOH) was heel de discussie niet nodig, maar dergelijke test is er niet (wel een bloedtest, maar da's nu net wat anders). Mocht die er zijn dan kon men zich beroepen op België heeft een nultolerantie voor THC
als actieve bestuurder van een voertuig (of degene die aanstalten maakt tot het gebruik maken van zijn voertuig (of zijn rijdier etc)