Deze maandag had ik het weer voor, geconfronteerd met verkeersagressie op de Antwerpse wegen. Ritsen moet je vaak 'afdwingen' maar deze chauffeur vond blijkbaar dat hij te veel tijd zou verliezen als hij mij zou doorlaten. Nadat hij een tijd langs was blijven rijden (op 2 rijstroken) zag hij ineens de kans om snel voor mijn neus in te vliegen en ik kon een ongeval nog maar net vermijden door bruusk te remmen.
Maar sinds een paar maanden heb ik een dashcam, en dit mooie manoeuvre komt goed in beeld, net zoals zijn nummerplaat uiteraard.
Heeft het nu echter überhaupt zin om hiervan aangifte te gaan doen? Uiteindelijk is het niet tot een ongeval gekomen en de rest van de tijd dat hij voor me reed heeft hij zich gedragen (mogelijk ook door het feit dat ik duidelijk naar mijn dashcam heb gewezen na zijn actie). Ik heb al vaak genoeg urenlang bij de politie gezeten om zaken aan te geven waar absoluut niets van is gekomen...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Aangeven is steeds nuttig.
Wat die man doet is de kwaadwillige belemmering van het verkeer. Een strafrechtelijk feit. Het kan zijn dat het parket bij een eerste feit er niets mee doet. Meer als zo iemand al meerdere keren gekend is voor zulke feiten kan het parket die wel eens bundelen en zo dagvaarden. Met uw dashcam hebt u tevens duidelijk bewijs
Wat die man doet is de kwaadwillige belemmering van het verkeer. Een strafrechtelijk feit. Het kan zijn dat het parket bij een eerste feit er niets mee doet. Meer als zo iemand al meerdere keren gekend is voor zulke feiten kan het parket die wel eens bundelen en zo dagvaarden. Met uw dashcam hebt u tevens duidelijk bewijs
Beetje verwarrend héDeze maandag had ik het weer voor, geconfronteerd met verkeersagressie op de Antwerpse wegen. Ritsen moet je vaak 'afdwingen' maar deze chauffeur vond blijkbaar dat hij te veel tijd zou verliezen als hij mij zou doorlaten.
Nadat hij een tijd langs was blijven rijden (op 2 rijstroken) zag hij ineens de kans om snel voor mijn neus in te vliegen
Tegenpartij zou u moeten doorlaten, maar voegt dan voor u in
Voor je ook maar iets gaat aangeven, kijk eerst goed of je eigen rijgedrag strookt met de wettelijke bepalingen inzake ritsen op
https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... 2-art12bis
Niet met wat je op café hoort, noch met de café-praat van de overheid op ritsendoejezo.be - een website die bulkt van de juridische onjuistheden ... en die je meer dan een paar PVs kan opleveren mocht je hun "richtlijnen" volgen
Kort gezegd, het enige wat er daar klopt is de link naar wegcode ...
Excuses als het niet duidelijk verwoord is, dergelijke situaties zijn niet eenvoudig in woorden uit te drukken. Met de camerabeelden zou het duidelijker zijn maar die mag ik niet publiek delen uiteraard.Beetje verwarrend héDeze maandag had ik het weer voor, geconfronteerd met verkeersagressie op de Antwerpse wegen. Ritsen moet je vaak 'afdwingen' maar deze chauffeur vond blijkbaar dat hij te veel tijd zou verliezen als hij mij zou doorlaten.
Nadat hij een tijd langs was blijven rijden (op 2 rijstroken) zag hij ineens de kans om snel voor mijn neus in te vliegen
Tegenpartij zou u moeten doorlaten, maar voegt dan voor u in
Voor wie de locatie kent: oprit Linkeroever net voor de Kennedytunnel, dit is een rechtse oprit. Zoals gewoonlijk was er sterk vertraagd/stilstaand verkeer. Tegenpartij reed op de aangrenzende rijstrook, ik moest invoegen. De rijstrook die ophield (waar ik reed dus) gaat heel geleidelijk over in de andere, dus ik schuif heel geleidelijk op naar de andere rijstrook, achter de wagen waar ik volgens de regels zou moeten invoegen. Tegenpartij blijft echter langs me rijden, daarbij gebruik makende van de rijstrook rechts van hem. De wagen waarachter ik invoegde veranderde vervolgens van rijstrook, waardoor er dus plaats voor mijn wagen vrijkwam. En op dat moment schoot de tegenpartij dus in dat vrijgekomen gaatje.
Geen probleem hier.Voor je ook maar iets gaat aangeven, kijk eerst goed of je eigen rijgedrag strookt met de wettelijke bepalingen inzake ritsen op
Misschien dat je dit opmerkt naar aanleiding van mijn opmerking over ritsen afdwingen. Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt met druk spitsverkeer, maar ik zie zo vaak bestuurders die anderen geen millimeter plaats gunnen en bumper aan bumper rijden waar er geritst moet worden. Minder ervaren chauffeurs voegen dan vaak een plaatsje verder in, maar ik schuif gewoon rustig verder aan en schuif langzaam op, wat gewoonlijk wel voldoende is om toch te kunnen invoegen waar het hoort. (Dit had ik trouwens ook moeten doen een 100 meter eerder, waar de oprit van 2 naar 1 rijstrook gaat).
Wat klopt er dan niet op die website?https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... 2-art12bis
Niet met wat je op café hoort, noch met de café-praat van de overheid op ritsendoejezo.be - een website die bulkt van de juridische onjuistheden ... en die je meer dan een paar PVs kan opleveren mocht je hun "richtlijnen" volgen
Kort gezegd, het enige wat er daar klopt is de link naar wegcode ...
Hier moet je bij sterk vertraagd verkeer ritsen :[De rijstrook die ophield (waar ik reed dus) gaat heel geleidelijk over in de andere, dus ik schuif heel geleidelijk op naar de andere rijstrook, achter de wagen waar ik volgens de regels zou moeten invoegen. Tegenpartij blijft echter langs me rijden, daarbij gebruik makende van de rijstrook rechts van hem. De wagen waarachter ik invoegde veranderde vervolgens van rijstrook, waardoor er dus plaats voor mijn wagen vrijkwam. En op dat moment schoot de tegenpartij dus in dat vrijgekomen gaatje.
https://goo.gl/maps/Eq4AYYUcnWs
Maar niet bij oprijden van de E17 een paar 100m verder
Wat zeggen deze borden daar
https://goo.gl/maps/Z736iw5DDr42
Neen, omdat de meeste mensen niet weten wat ritsen volgens de wegcode inhoudt ...Misschien dat je dit opmerkt naar aanleiding van mijn opmerking over ritsen afdwingen.
Op de link naar wegcode.be na is eigenlijk alles op die website verkeerd ....Wat klopt er dan niet op die website?
Quote van wegcode.be:
En los daarvan, ritsen zou toch een veel betere oplossing zijn in deze situatie? Er is een continue stroom verkeer komende van de oprit, de meeste daarvan voegen helemaal op het einde in, maar sommigen voegen vroeger in en worden vervolgen voorbijgereden door zij die later invoegen. Dit heeft als gevolg dat het verkeer op de invoegstrook vlotter gaat dan de meest linkse op de E17.
En de originele vraag blijft: heeft het zin dat ik dit geval aangeef?
Hier staat helemaal niets over of dit wel of niet zou gelden bij een oprit. Een oprit is toch een een rijstrook, of niet? Ik vind verder ook geen context in de structuur van de website die dit zou beperken. Zijn er nog andere artikels van toepassing?De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook.
En los daarvan, ritsen zou toch een veel betere oplossing zijn in deze situatie? Er is een continue stroom verkeer komende van de oprit, de meeste daarvan voegen helemaal op het einde in, maar sommigen voegen vroeger in en worden vervolgen voorbijgereden door zij die later invoegen. Dit heeft als gevolg dat het verkeer op de invoegstrook vlotter gaat dan de meest linkse op de E17.
En de originele vraag blijft: heeft het zin dat ik dit geval aangeef?
Dat had je al geschreven. Dus ook dit is verkeerd?Op de link naar wegcode.be na is eigenlijk alles op die website verkeerd ....Wat klopt er dan niet op die website?
Moet ik ook ritsen bij het oprijden van een snelweg?
Nee, de oprit van een snelweg moet je eigenlijk beschouwen als een kruispunt. Automobilisten die de oprit oprijden moeten steeds voorrang verlenen aan automobilisten die al op de snelweg rijden.
Op het eerste zicht leek me dit inderdaad een overtreding van artikel 12bis (bij sterk vertraagd verkeer beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder), maar ik schijn te begrijpen dat er hier toch een kleine nuance is.
Doordat de vorige bestuurder van rijstrook veranderde, kwam er hier dus een plaats vrij.
Had de bestuurder naast jou hier dan niet evenveel recht op om deze plaats op te vullen ?
Stel dat jij die plaats toch had genomen, waren er dan geen 2 voertuigen achter elkaar die van jou rijstrook kwamen, dan is het geen beurtelings meer...
Hangt ervan af of er op jou rijstrook ook file was, en of er daar ook net een voertuig had ingevoegd.
Als je in je recht bent, heeft het mijns inziens zeker zin om dit aan de politie te melden. Maar dat hangt hier dus van de situatie af, wat we moeilijk kunnen beoordelen zonder het filmpje.
Doordat de vorige bestuurder van rijstrook veranderde, kwam er hier dus een plaats vrij.
Had de bestuurder naast jou hier dan niet evenveel recht op om deze plaats op te vullen ?
Stel dat jij die plaats toch had genomen, waren er dan geen 2 voertuigen achter elkaar die van jou rijstrook kwamen, dan is het geen beurtelings meer...
Hangt ervan af of er op jou rijstrook ook file was, en of er daar ook net een voertuig had ingevoegd.
Als je in je recht bent, heeft het mijns inziens zeker zin om dit aan de politie te melden. Maar dat hangt hier dus van de situatie af, wat we moeilijk kunnen beoordelen zonder het filmpje.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.Quote van wegcode.be:Hier staat helemaal niets over of dit wel of niet zou gelden bij een oprit. Een oprit is toch een een rijstrook, of niet? Ik vind verder ook geen context in de structuur van de website die dit zou beperken. Zijn er nog andere artikels van toepassing?De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook.
12bis is een verkeersregel, en dus ondergeschikt aan verkeerstekens waarmee die regel in conflict is, hier de B1: Voorrang verlenen
Ritsen volgens de Belgische wegcode is niet van toepassing op deze situatie.En los daarvan, ritsen zou toch een veel betere oplossing zijn in deze situatie?
Praktisch zou het mss een betere oplossing zijn, maar als u gaat rondrijden volgens wat volgens u betere oplossingen voor het verkeer zijn, gaat u nog vaker in problemen komen met andere weggebruikers ...
Uw rijgedrag kan aanzien worden alsEn de originele vraag blijft: heeft het zin dat ik dit geval aangeef?
- niet verlenen voorrang
- verkeersagressie
Als u dat wil gaan aangeven mag u dat natuurlijk ... niemand kan u verplichten, niemand kan u tegenhouden.
Onvolledig en feitelijk onjuist ...Dus ook dit is verkeerd?
Moet ik ook ritsen bij het oprijden van een snelweg?
Nee, de oprit van een snelweg moet je eigenlijk beschouwen als een kruispunt. Automobilisten die de oprit oprijden moeten steeds voorrang verlenen aan automobilisten die al op de snelweg rijden.
Er zijn genoeg situaties waar ritsen volgens 12bis wel degelijk verplicht is op een oprit : nl. zoals hier tussen de meerdere rijstroken van een oprit onderling, waar 1 van die rijstroken wegvalt.
Verder rijden bestuurders op de oprit, ook al op de snelweg
De borden F5 staan doorgaans helemaal aan het begin van een oprit.
Of er is geen oprit, maar een verkeerswisselaar op de snelweg.
Iedereen rijdt dus al op de snelweg ...
Als het aan mij ligt, verdwijnt Art 12bis per direct uit de wegcode ...
Zinloos dus.
Bijvraag: als het tot een ongeval was gekomen, aangezien ik blijkbaar ook verkeersagressor ben, had ik mede aansprakelijk gesteld kunnen worden?
Stel dat ik de hele voorgaande situatie verzwijg (is ook niet zichtbaar op de camerabeelden), en ik verklaar dat tegenpartij gewoon voor me in is gevlogen. Deze persoon zal waarschijnlijk anders beweren maar heeft geen camerabeelden.
Bijvraag: als het tot een ongeval was gekomen, aangezien ik blijkbaar ook verkeersagressor ben, had ik mede aansprakelijk gesteld kunnen worden?
Stel dat ik de hele voorgaande situatie verzwijg (is ook niet zichtbaar op de camerabeelden), en ik verklaar dat tegenpartij gewoon voor me in is gevlogen. Deze persoon zal waarschijnlijk anders beweren maar heeft geen camerabeelden.
Indien U van een oprit kwam, moest U inderdaad zelf voorrang verlenen.
Art 12bis lijkt me hierin toch niet echt duidelijk, het spreekt van "een rijstrook die ophoudt" (wat imho ook voor een oprit kan gelden), maar volgende website schijnt duidelijk te zeggen dat ritsen niet geldt voor opritten :
https://www.intolaw.be/nieuws/ritsen-voor-dummies
Voor het gerecht zou je echter zelf aansprakelijk kunnen gesteld worden indien jij inderdaad van een oprit kwam, tenzij uw camera kan bewijzen dat de andere bestuurder je met opzet heeft aangereden (geen idee echter of een camera ondertussen wordt aanvaard als bewijs).
Art 12bis lijkt me hierin toch niet echt duidelijk, het spreekt van "een rijstrook die ophoudt" (wat imho ook voor een oprit kan gelden), maar volgende website schijnt duidelijk te zeggen dat ritsen niet geldt voor opritten :
https://www.intolaw.be/nieuws/ritsen-voor-dummies
Als het tot een ongeval was gekomen, denk ik dat de verzekeringen in eerste instantie beide bestuurders aansprakelijk zullen proberen te stellen omdat hun dat best uitkomt (verhoogde bonus malus voor beiden).Moet je ritsen bij de oprit van een autostrade?
Opgepast ! De situatie is anders op de oprit van een autostrade.
De bestuurders die reeds op de autostrade rijden hebben altijd voorrang.
Het is aan de bestuurders die de autostrade komen opgereden om in te voegen. De bestuurders die zich reeds op de autostrade bevinden zijn niet verplicht om te ritsen.
Dit komt omdat de signalisatie (invoegstrook) altijd voorrang heeft op de algemene regel (de verplichting om te ritsen). Ook op de afrit van een autostrade moet er niet geritst worden, het gaat ook hier om een andere verkeerssituatie aangezien geen enkele rijstrook onderbroken wordt.
Voor het gerecht zou je echter zelf aansprakelijk kunnen gesteld worden indien jij inderdaad van een oprit kwam, tenzij uw camera kan bewijzen dat de andere bestuurder je met opzet heeft aangereden (geen idee echter of een camera ondertussen wordt aanvaard als bewijs).
Mede-aansprakelijkZinloos dus.
Bijvraag: als het tot een ongeval was gekomen, aangezien ik blijkbaar ook verkeersagressor ben, had ik mede aansprakelijk gesteld kunnen worden?
Alleen aansprakelijk is meer waarschijnlijk.
En wat bewijzen uw camerabeelden dan anders dan dat u , ondanks een B1 die u verplicht voorrang te verlenen, de andere weggebruiker die voorrang heeft probeert weg te drukkenStel dat ik de hele voorgaande situatie verzwijg (is ook niet zichtbaar op de camerabeelden), en ik verklaar dat tegenpartij gewoon voor me in is gevlogen. Deze persoon zal waarschijnlijk anders beweren maar heeft geen camerabeelden.
Misschien beseft u dat niet, maar precies uw eigen rijgedrag lokt die reactie uit ...