GAS-dossier

[cdk]

geachten. Graag jullie reacties en inschattingen. Op heden acht ik mijn rechtsgevoel echt geschaad.

Concreet. Op 15/10/17 parkeer ik mijn wagen in de Brusselstraat, Antwerpen, voorbíj een eerste, rechtstaand niet-parkeerbord dat een niet-parkeerzone inleidt (geldend op 17/10), maar óok een pààr plaatsen voorbíj een néérliggend niet-parkeren bord dat de niet-parkeerzone voor die dag áfgrenst.

Kom ik aan op 17/10, is mijn wagen weggesleept.

Spreek ik een raamlapfirma aan, actief ter hoogte van die zone, geeft een man ervan aan 'dat die borden pootjes hebben in die buurt'.

Dat heb ik sindsdien meermaals inderdaad vastgesteld.

Feiten blijven:
-a) ik kan er toch niet van uitgaan bij parkeren, dat iemand niet alleen een bord néérlegde maar ook verpláatste?
-b) men stelt in rechtsgang nu (verkeerspolitierechtbank) dat dat tweede bord niet verplicht was. Maar dat bord heb ik wel gezién. Ik kon dus toch ook niet anders dan ervan uitgaan dat dat bord de zone áfgrensde, en dat het niet-parkeren nièt gold voor de hele verdere straat? Dat bleek ook niet die 17e, toen dat tweede bord weer op zijn bedoelde plaats moet zijn neergezet. Ik kan er als burger, in een stad waar maar één dienst bevoegdheid heeft dergelijke borden te plaatsen, dan toch geen abstractie maken van dat bord, en veronderstellen dat die diebnst dat bord sluikstortte?
-c) zéér lastig, maar 100% waar: intussen is er een beroepszitting geweest recent, en kreeg ik daar GEEN brief van, tot uitnodiging. Dat vind ik straf. Ik zal nu dus naar de griffie moeten gaan, maar men zal wellicht zeggen: spijtig, maar we kunnen er ook niets aan doen.

Ik wordt nu gevraagd 70 euro + 180 euro rechtkosten plus 180e speelkosten te betalen.

Ik voel dit alles oprecht aan als dat ik als te goeder trouw handelend chauffeur kosten krijg aangerekend voor een situatie waar ik totaal niet aan kan doen, binnen een context waarin een getuige zegt dat die borden daar inderdaad pootjes hebben, en waar de niet-parkeerzone wel degelijk àfgebakend was, dus niet ineens gold voor de hele verdere straat, vanaf het eerste rechtstaande niet-parkeerbord.


Hoe denken jullie hier over?
Ik hoop echt dat ik een goed advies krijg. Ik overweeg cassatie.
Dat zou echter véél geld kosten. Ik hoop dat een pro deo advies mogelijk is.
Dank voor iedere goede hulp, van een rechtgeaard burger.

[cdk]

Overigens ga ik er ook op wijzen dat de dienst Juridisch Advies binnen de Bolivarplaats me een paar maand geleden bevestigde dat de stad zal moeten bewijzen dat *op het moment dat ik parkeerde* de borden goed stonden. Dat zal ze simpelweg niet kunnen, omdat dat tweede bord néérlag. Toch roept men in het beroepsbesluit foto's in van die maandag, toen de borden weer op hun bedoelde plek stonden (ik neem aan daar dus gezet door de raamlapfirma die binnen die zone werkte).

[mava105]

Je hebt een 2de bord plat op de grond zien liggen. Dan moet er toch bij u een lichtje gaan branden.

[cdk]

maar, mava105: geen zinnig mens kan toch veronderstellen dat dat bord behalve neergelegd óok nog eens verplaatst kon zijn geweest? Trekken we die logica door dan kan men nergens nog parkeren, waar twee borden liggen of staan, meest specifiek zulk tweede bord. Men zou dan altijd moeten vrezen dat gelijk welk bord verplaatst zal of kan zijn geweest. Dat maakt een maatschappij toch disfunctioneel?

[Inazuma]

Ik wordt nu gevraagd 70 euro + 180 euro rechtkosten plus 180e speelkosten te betalen.

Ik overweeg cassatie.

Cassatie kost u gemakkelijk pakweg een 10-voud daarvan ...

Als je een advocaat vindt die de zaak wil aannemen
(je kàn er één dwingen via een speciale procedure, maar ...)


Bovendien gaat Cassatie NIET over de feiten op zich.
Enkel over de procedure, en of de rechter de wet gevolgd heeft in zijn vonnis.



Had u aangevoerd dat het parkeerverbod van 17/10 het eerder geplaatste parkeerverbod ophief ?

[cdk]

dag Inazuma

Wat bedoelt u met:

Had u aangevoerd dat het parkeerverbod van 17/10 het eerder geplaatste parkeerverbod ophief ?

Dit omdat ik op 15/10 parkeerde, waarbij het eerste bord dus een eerste afbakening was van een niet-parkeerzone voor 17/10, en twee plaatsen achter mijn parkeerplek dat tweede bord neerlag.

Bleek dus dat de zone op 17/10 herafgebakend was, inclusief mijn parkeerplaats.

In de rechtspraak nu stelt men dat dat tweede bord niet verplicht was. Maar in de feiten werd énkel gewerkt ter hoogte van een kantoorgebouw nààst KDG. Ter hoogte van KDG werd nièt gewerkt, en konden wagens blijven staan. Die waren ook niet weggesleept. Men hanteert dus geen correcte maatstaf hier.
Is dat niet al voldoende voor Cassatie?

Wat als ik Cassatie zou winnen? Kan ik dan alle kosten verhalen op de stad?

Ik vind werkelijk dat ik hier als te goeder trouw handelend burger, schuldig wordt geacht aan een situatie die ik nooit had kunnen verwachten. Wie gaat er nu uit van een versléépt neergelegd bord, wanneer hij een bord ziet neerliggen?

Gaat men juridisch uit van schuld aan degene die dat bord als ter plaatse neergevallen of -gelegd beschouwt, wanneer dat dus drie plaatsen verder had moeten liggen, dan creëert men echt een maatschappij waarin mensen structureel wantrouwig moeten worden aan a) elk losstaand of -liggend bord waar ook, want ieder bord kan op ieder moment door wie ook verplaatst zijn en b) iedere burger, want iederéén kan potentieel ieder bord verplaatst hebben of nog gaan verplaatsen. Dat is toch niet werkbaar?

Het vermoeden van onschuld is toch het basisprincipe in ons land?
Men moet, zoals de dienst Juridische Bijstand mij aangaf, toch zelf bewijzen dat de borden correct stonden op het moment dat ik parkeerde? Dat zal, zoals gezegd, simpelweg niet kunnen vanwege dat neerliggend bord.

Kan het juridisch helpen wanneer ik de firma Caro vraag te bevestigen dat de borden in de Brusselstraat vaak worden verplaatst en/of neergelegd? Die werknemer zei me dat mondeling.

Ik vraag me echt af waar mijn mogelijkheden op dit moment liggen.

Ik ga straks naar Juridische Bijstand, en naar de griffie. Een brief bedoeld voor oproeping tot een beroepszitting had men toch aangetekend moeten verzenden?

Is het feit dat ik die brief niet heb ontvangen niet ook relevant in kader van Cassatie?


Iedere inbreng welkom!

[Milo72]

Ik vrees dat voor jou het grootste probleem is, dat je eigenlijk zelf toegeeft dat volgens de - op 't moment van parkeren regelementair geplaatste - borden je op die plaats NIET mocht staan op 17/10.

Het bord dat neerligt is niet geldig en dus niet van tel. Het enige wat dan nog geldt, is het "eerste, rechtstaand niet-parkeerbord dat een niet-parkeerzone inleidt (geldend op 17/10)". Dat geldt - bij gebrek aan bord dat het einde aangeeft, tot het volgende kruispunt. Uit de borden die u zag, had u moeten en kunnen afleiden dat u op die plaats niet mocht parkeren op 17/10.

Als het tweede bord wel rechtop had gestaan, maar het werd tussen jouw parkeren op 15/10 en het wegslepen op 17/10 - al dan niet opnieuw - verplaatst, was de situatie helemaal anders geweest natuurlijk...

[cdk]

Milo72, of anderen: is er wetgeving die zegt dat een néérliggend verkeersbord, herkenbaar als niet-parkeerbord met neerwaartse pijl, niet geldig is, louter doordat het neerligt? Dan graag toch concrete situering of verwijzing hiervan. Een als officieel verkeersbord herkenbaar bord dat neerligt bestaat toch niet 'niet'? Gezien zulk bord maar door één dienst kan worden geplaatst of weggenomen worden, moet men er realistischerwijze toch van uitgaan dat dat bord met een bedoéling was aangebracht, en een bedoelde functie had? Anders speelt de sluikstortproblematiek. Men gaat toch ook geen officieel verkeersbord zonder functie twee dagen liggend laten slingeren?

[Milo72]

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

Een bord dat neerligt kan je toch moeilijk "regelmatig" en "voldoende zichtbaar" noemen.

[cdk]

Het is toch ook tegensprekelijk wanneer men die regel dan strikt volgt, want: dan kon men iederéén die nog voorbij dat eerste bord stond die dag wegslepen. Dat heeft men niet gedaan, net omdàt men het bord weer rechtzette en verplaatste. Vraag is ook welke praktische maatschappij men wil organiseren. Een rabiate letter-voor-lettermaatschappij, of één waarin de context meetelt. Check de N-VA die al diverse keren stelde dat rechters in een ivoren toren zitten. Wel: in de stad Antwerpen organiseert men met voorliggende rechtspraak een praktisch onwerkbare verkeerswerking. Dat het neerliggende bord wel degelijk een einddoel had, namelijk afbakening van een niet-parkeerzone, blijkt doordat men het op de doeldag weer gebruikte, en op een andere plaats rechtzette. Dat bord was dus niet permanent niet-geldig. Wanneer ieder bord dat neerligt plots als permanent niet-geldig wordt verklaard, in een zéér drukke buurt met al jaren bekende parkeerproblemen, kan men beter nog een batterij extra GAS-beboeters gaan loslaten op pleinen en straten. Dan kan men ineens overal iederéén die er van uitgaat dat een bord is omgewaaid, aangereden of in ieder geval ter plaatse is neergelegd gaan penaliseren. Lafhartig gezien dan vooral ook wanneer men éérst die borden op de juiste dag weer gaat rechtzetten. Mismeesteren van borden gebeurt om de haverklap, expliciet in die buurt. Die info heb ik niet alleen van de kuisfirma, maar ook van de exploitant van het gebouw. En dat zag ik met eigen ogen maanden later. Alléén door dat bord terug recht te zetten én te verplaatsen, kwam mijn wagen plots weer in een niet-parkeerzone. Dat is overmacht, puur en louter omwille van krapuul dat borden neerlegt én verplaatst vooraf. Ik sprak intussen een tweede maal met Dienst Juridische Bijstand op de Bolivarplaats. Men zei letterlijk: dit is een onrechtvaardig vonnis. Vandaag net hetzelfde vanwege de ombudsvrouw van de stad: ze is volledig akkoord dat dit een onrechtvaardig vonnis is. Allemaal mee nagestreefd door de heren advocaten X en X (die nog zeer arrogant aan telefoon deed, en wiens bureau X ik dus ook alleen expliciet kan afraden voor iedereen met het hart op de juiste plaats in het verkeer, of zelfs breder), griffier X en rechter X . En ook nagestreefd door iedereen die maakte dat de GAS-regels geen rechtsgang met veel ruimere afweging als vroeger meer mogelijk maken - dat werd me gezegd op de griffie zelf. Mijn voorstel dat wél zou werken in mijn overtuiging: dat men chauffeurs wiens wagen plots weer binnen een niet-parkeerzone valt, éérst even probeert te bellen. Daarmee zou hun rechtsgevoel niet zijn beledigd, zouden onschuldigen niet schuldig gemaakt worden, en zou men een werkbare maatschappij creëren. Ik heb klacht neergelegd tegen onbekenden, een procedure ingesteld bij klantenmanagement, en een klacht neergelegd bij de rechtbank.

[LeenW]

Kunnen die namen hier verwijderd worden?

[cdk]

Op zich zou men dat een logische basis kunnen noemen. Maar het is in de praktijk tegensprekelijk, want, wanneer men die regel dan strikt volgt, had iederéén die nog voorbij dat eerste bord stond moeten worden weggesleept. Men heeft dat niet gedaan, net omdàt men het bord weer rechtzette en verplaatste. Het vonnis is daar vals in, vind ik: het stelt dat dat tweede bord "niet verplicht" was, maar men gebruikt datzélfde bordt dan wel als basis om de wagen weg te slepen. Zo heeft men toch altijd gelijk, en is men toch altijd "schuldig"? Dat vind ik zo laf: men acht me verantwoordelijk voor het wegslepen, én voor een GAS-boete! Hallo! Alsof ik voor énige overlast heb willen zorgen! Vraag is daarom ook welke praktische maatschappij men wil organiseren. Een rabiate doordrijfmaatschappij volgens de strengst mogelijke lezing van wetten, of één waarin de context meetelt. Check de N-VA die al diverse keren stelde dat rechters in een ivoren toren zitten. Wel: in de stad Antwerpen organiseert men met voorliggende rechtspraak een praktisch onwerkbare verkeerswerking. Dat het neerliggende bord wel degelijk een einddoel had, namelijk afbakening van een niet-parkeerzone, blijkt doordat men het op de doeldag weer gebruikte, en op een andere plaats rechtzette. Dat bord was dus niet permanent niet-geldig. Wanneer ieder bord dat neerligt plots als permanent niet-geldig zou moeten worden verklaard, in een zéér drukke buurt met al jaren bekende parkeerproblemen, kan men beter nog een batterij extra GAS-beboeters gaan loslaten op pleinen en straten. Dan kan men overàl iederéén die er van uitgaat dat een bord is omgewaaid, aangereden of in ieder geval ter plaatse is neergelegd gaan penaliseren. Lafhartig gezien dan vooral ook pas wanneer men éérst die borden op de juiste dag weer is gaan rechtzetten. Mismeesteren van borden gebeurt om de haverklap, expliciet in die buurt. Die info heb ik niet alleen van de kuisfirma, en van de exploitant van het gebouw, maar zag ik met eigen ogen ook maanden later. Het is overmacht, wanneer men een niet-parkeerzone plots weer activeert op eerst buiten die zone staande wagens, puur en louter omwille van krapuul dat borden neerlegde én verplaatste vooraf. Ik sprak intussen een tweede maal met Dienst Juridische Bijstand op de Bolivarplaats. Men zei letterlijk: dit is een onrechtvaardig vonnis. Vandaag net hetzelfde vanwege de ombudsvrouw van de stad: ze is volledig akkoord dat dit een onrechtvaardig vonnis is. Allemaal mee nagestreefd door de heren advocaten Jim D. en S. De B. (die nog zeer arrogant aan telefoon deed, en wiens bureau, dat voor de stad optreedt, ik dus ook alleen expliciet kan afraden voor iedereen met het hart op de juiste plaats in het verkeer, of zelfs breder), griffier M.-J. W. en rechter D. V. G. En ook nagestreefd door iedereen die maakte dat de GAS-regels geen rechtsgang met veel ruimere afweging als vroeger meer mogelijk maken - dat werd me gezegd op de griffie zelf. Mijn voorstel dat wél zou werken in mijn overtuiging: dat men chauffeurs wiens wagen plots weer binnen een niet-parkeerzone valt, éérst even probeert te bellen, en dat men als agent nagaat of borden die ochtend verplààtst zijn. Daarmee zou het rechtsgevoel van te goeder trouw parkerenden niet zijn beledigd, zouden ze als onschuldigen niet schuldig gemaakt worden, en zou men een werkbare maatschappij creëren. Ik heb klacht neergelegd tegen onbekenden, een procedure ingesteld bij klantenmanagement, en een klacht neergelegd bij de rechtbank.

[LeenW]

Eventjes naar hier verplaatst voor opkuis.