JuridischForum.be

In die specifieke week had ik 2 dagen geen recht op een ziekte-uitkering omdat ik getracht had terug te gaan werken. Ik heb dit dan ook prompt gemeld om latere problemen (zoals dus een dubbel/foutieve betaling) te voorkomen.
Ik heb steeds ter goeder trouw gehandeld.

Elke medewerker (ter plekke en telefonisch) die ik sprak zei dat ik een brief ter bevestiging van de correctie diende af te wachten, hetgeen ik aldus deed.

Nu krijg ik plots een AS dat ik voor heel de week, dus niet die enkel die 2 dagen, moet terugbetalen omdat ze een fout hadden gemaakt in hun berekening en ik blijkbaar een "dubbele betaling" heb ontvangen.
Ze hebben de fout die ze hebben gemaakt ook via e-mail erkend.

Kan de mutualiteit dit bedrag (ca. 500 EUR) terugvorderen?

Dank.

Ik heb de indruk dat ziekenfondsen hun eigen wetten maken, en zich dikwijls van den domme houden

ttps://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/07/n-va-wi ... ugvorderen.




https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140418_01073417

Een zeer belangrijke vraag: heeft u de tewerkstelling voor enkele dagen hervat met toestemming van de medisch adviseur? Gaat het om dezelfde werkgever?
Als u los van deze "sanctie" fout werd betaald, mag het ziekenfonds dit terugeisen. Ook ziekenfondsen moeten zich aan de vigerende rechtsregels houden zoals deze zijn ingeschreven in de reglementering van het riziv.

Ik kom hier even op terug voor een update:

Mijn dossier werd overgemaakt naar de interne juridische dienst maar zij claimen me hetvolgende:

"Er zijn 2 voorwaarden verbonden aan artikel 17.

1) Het is een fout gemaakt door ons: deze voorwaarde is inderdaad voldaan, de fout is hier bij ons gebeurd.
2) U kon niet weten dat u geen recht had op deze uitkering: Het gaat hier om een dubbele betaling. Een dubbele betaling kan niet als artikel 17 beschouwd worden."

Mag ik hieruit afleiden dat een dubbele betaling geen foutieve betaling is?
Kunnen ze het bedrag (ca. 500 EUR) terugvorderen?

Dank.

Misschien eens lezen: https://www.riziv.fgov.be/SiteCollectio ... en_III.pdf

Misschien eens lezen: https://www.riziv.fgov.be/SiteCollectio ... en_III.pdf

Impliceert dit nu dat ik de terugvordering kan betwisten of niet?
Ik tracht hier een eenduidig antwoord te bekomen.

Je kan altijd een aanvraag om verzaking inleiden, maar of dit zal toegestaan worden is nog een andere kwestie. Je voldoet niet aan de toepassing van art. 17 gezien je niet aan alle voorwaarden voldoet.

De aanvraag om verzaking gebeurt in het kader van art. artikel 101 van de gecoördineerde wet van
14 juli 1994.

Is dit eenduidig genoeg voor u?

Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

Je kan altijd een aanvraag om verzaking inleiden, maar of dit zal toegestaan worden is nog een andere kwestie. Je voldoet niet aan de toepassing van art. 17 gezien je niet aan alle voorwaarden voldoet.

De aanvraag om verzaking gebeurt in het kader van art. artikel 101 van de gecoördineerde wet van
14 juli 1994.

Is dit eenduidig genoeg voor u?

Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

Dus het betreft het hier een subjectieve beoordeling van de ambtenaren van het RIZIV of wat moet ik hier in godsnaam uit afleiden?
Neen, dat is uiteraard niet eenduidig genoeg daar de ambiguïteit nog steeds sterk aanwezig is in uw repliek.
En uw juridische holle slotzin mag je ook voor jezelf houden.

Kan iemand anders hier die wat competenter is in deze materie wat meer duidelijkheid hierin verschaffen?
Dank.

Tijd voor een slotje - JurecaBE - moderator

Kan iemand anders hier die wat competenter is in deze materie wat meer duidelijkheid hierin verschaffen?
Dank.

Marcus Aurelius is anders een topper in deze materie. Heeft blijkbaarjarenlang in deze aterie gewerkt.
Als toevallige passant zou TS toch wat vriendelijker mogen zijn als hij een antwoordje wil.
Anders moet hij zich maar wenden tot een BETALENDE informatiebron, en hier definitief wegblijven. Heb je iets onrechtmatig ontvangen, dan geef je dat gewoon eerlijk terug.