U hebt gelijk. Soms kan het enkel een indicatie zijn. ChatGTP vermeld soms ook de sites waar het de info haalt. Hij is snel in het doorzoeken en lezen van internet. Ik ben niet zo snel. Bij die parkeerkaarten citeert ChatGPt letterlijk uit de site die ik ook opgeef. ChatGpt heeft men in dat geval geholpen om vlug de juiste site te vinden. Hierboven doe ik het weer (sorry hoor): maar ik vermeld er wel bij:
"ChatGtp vat het trouwens mooi samen (ja, ik weet dat daar ook onzin kan uitkomen)". Inderdaad: soms onzin, dus voorzichtigheid is zeker nodig. Vandaar dat ik in dit topic in die lange respons van mij ook verwijs naar talrijke websites en mijn mail naar de FOD. Zal er nog beter opletten in de toekomst.
Mbt. "als je puur n aar KI kijkt...".
Uw stelling klopt. Ook in https://www.tijd.be/netto/dossier/belas ... 68523.html staat: "Wordt de tweede woning niet verhuurd, zoals bijvoorbeeld een vakantiewoning die alleen door de eigenaar zelf wordt gebruikt, dan zijn er weliswaar geen effectieve huurinkomsten maar wordt u belast op de huurwaarde. Daartoe moet het kadastraal inkomen worden aangegeven (bij code 1106/2106)". Maar ik snap niet waarom dit een probleem zou zijn voor die IVT-berekening. Zonder of met inkomsten: de fiscus zal u belasten op het KI en dus in beide gevallen kan de IVT dalen denk ik dan toch. Inderdaad: niet echt rechtvaardig op het eerste zicht.
Inderdaad: ook bosgrond: dat het incorrect lijkt ben ik volledig met u eens. Maar weeral: nergens blijkt uit mijn lange uitleg en links dat het belastbaar inkomen niet verhoogd door bv. een bos en dus wordt de IVT beinvloed.
En belangrijk. De FOD zegt als antwoord op mijn email: ik citeer nog eens:
De Fod zegt dus alvast dat bij verhuring de IVT kan dalen (gelukkig niet zo veel doordat enkel het KI meetelt). En dat is de vraag van de TS. En lijkt rechtvaardig."wanneer u een woning verhuurt moet u dit vermelden in uw belastingaangifte en wordt het geïndexeerd kadastraal inkomen toegevoegd aan uw belastbare inkomsten. Dit telt dan inderdaad mee als belastbaar inkomen (1/2 voor u en 1/2 voor uw echtgenote als u beide eigenaar bent).
Op de inkomsten van u zal dit KI geen invloed hebben op de berekening als dit onder de vrijstellingsgrens van 5180,02 euro blijft.
Voor uw echtgenote wordt van het bedrag van het KI meegerekend onder andere inkomsten. De tegemoetkoming zal dan dalen."
Maar 'verhuren' hierboven kan dus door de werkwijze van de belastingdienst en de FOD Handicap ook vervangen worden door 'bezit bos of tweede verblijf'.
Dat lijkt niet zo rechtvaardig meer, maar misschien is de redenering hier: u heeft onroerend goed in bezit, u bent een rijke
en dus vinden wij (de FOD Handicap) dat u maar wat minder (een beetje toch) IVT moet krijgen...Ik lees nergens op hun site dat ze de basis, zijnde het belastbaar inkomen, gaan verminderderen igv een bos of tweede verblijf: ze vragen dus de oorsprong van het in de belastingbrief vermelde KI niet op: ze maken geen onderscheid blijkbaar.