Is beroep tegen beslissing RVA schorsend?

[Johan met Vragen]

Hallo,

Ik heb beroep ingesteld bij de arbeidsrechtbank tegen een beslissing van de RVA die een deel van een uitkering terugvordert.
Intussen hebben zij wel een inhouding van 10% op mijn invaliditeitsuitkering opgelegd aan mijn mutualiteit.
Werkt het ingestelde beroep niet schorsend?
Straks kan ik weer een hele procedure doorlopen om dat effectief terug te kunnen krijgen, maar het is vooral een hele som op mijn nu al karig inkomen.

Alvast erg bedankt!
Groeten, Johan

[Marcus Aurelius]

U geeft te weinig info om hier een gepast antwoord op te geven.

Waarom en wat wordt er precies teruggevorderd?
Werder er invaliditeitsuitkeringen toegekend over een periode dat uw provisionele werkloosheidsvergoedingen heeft genoten, bv. in afwachting van een hoger beroep tegen de uitsluiting uit de invaliditeit?

[Johan met Vragen]

Hallo,

Uw stelling klopt, echter werd de invaliditeit in ere hersteld door de mutualiteit nog voor de zitting plaats vond.
Mijn mutualiteit zegt dat ze geen weet heeft van een betwisting van de terugvordering. De zaak staat nochtans op de rol. Maar zij kregen opdracht om de inhoudingen te doen.
Dus mijn vraag of het aangetekend beroep de vordering schorst of is dat pro actieve handeling die de mutualiteit normaal zou doen om de inhoudingen te weerhouden tot er uitspraak is?

[Johan met Vragen]

Hallo,

Ik vond intussen antwoord op mijn vraag in art 7 § 11 van de Besluitwet betreffende de maatschappelijke zekerheid der arbeiders .
[Geschillen over rechten, ontstaan uit de werkloosheidsregeling, behoren tot de bevoegdheid van de arbeidsrechtbank.
[De beslissingen genomen over rechten ontstaan uit de werkloosheidsregeling moeten op straffe van verval, binnen drie maanden na de kennisgeving, of, bij gebrek aan kennisgeving, binnen de drie maanden te rekenen vanaf de dag waarop de betrokkene er kennis van gehad heeft, aan de bevoegde arbeidsrechtbank voorgelegd worden. Bij het ontbreken van erkenning van een recht moet het beroep tot erkenning van het recht worden voorgelegd binnen de drie maanden na de vaststelling van het in gebreke blijven.
De vordering ingeleid voor de arbeidsrechtbank werkt niet schorsend.] ] <W 10-10-1967, art. 63, § 2> <W 1998-02-13/32, art. 61, 009; Inwerkingtreding : 01-01-1997>

Bedankt voor het mee willen denken.
Groeten, Johan

[Marcus Aurelius]

Indien u over éénzelfde periode en werkloosheidsuitkeringen heeft ontvangen én invaliditeitsuitkeringen, moeten de werkloosheidsuitkeringen uiteraard terugbetaald worden. De werkloosheidsuitkeringen waren immers een voorschot. Indien dit wordt teruggevorderd door inhoudingen van 10% op de invaliditeitsuitkeringen mag u enkel van geluk spreken. Misschien toch eens goed nakijken of de terugvordering gebeurt door de mutualiteit wegens dubbele uitkering dan wel door de RVA wegens dubbele uitkering.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

[Johan met Vragen]

Beste Marcus, bedankt voor je antwoord,
ik had niet meer gekeken dus excuses voor de late reactie.
Maar mijn vraag was niet of de terugvordering terecht zou zijn of niet, wel of de inhouding al mag gebeuren hoewel er beroep is ingediend. Want of die terugvordering terecht is zal de arbeidsrechtbank beslissen.
Ik heb ook geen werkloosheidsuitkering met invaliditeitsuitkering ontvangen maar 'in plaats van'.
RVA beweert dat ik invaliditeitsuitk heb ontvangen (of zou moeten ontvangen hebben) voor die periode terwijl dat niet zo is. Ik ben ook helemaal niet ingelicht op voorhand over eender wat. Plots lag die vordering er.
Bij de mutualiteit weten ze van niks, enkel dat ze opdracht gekregen hebben om 10% in te houden voor een bedrag dat teruggevorderd wordt door de RVA. Dat ik tegen deze terugvordering beroep heb ingesteld hebben ze daar ook niet binnen gekregen, anders zouden ze de terugbetaling voorlopig opschorten.
Mijn vraag is of dat een geste zou zijn van hen om die inhouding op te schorten of dat een wettelijk bepaald iets is.
Overigens is het helemaal niet van geluk spreken dat er over gegaan wordt op een inhouding van 10% op de invaliditeitsuitkering. Dat is gebruikelijk (tenzij er sprake zou zijn van misbruik).
Er zijn meerdere (financiële) omstandigheden die een versoepeling van de terugbetaling toestaan en desgevallend opleggen. Die omstandigheden lijken mij - tot de beslissing van de rechtbank of de vordering terecht was dan niet - nog niet aan de orde en privé.
Het lijkt mij alleszins evident dat vooraleer ik om de verzachtende maatregelen uit het wetboek ga vragen die bij mijn situatie passen en de terugbetaling milderen een antwoord krijg op de vraag of de terugvordering dan wel terecht is. Dat men desondanks toch al inhoudingen verricht die aldus hoger liggen dan de omstandigheden toelaten zal ik aankaarten bij de rechtbank, uiteraard.
Als het ingestelde beroep de vordering niet schorst zou ze dat wel moeten doen, toch zeker in specifieke omstandigheden. Nu doet het meer schade dan er voordeel te halen valt.