Overbruggingsrecht hoger dan vroeger inkomen?

dsjorre
Topic Starter
Berichten: 16
Juridisch actief: Nee

Overbruggingsrecht hoger dan vroeger inkomen?

#1 , 25 jan 2022 01:19

Kan men een overbruggingsbedrag ontvangen dat hoger ligt dan het verloren inkomen?

Bij wijze van vb: persoon X heeft als zelfstandige een bescheiden inkomen van ca. €1000/maand netto. Door corona heeft men een aanzienlijk omzetverlies van meer dan 65%, en ontvangt men daardoor nu al bijna 2 jaar ca. €1.300 overbruggingspremie. Men wint in dit vb. dus maandelijks 30% aan deze hele crisis, zonder er eigenlijk iets voor te moeten doen.

Is hier dan geen enkele controle op wat het normale inkomen was en wat het werkelijke verlies is?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
dako
Berichten: 342

#2 , 25 jan 2022 08:58

Neen, hierop is geen controle en dit is m.i. ook niet mogelijk. Het is een vast bedrag, onafhankelijk van acitviteit/inkomen en als je aan de voorwaarden voldoet heb je hier recht op.
Ergens mss niet fair, maar langs de andere kant, moet je dan zelfstandigen die exorbitante lonen hebben ook volledig (of toch meer) gaan vergoeden?

Daarnaast is de 1.000 EUR die hij voordien ontving "netto" zoals je zelf zegt, dit dus waarschijnlijk na aftrek van alle kosten/sociale bijdragen en belastingen.
Het overbruggingsrecht van 1.300 EUR is een "bruto" bedrag waarvan vele het een "vergiftigd geschenk" vinden als ze hun belastingberekening ontvangen.
Verder is er in deze 1.000 EUR in principe reeds rekening gehouden met alle (vaste) kosten van zijn zelfstandige activiteit. In periodes dat hij gesloten was, (of met zijn 35% resterende omzet) moet hij ook nog zijn vaste kosten betalen waaronder zeker sociale bijdragen, gemeente en provinciebelastingen, verzekering, aflossing kredieten,eventueel huur,...

Kortom, ik betwijfel of hij "beter" is met zijn 1.300 EUR dan met zijn 1.000 EUR "netto"

Marcus Aurelius
Berichten: 4051
Juridisch actief: Nee

#3 , 25 jan 2022 22:59

------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

Reclame

dsjorre
Topic Starter
Berichten: 16
Juridisch actief: Nee

#4 , 26 jan 2022 00:02

Neen, hierop is geen controle en dit is m.i. ook niet mogelijk. Het is een vast bedrag, onafhankelijk van acitviteit/inkomen en als je aan de voorwaarden voldoet heb je hier recht op.
Ergens mss niet fair, maar langs de andere kant, moet je dan zelfstandigen die exorbitante lonen hebben ook volledig (of toch meer) gaan vergoeden?

Daarnaast is de 1.000 EUR die hij voordien ontving "netto" zoals je zelf zegt, dit dus waarschijnlijk na aftrek van alle kosten/sociale bijdragen en belastingen.
Het overbruggingsrecht van 1.300 EUR is een "bruto" bedrag waarvan vele het een "vergiftigd geschenk" vinden als ze hun belastingberekening ontvangen.
Verder is er in deze 1.000 EUR in principe reeds rekening gehouden met alle (vaste) kosten van zijn zelfstandige activiteit. In periodes dat hij gesloten was, (of met zijn 35% resterende omzet) moet hij ook nog zijn vaste kosten betalen waaronder zeker sociale bijdragen, gemeente en provinciebelastingen, verzekering, aflossing kredieten,eventueel huur,...

Kortom, ik betwijfel of hij "beter" is met zijn 1.300 EUR dan met zijn 1.000 EUR "netto"
De €1.000 was maar als voorbeeld. In werkelijkheid gaat het soms om €700 of lager. Of nog erger: zelfstandigen die officieus gewoon stoppen, en alles nog inbrengen als verlies t.g.v. corona.
Bovendien weten ze heel goed wat de inkomsten zijn, want je moet het indienen om de steun te ontvangen.

De voorgaande tekst van Marcus Aurelius is erg technisch voor mij. Deze tekst maakt het duidelijker:

"De afzonderlijke belasting aan 16,5% geldt maar voor zover is voldaan aan de fiscale ‘4x4-regel’. De uitkeringen die je op die manier aangeeft (dus onder code 1605/2605 of code 1655/2655) mogen niet meer bedragen dan de belastbare nettowinst of nettobaten van de vier voorgaande jaren.

Voorbeeld 1: Je geeft je inkomen van 2020 aan als ‘winst’. In 2020 ontving je het crisis-overbruggingsrecht wegens verplichte sluiting voor een bedrag van 10.000 euro. De som van je belastbare nettowinst van de jaren 2016 tot en met 2019 bedraagt 60.000 euro. Aangezien 10.000 euro minder is dan 60.000 euro, is het volledige bedrag van de uitkeringen crisis-overbruggingsrecht wegens verplichte sluiting afzonderlijk belastbaar aan 16,5%. Je mag het bedrag van 10.000 euro aangeven bij code 1605/2605 (of 1655/2655 als je ‘baten’ aangeeft).

Voorbeeld 2: Je geeft je inkomen van 2020 aan als ‘baten’. In 2020 ontving je het crisis-overbruggingsrecht wegens verplichte sluiting voor een totaalbedrag van 15.000 euro. De som van je belastbare nettowinst van de jaren 2016 tot en met 2019 bedraagt 12.000 euro. De uitkeringen crisis-overbruggingsrecht wegens verplichte sluiting zijn maar ter waarde van 12.000 euro afzonderlijk belastbaar aan 16,5%. Het saldo van 3.000 euro is gezamenlijk belastbaar als ‘baten’ (of ‘winst’ als je je inkomen als winst aangeeft).

Je mag 12.000 euro aangeven in deel 2, bij code 1655/2655 (of code 1605/2605 als je ‘winst’ aangeeft). Dit bedrag is afzonderlijk belastbaar aan 16,5%.
Het saldo van 3.000 euro moet je aangeven in deel 2, Vak XVIII, code 1661/2661 als je ‘baten’ aangeeft (deel 2, Vak XVII, code 1610/2610 als je ‘winst’ aangeeft). Dit bedrag is gezamenlijk belastbaar."


Tenzij ik het verkeerd interpreteer, mag je m.a.w gerust meer ontvangen dan wat je vroeger verdiende, zolang je maar weet dat het anders belast wordt.

dako
Berichten: 342

#5 , 26 jan 2022 09:48

Bovendien weten ze heel goed wat de inkomsten zijn, want je moet het indienen om de steun te ontvangen.
Er zijn om te starten verschillende soorten overbruggingsrecht. Zonder de situatie te kennen valt al niet te bepalen over welk soort het gaat.
Voor het overbruggingsrecht "omzetdaling" moet je inderdaad je OMZET aantonen. Dit is bij mijn weten het enige overbruggingsrecht waarvoor je enige cijfers moet bezorgen, maar je OMZET zijn uiteraard niet jou belastbare inkomsten. Er is geen enkele manier hoe ze op basis van je omzet je inkomen kunnen weten, de ene zelfstandige heeft bijna geen kosten, de andere moet al enkele 10.000den omzet draaien om maar net break even te draaien. Enige manier om dit te weten is via aangifte inkomstenbelasting.

Verder worden al de soorten overbruggingsrecht anders belast afhankelijk van de situatie en je statuut (zelfstandige/bedrijfleider). Belasting aan 16,5% (hierop ook nog gemeentebelasting) is inderdaad mogelijk in bepaalde gevallen. Je spreekt dan over een inkomen van ongeveer 15.000 EUR, en in een heel aantal gevallen zal dit, indien dit het enige inkomen is, zelfs minder belast worden (belastingaftreken en progressief belast). De afzonderlijke belasting kan voordelig zijn indien er nog andere inkomsten zijn, maar in andere situaties zal de belasting hierop vergelijkbaar zijn met iemand die vb werkloosheidsuitkering of loon ontvangst.

Zoals gesteld is het een vast bedrag en ja, dit kan inderdaad hoger zijn dan wat je vroeger als netto inkomen had. Maar jij hebt geen zicht op de vast lopende kosten,... welke ook van dit inkomen betaald moeten worden.

Enja, er zijn misbruiken van dit systeem, maar er zijn er altijd die misbruik maken van het uitkeringen. Er zijn genoeg werknemers die met economische werkloosheid door corona ergens anders gingen werken, er zijn personen die al jaren werkloos/invaliditeitsuitkering ontvangen maar al jaren officieus ergens een jobke uitvoeren, er zijn zelfstandigen die niet al hun inkomsten aangeven...

Je kan dit niet fair vinden, maar in de meeste gevallen zijn deze uitkeringen terecht en noodzakelijk voor bepaalde sectoren (tenzij jij na corona nooit meer naar de horeca wil vb)
Er zijn daarnaast genoeg andere "steunmaatregelen" voor personen die mogelijks zelfs nooit hebben bijgedragen/belastingen betaald

dsjorre
Topic Starter
Berichten: 16
Juridisch actief: Nee

#6 , 26 jan 2022 14:52

Bovendien weten ze heel goed wat de inkomsten zijn, want je moet het indienen om de steun te ontvangen.
Enja, er zijn misbruiken van dit systeem, maar er zijn er altijd die misbruik maken van het uitkeringen. Er zijn genoeg werknemers die met economische werkloosheid door corona ergens anders gingen werken, er zijn personen die al jaren werkloos/invaliditeitsuitkering ontvangen maar al jaren officieus ergens een jobke uitvoeren, er zijn zelfstandigen die niet al hun inkomsten aangeven...

Je kan dit niet fair vinden, maar in de meeste gevallen zijn deze uitkeringen terecht en noodzakelijk voor bepaalde sectoren (tenzij jij na corona nooit meer naar de horeca wil vb)
Er zijn daarnaast genoeg andere "steunmaatregelen" voor personen die mogelijks zelfs nooit hebben bijgedragen/belastingen betaald
Helemaal mee eens hoor.
Alleen vind ik de misbruiken van coronamaatregelen in tijden van ongeziene economische crisis en wanneer mensen nu zelfs letterlijk in de kou beginnen te zitten des te meer laakbaar. Ergens had ik gedacht dat de overheid daardoor zwaarder ging inzetten tegen sociale en andere vormen van fraude. Maar het zal weer gemakkelijker zijn het geld te gaan halen bij de mensen die zich wel aan de regels houden natuurlijk.

Thomas_A
Berichten: 2968
Juridisch actief: Nee

#7 , 26 jan 2022 16:39

Alleen vind ik de misbruiken van coronamaatregelen in tijden van ongeziene economische crisis en wanneer mensen nu zelfs letterlijk in de kou beginnen te zitten des te meer laakbaar. Ergens had ik gedacht dat de overheid daardoor zwaarder ging inzetten tegen sociale en andere vormen van fraude. Maar het zal weer gemakkelijker zijn het geld te gaan halen bij de mensen die zich wel aan de regels houden natuurlijk.
Ik heb een bijberoep gerelateerd aan de horeca. In mijn schoonfamilie staat bijna iedereen in het onderwijs en ik ken vrij veel mensen uit de zorg (van ambulanciers tot arts-specialisten)

Iedereen, maar dan ook iedereen, vindt dat ze in deze tijden extra benadeeld worden door sluiting of hogere werkdruk, en dat de compensaties die ze krijgen zwaar onvoldoende zijn.

Tja, als iedereen ontevreden is, zal het ergens wel eerlijk zijn zeker.

Terug naar “Andere”