arbeidsongeval -> de tegenpartij wil dat ik een nieuwe arts kies

[Diedhert]

Korte situatieschets.
In 2014 ben ik aangereden met de wagen.
Sindsdien heb ik last van tinnitus.
Mijn huisarts stelde de % arbeidsongeschiktheid vast (ik had een zware whiplash en mijn rug en nek zaten weken vast, ik kon nauwelijks iets doen).

Sinds het ongeval moet ik elke 6 maand op controle bij de arbeidsgeneesheer en de arts van de tegenpartij.
Ik mag dus elke drie maand mij 100km verplaatsen, voor een controlebezoek van hooguit 15 minuten.

Na een drietal keer stuurde de arts van de tegenpartij mij naar een expert in het AZ te Brugge, in het kader van een definitief 'bedrag' te kunnen plakken en alles af te ronden (arts tegenpartij kon dat niet, vertelde hij me toen).
Ik kreeg toen wel te horen dat het verslag van de expert bindend was, en daar wel geen verhaal tegen had.


Na het bezoek aan de expert, bleek ik duidelijk gehoorschade te hebben ... maar enkele maanden later werd ik opnieuw opgeroepen bij de controlearts. Ik kan er enkel van uitgaan dat het verslag van de expert in mijn voordeel (in hoeverre tinnitus en gehoorschade een voordeel kunnen zijn) sprak, en men dus alles weer wou op de lange baan schuiven.

Toen ik merkte dat de percentages van arbeidsongeschiktheid door de arts van de tegenpartij - die mij in de eerste maanden na het ongeval nooit heeft gezien - waren gewijzigd (serieus verminderd), heb ik dat laten weten aan mijn verzekeringsmaatschappij.

Gevolg: men wil het dossier nu afsluiten. Ik moest een arts kiezen die mij wil verdedigen. Die arts moet samen met de arts van de tegenpartij tot een consensus moeten komen, indien dat niet lukt wordt een derde arts erbij betrokken en zijn advies is dan bindend.
Logischerwijze kies/koos ik mijn huisarts - aangezien zij me heeft gezien en opgevolgd na het ongeval.

Alleen krijg ik nu te lezen dat ik een andere arts moet kiezen die mij wil verdedigen, omdat mijn huisarts wegens te drukke agenda/praktijk zich niet naar de arts van de tegenpartij kan begeven. Opnieuw: mijn arts moet zich verplaatsen, en als dat niet lukt, moet ik maar een andere arts zoeken.

Is dit normaal ? Moet de arts van de tegenpartij zich ook niet eens verplaatsen ? En waarom moet ik - als slachtoffer - dan een nieuwe arts kiezen, en niet de tegenpartij ?

Persoonlijk lijkt mij dit weer een strategische zet van de tegenpartij, want zo moet ik mij laten verdedigen door een arts die mij nooit heeft gezien, en is het makkelijker voor de tegenpartij om alles in hun voordeel te draaien en een schadevergoeding te minimaliseren.


Hoe pak ik dit alles verder aan ... moet ik weeral toegeven ?
Wat kan ik nog doen, welke rechten heb ik ?

Mvg
Diederik D'Hert

[JPV]

Zowel de arts van jouw keuze als de arts van de verzekering zullen zich moeten verplaatsen naar de derde arts (arts die in overleg tussen de 2 betrokken artsen zal gekozen worden, normaal een specialist). Als jij geen arts kan vinden die bereid is zich te verplaatsen, is dat jou eigen "keuze".

Je bent echter niet verplicht om zo'n derde arts (eigenlijk "scheidsrechter-arts") te aanvaarden. In dat geval zal de verzekering je voor de rechter dagen omdat je hun voorstel niet wil aanvaarden. Op zich geen probleem, 't is niet dat de rechter je dat kwalijk zal nemen, maar in dat geval (indien je een medisch attest kan voorleggen waaruit blijkt dat een arts niet akkoord gaat met de verzekering) zal de rechter zélf een derde arts vastleggen. Die zal jou dan oproepen op een uur naar zijn keuze mét de mogelijkheid om opnieuw een arts mee te nemen. Als het je dan ook niet lukt om een arts mee te krijgen, zal je jezelf daar moeten verdedigen. Geen probleem op zich, want dan krijg je het verslag naar huis toegestuurd en heb je 1 maand de tijd om het verslag na te laten lezen door een specialist. Je kan dan opmerkingen laten geven die de derde arts dan nog zal moeten beantwoorden voor hij het dossier terug naar de rechter stuurt. Uiteindelijk beslist de rechter dan, maar in 99,99% van de gevallen zal hij de mening van de derde arts overnemen.

Je verhaal over die bindende arts die je eerder al onderzocht had: als je kan bewijzen dat hij bindend is, dan is gans deze procedure overbodig.

[Diedhert]

Dank voor uw reactie.

De laatste zin snap ik niet echt

Je verhaal over die bindende arts die je eerder al onderzocht had: als je kan bewijzen dat hij bindend is, dan is gans deze procedure overbodig.

Hoe kan ik bewijzen dat hij bindend is ? Dat is uiteindelijk iets dat mij werd gezegd - en ik ging er van uit dat dit zo was. Het was in elk geval een autoriteit inzake het letsel dat ik heb opgelopen.

Vriendelijke groeten
Diederik D'Hert

[JPV]

je zou dit op papier van de tegenpartij moeten hebben dat ze die persoon bindend vonden, anders is hij niet bindend.

[ADVOCATEN VAN LOO]

Gezien de aard van verwondingen is het aangewezen om geen MME=minnelijke medische expertise te aanvaarden.

Het is géén arbeidsweg ongeval maar een privaat ongeval ?

U kiest best een onafhankelijke dr. spec.verzekeringsgeneeskunde. Iemand die niet voor verzekeringen werkt, enkel slachtoffers verdedigt. U kunt een lijst vragen via de orde van artsen.

Is er dekking rechtsbijstand ? Vraag dan dekking voor bijstand raadsdokter. Kies niet uit lijst van verzekering rechtsbijstand, het zijn meestal dokters die ook voor schuldenaars=verzekeringen optreden.