JuridischForum.be

Ik heb ongeveer 2 jaar geleden een arbeidsongeval gehad en heb blijvende beperkingen in mijn arm/hand opgelopen. Na de consolidatie periode is de lijfrente door de verzekeraar op 5% gezet.
Volgens mijn geneesheer is dat te weinig, ik ben dan naar een dokter gespecialiseerd in arbeidsongevallen geweest en volgens hem is 12% blijvende ongeschiktheid het juiste percentage voor mijn beperking.
Heb de brief naar de verzekeraar gestuurd maar ze zijn niet akkoord.

Wat kan of moet ik nu doen?

Dit is denk ik nog niet voor het fonds van arbeidsongevallen geweest?

Die 5%, hebt u daarvoor getekend? Heeft een arts (naar uw keuze) al een consolidatieverslag getekend?

Indien niet, zal u moeten aangeven niet akkoord te gaan, wat u mss met die laatste brief naar de verzekering gedaan heeft. Kan u hun volledige reactie neerschrijven?

Ik heb niet getekend voor akkoord.
Ben na het consolidatie verslag van de verzekering naar de betreffende arts geweest en ik moest zeker niet akkoord gaan met 5%
De arts heeft een nieuwe consolidatie brief gemaakt die heb ik daarna opgestuurd naar de verzekering.

Dit stond er in de brief van de verzekering
U liet ons weten niet akkoord te gaan met het regelingsvoorstel en het voorstel van de behandelende arts werd voorgesteld aan onze raadsdokter.
Hij blijft bij zijn eerder ingenomen standpunt van het regelingsvoorstel
Het staat u vrij een gerechtelijke procedure aan te gaan.

Wat moet ik nu doen?
En is dit wel correct? Dit is toch nog niet voor het onafhankelijk fonds van arbeidsongevallen geweest denk ik

de 5% is te weinig om een bemiddelingsvoorstel te kunnen regelen via het FAO. Daarvoor is minstens 10% nodig, of een voorstel van 25% van uw kant nodig (even eenvoudig uitgelegd, werkelijkheid is iets gecompliceerder).

Indien u het niet eens bent met die 5%, zal u naar de rechtbank moeten stappen. Via een vakbond (als u al lid bent) zal dat waarschijnlijk kosteloos zijn, mogelijks kan uw mutualiteit u in bepaalde gevallen ook bijstaan. In het slechste geval zal u dit zelf of via een advocaat moeten pleiten.

Indien u medische argumenten hebt van uw behandelende arts is zo'n rechtzaak al bij al eenvoudig (omdat het niet over een juridische, maar een medische discussie gaat), maar dan moet u wel iets van rechtsgang kennen.

Bedankt voor uw antwoord
De arts vindt een blijvende arbeidsongeschiktheid van 12% gerechtvaardigd
Ik heb een mail gestuurd naar mijn mutaliteit
De arts heeft ondertussen ook gereageerd en vindt aangezien de belangrijkheid van de schade een gerechtelijke procedure wenselijk

Maar de arts kan zelf niet bemiddelen met de verzekering?
Ik dacht dat hij zei dat we samen aan tafel moesten gaan zitten met hem en de verzekering om een akkoord te bereiken

Op welke basis heeft u arts dat beslist? Heeft hij de betreffende tabellen geraadpleegd?
http://users.skynet.be/vzw-verkeersslac ... chade.html

De betreffende arts is dokter van Ermen gespecialiseerd in evaluatie van menselijke schade
http://orthoca.be/dokters-orthopedie/dr-bert-vanermen/

Dus ik neem aan dat hij dat wel weet

Wat bedoel je met die tabellen?

Wat bedoel je met die tabellen?

Dat zijn de indicatieve tabellen die iedere lichamelijke en andere schade tot in detail bepalen.

Maar voor arbeidsongevallen geldt de obsi

De mutaliteit kon niets doen, ik heb ook geen vakbond
Heb een afspraak gemaakt met een advocaat voor een gerechtelijke procedure.

Denkt u dat dit voor moet komen?

Hou er dan wel rekening mee dat je alle deskundigen en onderzoeken (en dat kunnen er meerdere zijn) zelf zal moeten voorschieten. Ziekenkas zal waarschijnlijk hier niet in tussenkomen. Je kan ze dan wel terugvorderen als je gelijk krijgt, maar dat kan jaren duren. Kosten kunnen oplopen tot meerdere 10.000 den €.

Art. 68 Arbeidsongevallenwet
Behalve wanneer de eis roekeloos en tergend is, vallen de kosten van alle vorderingen gesteund op deze wet ten laste van de verzekeringsonderneming.

Ik zou alleen het ereloon van de advocaat moeten betalen omdat het een arbeidsongeval was.
Het was een auto ongeval woon/werkverkeer

Verzekering zegt 5% en gespecialiseerde dokter 12%
Waarom zouden ze daar moeilijk over doen?

Omdat zij ook gespecialiseerde artsen hebben en daar dus even moeilijk over kunnen doen zoals jij daar moeilijk over doet

Waarom zouden ze daar moeilijk over doen?

Omdat uiteindelijk zij die % moeten betalen, en iedere cent minder voor u, is een cent meer in de winst.