JuridischForum.be

Ik heb vorige week een aanrijding gehad aan de verkeerswisselaar in Lummen. Ik kwam van Leuven en wilde richting Antwerpen rijden. Bij de rotonde aangekomen moest ik volledig stoppen vanwege de grote verkeersdrukte op de rotonde, een kleine bestelwagen was achter mij eveneens gestopt. Toen ik de rotonde wilde oprijden viel mijn wagen stil en is de kleine bestelwagen achter op mij ingereden. Ik was ervan overtuigd dat ik altijd in mijn recht was, maar de verzekering van de tegenpartij betwist dit nu. Wellicht is dat op basis van artikel 10.1 waarin beschreven wordt dat "De bestuurder in alle omstandigheden moet kunnen stoppen voor een hindernis die kan voorzien worden". Nu ben ik van oordeel dat een wagen die stil staat voor de jouwe, aan een kruispunt of rotonde en stil valt, een te voorziene hindernis is. Maar wordt dit altijd zo bekeken? Zijn er hierover al uitspraken van de rechtbank geweest?

Ga naar (rechtspraak) in http://www.juridat.be/ > Rechtspraak (oude versie)

Vul in na :
Woorden : hindernis
Wettelijke basis : Koninklijk besluit
Datum : 1975 12 01
Artikel : 10.1.3°

Klik op Opzoeking (geeft 56 resultaten) en vervolgens op Lijst

Lees die 56 resultaten

Ik ben ooit aangereden geweest door een onverzekerde wagen, terwijl ik gewoon stilstond aan een witte lijn, aan het wachten om een parking af te rijden.
Tegenpartij week teveel uit naar rechts, hij reed over de gearceerde vakken die de parking afbakenden.
Ik was heel zeker een voorziene hindernis.
Het bureau dat de schade moest vergoeden omdat tegenpartij niet verzekerd was, heeft de aansprakelijkheid betwist en de advocaat die mijn verzekering had aangesteld in het kader van de rechtsbijstand, gaf hen gelijk. Nutteloos om het voor de rechtbank te brengen, zei hij, want er waren al verschillende uitspraken waar de stilstaande wagen aansprakelijk gesteld geweest was, ook al was het een voorziene hindernis.
En zijn veel dingen die niet kloppen in onze 'recht'sspraak...