Dit is geen mening hebben hé. Zij is één van de slimmere dokters, zij zou het best van al moeten weten dat hij inderdaad nog niet normaal kan wandelen en nog pijn heeft. Zijn zwelling in zijn voeten gaan pas na 9 maanden volledig weg zijn, alleen daardoor zou hij nog niet kunnen werken want hij heeft een staande job en zou de zwelling alleen maar erger maken.Is inderdaad niet liegen, maar een andere mening hebben. Anders kan men ook zeggen dat al uw dokters liegen.
Tja, wat bedoeld u precies met "slimmere dokters"? Dergelijke termen vermijd je beter. En al zeker in een juridisch dossier.Dit is geen mening hebben hé. Zij is één van de slimmere dokters, zij zou het best van al moeten weten dat hij inderdaad nog niet normaal kan wandelen en nog pijn heeft. Zijn zwelling in zijn voeten gaan pas na 9 maanden volledig weg zijn, alleen daardoor zou hij nog niet kunnen werken want hij heeft een staande job en zou de zwelling alleen maar erger maken.Is inderdaad niet liegen, maar een andere mening hebben. Anders kan men ook zeggen dat al uw dokters liegen.
En u hebt een diploma geneeskunde waardoor u zo'n uitspraken mag doen?Dit is geen mening hebben hé. Zij is één van de slimmere dokters, zij zou het best van al moeten weten dat hij inderdaad nog niet normaal kan wandelen en nog pijn heeft. Zijn zwelling in zijn voeten gaan pas na 9 maanden volledig weg zijn, alleen daardoor zou hij nog niet kunnen werken want hij heeft een staande job en zou de zwelling alleen maar erger maken.Is inderdaad niet liegen, maar een andere mening hebben. Anders kan men ook zeggen dat al uw dokters liegen.
er is zeker nog altijd geen twijfel over dat dit door zijn arbeidsongeval komt. Zijn 2 voeten zijn geplet geweest, zijn breuken zijn hersteld in zijn voeten, maar de rest is ook gekwetst geweest, pezen, gewrichtsbanden, spieren, zenuwen,... impact schade heet dit. het gaan niet alleen om zijn breuken die moeten genezen, maar om gewoonweg alles in zijn voeten, daarom dat dit zo lang duurt. En onze specialist zei ons al dat wij geen oor moeten hebben naar wat de raadsgeneesheer zegt want ze is goed gekend in het ziekenhuis waar onze specialist werkt, en ik bedoel dit niet positief.Sarah,
een anekdote, echt gebeurd: een lid van ons had een arbeidsongeval waarbij hij gevaarlijke gassen ingeademd had. Vanaf dan moest hij om de 10 seconden zwaar hijgend/piepend ademen. Verzekering weigert op basis van de arbeidsgeneesheer het arbeidsongeval te erkennen ondanks dat er tientallen getuigen waren, hij direct naar spoed afgevoerd is en er verschillende verslagen waren van huisarts en een uiterst gerenommeerde specialist (met duidelijke foto's van schade aan de longen). Wij onmiddellijk in beroep tegen deze beslissing.
Expert (als ik het goed voor heb een neuroloog) wordt aangesteld door de rechtbank, die expert komt tot de conclusie dat ons lid naar een psychiater moet voor bijkomende expertise. Psychiater stelt dat het arbeidsongeval niet in relatie is, maar komt door vroegere feiten in zijn privé-leven, die weliswaar getriggert, maar niet veroorzaakt zijn door het arbeidsongeval.
En idd, enige tijd later komen wij dat lid tegen en blijkt hij volledig verlost te zijn van dat probleem.
Sindsdien ga ik NOOIT tegen iemand zeggen dat bepaalde schade zéker het gevolg is een arbeidsongeval noch omgekeerd (dat een arbeidsongeval dergelijke schade NIET kan veroorzaken).
Dit maar om te zeggen dat "iedere dokter weet wat de gevolgen zijn van zijn arbeidsongeval" zeker niet waar is. Dat wil voor alle duidelijkheid niet zeggen dat ik denk dat je man naar een psychiater moet, maar wel dat zelfs de beste experts op hun vlak zich kunnen vergissen.
------
Los daarvan: als je man effectief nog zoveel last heeft en het stat in verband met het arbeidsongeval, zal je via de opties die ik hierboven schetste, zeker je gelijk kunnen halen. Deze procedure is via je vakbond gratis te gebruiken.
een kinesist is inderdaad geen dokter, maar hij ziet mijn man regelmatig, hij ziet zijn vooruitgang. En als hij zoals de raadsgeneesheer denkt effectief zou terug zou kunnen werken, waarom moet hij dan nog 3 maal per week naar de kinesist ? Trouwens de raadsgeneesheer van de ziekenbond staat ook aan onze kant. En met slimmere dokters bedoel ik dat zij neurochirurg is. Als zij het altijd bij het juiste eind heeft, waarom zijn wij door iedereen gewaarschuwd geweest dat zij niet correct is, en de mensen pusht om terug te gaan werken, terwijl zij nog niet capabel zijn om terug te gaan werken?Tja, wat bedoeld u precies met "slimmere dokters"? Dergelijke termen vermijd je beter. En al zeker in een juridisch dossier.Dit is geen mening hebben hé. Zij is één van de slimmere dokters, zij zou het best van al moeten weten dat hij inderdaad nog niet normaal kan wandelen en nog pijn heeft. Zijn zwelling in zijn voeten gaan pas na 9 maanden volledig weg zijn, alleen daardoor zou hij nog niet kunnen werken want hij heeft een staande job en zou de zwelling alleen maar erger maken.Is inderdaad niet liegen, maar een andere mening hebben. Anders kan men ook zeggen dat al uw dokters liegen.
Uw dokter is van mening dat hij nog last kan hebben van het ongeval. De raadsgeneesheer van de verzekering is dat niet. U zou kunnen redeneren dat de raadsgeneesheer bepaalde belangen voor ogen ziet (nl die van de verzekering). Daarom moet u de zaak voor de arbeidsrechtbank brengen en moet de situatie van uw man bekeken worden door een onafhankelijke specialist. Als uw man echt nog last heeft van het ongeval zal u in het gelijk gesteld worden.
De kennis van bepaalde raadsgeneesheren trek ik toch sterk in twijfel. Toen mijn vader ooit zwaar ziek werd kreeg hij ook bezoek van een raadsgeneesheer. Die kende de ziekte niet eens en achteraf was zijn oordeel dan maar dat mijn vader niet ziek was!!!
Een simpel telefoontje van de behandelende specialist naar deze raadsgeneesheer was in dit geval wel genoeg om hem op andere gedachten te brengen. De raadsgeneesheren staan dan ook bekend om hun soms uit de lucht gegrepen uitspraken. U bent heus de enige niet...
P.S. een kinesist is verre van een dokter. U doet er dan ook best aan om haar mening wat te negeren en advies in te winnen van een specialist.
Als de raadsgeneesheer dokter is dan ben ik ook dokter hoor...En u hebt een diploma geneeskunde waardoor u zo'n uitspraken mag doen?Dit is geen mening hebben hé. Zij is één van de slimmere dokters, zij zou het best van al moeten weten dat hij inderdaad nog niet normaal kan wandelen en nog pijn heeft. Zijn zwelling in zijn voeten gaan pas na 9 maanden volledig weg zijn, alleen daardoor zou hij nog niet kunnen werken want hij heeft een staande job en zou de zwelling alleen maar erger maken.Is inderdaad niet liegen, maar een andere mening hebben. Anders kan men ook zeggen dat al uw dokters liegen.
Wij hebben onmiddellijk nadat wij hun brief hebben gekregen al contact opgenomen met de ziekenbond, zij hebben dit ons al uitgelegd, als het effectief zo ver komt, dat wij eerst naar onze vakbond moeten stappen.Sarah,
een anekdote, echt gebeurd: een lid van ons had een arbeidsongeval waarbij hij gevaarlijke gassen ingeademd had. Vanaf dan moest hij om de 10 seconden zwaar hijgend/piepend ademen. Verzekering weigert op basis van de arbeidsgeneesheer het arbeidsongeval te erkennen ondanks dat er tientallen getuigen waren, hij direct naar spoed afgevoerd is en er verschillende verslagen waren van huisarts en een uiterst gerenommeerde specialist (met duidelijke foto's van schade aan de longen). Wij onmiddellijk in beroep tegen deze beslissing.
Expert (als ik het goed voor heb een neuroloog) wordt aangesteld door de rechtbank, die expert komt tot de conclusie dat ons lid naar een psychiater moet voor bijkomende expertise. Psychiater stelt dat het arbeidsongeval niet in relatie is, maar komt door vroegere feiten in zijn privé-leven, die weliswaar getriggert, maar niet veroorzaakt zijn door het arbeidsongeval.
En idd, enige tijd later komen wij dat lid tegen en blijkt hij volledig verlost te zijn van dat probleem.
Sindsdien ga ik NOOIT tegen iemand zeggen dat bepaalde schade zéker het gevolg is een arbeidsongeval noch omgekeerd (dat een arbeidsongeval dergelijke schade NIET kan veroorzaken).
Dit maar om te zeggen dat "iedere dokter weet wat de gevolgen zijn van zijn arbeidsongeval" zeker niet waar is. Dat wil voor alle duidelijkheid niet zeggen dat ik denk dat je man naar een psychiater moet, maar wel dat zelfs de beste experts op hun vlak zich kunnen vergissen.
------
Los daarvan: als je man effectief nog zoveel last heeft en het stat in verband met het arbeidsongeval, zal je via de opties die ik hierboven schetste, zeker je gelijk kunnen halen. Deze procedure is via je vakbond gratis te gebruiken.
Wat zij in uw ogen is doet juridisch absoluut niet ter zake. Wat ze wel heeft en u niet is een diploma van doctor in de geneeskunde met een specialisatie. Rechters hebben de neiging dat ernstig te nemen. Een medische opinie kan u enkel bekampen met de opinie van een andere gekwalificeerde expert, vergeet al de rest en hou het zakelijk.
Als de raadsgeneesheer dokter is dan ben ik ook dokter hoor...
Wij zijn door iedereen gewaarschuwd geweest dat zij haar werk niet goed doet, door onze specialist, onze kinesist, bij de arbeidsinspectie is ze ook al gekend en niet in de positieve zin. Ze is neurochirurg, zij zou als geen ander moeten weten als uw voeten door 3 ton staal geplet geweest zijn dat niet alleen de botten beschadigd geweest zijn en niet alleen dit tijd nodig heeft om te genezen. Zij is geen dokter in mijn ogen, verre van. Zij is iemand die graag mensen kleineert en uitlacht, en zij doet dit echt wel letterlijk.
Kijk, ik besef dat zoiets gevoelig ligt, maar zelf dokter gaan spelen is echt wel een heel dom idee. De te volgen procedure werd hierboven reeds uitgelegd. Uiteindelijk zal een aangestelde, neutrale deskundige oordelen, en dat kan beide kanten uit. Een dokter die een andere professionele mening heeft, is zeker geen leugenaar.Als de raadsgeneesheer dokter is dan ben ik ook dokter hoor...En u hebt een diploma geneeskunde waardoor u zo'n uitspraken mag doen?
Dit is geen mening hebben hé. Zij is één van de slimmere dokters, zij zou het best van al moeten weten dat hij inderdaad nog niet normaal kan wandelen en nog pijn heeft. Zijn zwelling in zijn voeten gaan pas na 9 maanden volledig weg zijn, alleen daardoor zou hij nog niet kunnen werken want hij heeft een staande job en zou de zwelling alleen maar erger maken.
Wij zijn door iedereen gewaarschuwd geweest dat zij haar werk niet goed doet, door onze specialist, onze kinesist, bij de arbeidsinspectie is ze ook al gekend en niet in de positieve zin. Ze is neurochirurg, zij zou als geen ander moeten weten als uw voeten door 3 ton staal geplet geweest zijn dat niet alleen de botten beschadigd geweest zijn en niet alleen dit tijd nodig heeft om te genezen. Zij is geen dokter in mijn ogen, verre van. Zij is iemand die graag mensen kleineert en uitlacht, en zij doet dit echt wel letterlijk.