JuridischForum.be

Situatie:

- ik factureer als freelancer aan partij x
- partij x factureert aan partij y
- partij y factureert aan eindklant

Bij de eindklant hangen in het gebouw GSM repeaters geplaatst door één van de drie GSM operatoren. Ik ben helaas iemand die overgevoelig is aan microgolfstraling, kan het ook betrouwbaar waarnemen (ooit kon ik bvb exact zeggen wanneer mijn coyote radarverklikker uitzondt naar het GSM netwerk) en heb ter verificatie ook een professionele stralingsmeter. Ik zit bij die klant al een tijdje met hoofdpijn. De antennes hingen bij de klant net achter een deuropening en vielen daarom niet direct op. De antennes hingen op 3m van mijn werkplek, met een hyproc wand ertussen, maar die laten alles door kwa RF.

Op bepaald moment is er een wifi blackout, en tegelijkertijd zie ik in mijn linkeroog sterretjes en dansende lijntjes. Ik ga op zoek naar de access points, en zie dat er vlak naast de cisco wifi access point, ook een mexican hat antenne staat, het soort type dat tot 50 Watt kan zenden !! Dit zijn indoor GSM antennes.

Een van de loontrekkenden van die firma zegt tegen mij: we willen niet dat je hier komt meten en dat je tijd verliest met het zoeken naar de oorzaak of naar een betere bureau met minder straling. Ofwel leer je ermee leven, ofwel trek je je conclusies.

De dag nadien ben ik effectief gaan meten, en maakte niet uit waar ik de stralingsmeter aanlegde, op de werkvloer ging de meter direct boven het meetbaar bereik.
Nu een maand later zit ik met een gezwollen oog en pijn rondom het oog waar de blackout gebeurde.


Stel dat je een schadeclaim zou indienen, wie moet je aansprakelijk stellen:

- de partij aan wie je factureert, die het dan maar moet uitzoeken waar de schade verder te verhalen ?
- de eindklant ?
- de telecom provider die de indoor gsm mast plaatste ?

Ik heb ondertussen ook studies gevonden die aantonen dat je met enkele milliwat microgolfstraling een oog reeds kan beschadigen, en dat de schade cumulatief is.
Bij de klant ging de meter over de 2.000µWatt/m2 en gezien ik zelf goed vertrouwd ben met RF, moet je veel meer dan die 2mW uit de studie uitzenden om op de meter boven die 2.000µWatt/m2 te geraken.

Ik heb ondertussen al wat mails naar de provider gestuurd, maar krijg geen antwoord

Hier de studie rond oogschade:

http://phys.org/news5462.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder zou ik ook de schade kunnen vorderen gezien ik recht had om daar 40 dagen te werken in onderling overleg voor de planning. Ik kan toch moeilijk akkoord gaan dat ik moet leren leven met een gezondheidsrisico.

Ik zit nu een maand later met nog steeds oogpijn, maar het is me niet duidelijk welke specialist zoiets objectief kan vaststellen, en wie de link met de straling durft leggen.
Nocthans de studies bewijzen mogelijke schade, en een forfaitaire schadevergoeding is ook een optie.

Ook deze man had prijs nadat een provider een indoor GSM mast had geplaatst, ook ooginfectie ....

http://www.stralingsarmvlaanderen.org/r ... al_Luc.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Volgens mijn advocaat is de eindklant verantwoordelijk voor deze gevaarlijke antenne opstelling, maar zal er een bewijs moeten worden geleverd dat de schade aan mijn oog komt door de indoor GSM mast.

2 milliwat is gelijk aan 2000 microwatt. Dat klopt.
Maar tenzij je opzettelijk op een tiental cm in die antenne gaat staren is er geen probleem.
Zoniet zouden onze hersenen gaan koken bij het telefoneren met een GSM.

Ub40b is op andere fora te voorschijn gekomen met tin-hat studies en een hele hoop pseudo wetenschappelijke studies om toch maar zijn gelijk te halen. Wanneer hij geconfronteerd wordt met tegen-argumenten haalt hij er onder andere gehoortests (?) bij om één en ander te bewijzen.
Los van het feit dat er wellicht mensen zijn die overgevoelig zijn aan straling, net zoals er mensen zijn die overgevoelig zijn aan bepaalde voedingsproducten, verpakkingen, metalen,... is het van de pot gerukt schadevergoeding te eisen van een werkgever/opdrachtgever wegens deze overgevoeligheid.

Enkele voorbeelden:
-een verkoopster van mij is moeten stoppen als schoonheidsspecialiste omdat ze na enkele jaren een intolerantie opgebouwd had voor enkele gebruikte producten. Heeft ze daarvoor een schadevergoeding kunnen eisen van haar toenmalige werkgever? Neen.
-Een kennis bleek na 2 jaar café gehouden te hebben alergisch aan het metaal dat gebruikt werd in sommige flesopeners en bierflesstopjes. Heeft ze schadevergoeding kunnen eisen van de brouwerij? Neen.
-Een verkoper bleek na 2 maand aan het werk te zijn bij mij alergisch/overgevoelig aan konijnenhaar. Telkens hij de hokken van die beestjes moest schoonmaken kwam hij met tranende ogen buiten. Heeft hij shadevergoeding kunnen eisen van mij? Neen.

En zo kunnen we wel even verder gaan.

P

U kan altijd informeren naar een procedure bij het founds van de beroepsziekten.

De eerste vraag die zich stelt is : is het een fout om deze gsm repeaters te plaatsen?

U kan altijd informeren naar een procedure bij het founds van de beroepsziekten.

niet, gezien het hier over een zelfstandige gaat. Hij zal dus via de gewone weg zijn schade moeten bewijzen en verhalen.

Nergens lees ik hier dat TS al bij een oogarts is langs geweest. Wat was zijn oordeel?

Nergens lees ik hier dat TS al bij een oogarts is langs geweest. Wat was zijn oordeel?

Dragen van een hoedje van aluminiumfolie.