JuridischForum.be

Beste,
Ik ben door de RIZIV afgewezen na een 6 jarige invaliditeit door een Hernia aandoening, via het syndicaat ben ik in beroepsprocedure bij het Arbeidsgerecht te Antwerpen.
Op het onderzoek bij de aangestelde wetsdokter ben ik vergezeld gegaan van een eigen expert geneesheer, die mijn dossier ter harte genomen heeft. tijdens het onderzoek hebben beide experts overlegd. Mijn expert heeft mij ook een verslag gezonden van zijn conclusie van hetgeen gebeurt is tijdens het onderzoek.

Nu blijkt dat de wetsdokter in zijn verslag reflex onderzoeken bevat die nooit plaatsgevonden hebben en dat er een bepaald onderzoek verschillend is van resultaat, dit in vergelijk met het verslag van mijn expert. Ook ben ik 100% zeker van de "niet" gedane reflex onderzoeken. Toch staat er in zijn verslag (wetsdokter) dat die resultaten "normaal" waren..
Ik heb MRI verslagen die aanduiden dat mijn reflexen achteruit gaan maar de wetsdokter verwijst naar zijn (nooit gedane) onderzoeken en verwerpt deze 2 mri onderzoeken in zijn verslag.

Mijn raadsman aangewezen door het syndicaat heeft me gemeld dat de rechtbank normaal alleen rekening houd met het verslag van de aangstelde wetsdokter ?
Dus zijn verslag is voor 75% onjuist en kan even goed van een ander patient zijn dit via een administratieve fout ? Het lijkt voor mij een verloren zaak op deze manier,
Ik zit verveelt met het feit dat ik mits bewijs van fouten; in zijn voorlopig en defenitief verslag; ik ten onrechte zal beoordeeld worden door de rechter van dienst, terwijl er toch zware twijfel is over de correctheid van de wetsdokter zijn verslag.

Mijn vraag :
Kan ik zelf op de zitting iets inroepen of aanbrengen ter mijn verdediging ? Ook met welke formulering van de juiste woorden..
Begrijp me niet verkeerd maar ik voel me nu reeds op voorhand gepakt


Het verslag van mijn aanwezige expert zit reeds bij de grifier en de zaak komt voor op 3/6

mvg

Misschien een te gevoelige materie in de justitie ?
Blijkbaar heeft mijn expert dan toch gelijk als hij zegt dat de "wetsdeskundige" boven alles staat en zelfs met bewijs je geen argumenten kunt laten gelden.
Allen in België is dit mogelijk .... maar een crimineel zou natuurlijk gretig van deze zaak gebruikt gemaakt hebben om zich vrij te krijgen, procedure of een andere term.

Beste

Is er geconcludeerd in deze zaak? Bevestigt uw raadsgeneesheer dat deze fouten zijn gemaakt?

Heeft u geen advocaat?

Een gerechtsdeskundige is verplicht een voorverslag aan partijen over te maken. Hebt u daarna gewezen op de fouten?

U kan altijd het deskundig verslag aanvechten. Dan zou het nuttig zijn dat uw raadsgeneesheer bevestigt dat die onderzoeken niet hebben plaatsgehad. De zaak komt voor op 3/6. Werden conclusietermijnen bepaald? Werd voor u een conclusie neergelegd? Staat in die conclusie vermeld dat die onderzoeken niet hebben plaatsgevonden?

Beste ,
In het eerste voorlopig verslag is een reactie tijd gegeven van 14 dagen als respons dit eind juni vorig jaar, de advocaat heeft toen uitstel gevraagd voor een periode. De deskundige heeft hier geen rekening mee gehouden, toch was er een MRI uitslag dat bevestigde dat mijn zenuw reactie verslechterd was tegen over het vorige onderzoek. Toch deze was niet opgenomen in het definietief verslag, op de rechtbank hebben we gedaan gekregen dat de "Deskundige" alsnog dit onderzoek moest opnemen in zijn verslag, bij zijn 2e nieuwe voorlopige verslag is hij bij zijn standpunt gebleven, mijn revalidatie arts heeft dan een nieuw rapport opgesteld met de laaste gegevens.

Nu heeft hij sinds een maand zijn eind defenitief verslag geschreven en de deskundige blijft bij zijn standpunt...

Ik heb toen op eigen initiatief eens de verslagen gaan nalezen en heb inderdaad deze vaststelling gedaan, ik heb deze doorgegeven aan de advocaat die aangesteld is door de vakbond.
Deze heeft de bewijsvoering opgenomen in ons dossier en overgemaakt aan de grieffier.. toch steld mijn advocaat zich voor dat het weinig zin zou hebben...

De feiten zijn door mijn expert en advocaat in mijn verdediging niet opgevallen of nagekeken, waarschijnlijk omdat ze er 100% zeker van zijn dat deze strookt met de beide verslagen, mijn advocaat was zelf verwondert van mijn berichtgeving en zij zelf dat ze dit over het oog gezien hebben... dus er is nooit melding van geweest na de voorlopige verslagen... ik heb eerlijk gezegd ook steeds enkel rekening gehouden met de deskundige zijn bevindingen en verslag, toch ik vond het zeer eigenaardig dat die bij zijn standpunt bleef en hierdoor heb ik ze gaan vergelijken..

Ik heb een schriftelijk verslag van mijn aanwezige expert waarin staat dat het "reflex" onderoek niet heeft kunnen plaatsvinden daar de "deskundige" zijn reflexhamer niet bij zich had...

Misschien een te gevoelige materie in de justitie ?
Blijkbaar heeft mijn expert dan toch gelijk als hij zegt dat de "wetsdeskundige" boven alles staat en zelfs met bewijs je geen argumenten kunt laten gelden.
Allen in België is dit mogelijk .... maar een crimineel zou natuurlijk gretig van deze zaak gebruikt gemaakt hebben om zich vrij te krijgen, procedure of een andere term.

Eist u een antwoord, ga dan betalend advies vragen. Wij zijn vrijwilligers die antwoorden volgens wat we kunnen. Dat je al eens 4 dagen moet wachten, zou je dan met plezier moeten verdragen in ruil voor het gratis advies.

Beste JPV;
Je hebt voor de 100% gelijk en mijn oprechte exuus om jullie beledigd te hebben of zonder bedoeling even boos gemaakt hebt, zoals je zegt kan ik betalend advies inwinnen.
Ik zag namelijk antwoorden verschijnen op andere onderwerpen en voelde me genegeerd.

Maar ik heb het forum pas ontdekt en mijn zaak komt nu dinsdag reeds voor, het geeft mij stress en ongeduld, waarschijnlijk omdat ik ten onrechte het gevoel heb dat ik enkel een nummer ben
voor de raadsman in opdracht van de vakbond. Hij geeft me het gevoel één van de zovele dossiers te zijn, die hij moet opvolgen waar weinig aan te doen is, omdat een deskundige weinig plaats laat
voor een goede verdediging. Hij zal reeds vele dossiers gehad hebben die standaard zijn in zijn verdediging.
Natuurlijk mis ik hierdoor een gevoel van echt verdedigd te worden als persoon met een persoonlijk dossier, betalend advies is voor mij spijtig genoeg niet mogelijk met mijn schaarse inkomen waarvan
20% naar de nodige medicatie gaat..

Toch ondertussen een antwoord gekregen van één van je collega's en veel dank voor jullie inzet..

mvg
Eric