JuridischForum.be

Uitreksel Arbeidsongevallenwet 10 April 1972

Hoofdstuk 1 - Afdeling 2 - Begripsomschrijving

Afdeling 2. _ Begripsomschrijving.

Art. 7.Voor de toepassing van deze wet wordt als arbeidsongeval aangezien elk ongeval dat een werknemer tijdens en door het feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst overkomt en dat een letsel veroorzaakt.
Het ongeval overkomen tijdens de uitvoering van de overeenkomst wordt, behoudens tegenbewijs, geacht als overkomen door het feit van de uitvoering van die overeenkomst. [Het ongeval veroorzaakt door terrorisme, zoals bepaald in de wet van 1 april 2007 betreffende de verzekering tegen schade veroorzaakt door terrorisme, en overkomen tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst, wordt geacht te zijn overkomen door het feit van de uitvoering van die arbeidsovereenkomst.] <W 2007-04-01/51, art. 21, 056; Inwerkingtreding : onbepaald en uiterlijk op 01-05-2008>
[1 Het ongeval overkomen aan de telewerker wordt, behoudens tegenbewijs, geacht overkomen te zijn tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst :
1° wanneer het ongeval gebeurt op de plaats of de plaatsen die deze laatste schriftelijk heeft gekozen als de plaats om zijn werk te verrichten;
2° wanneer het ongeval gebeurt tijdens de periode van de dag die schriftelijk voorzien werd als de periode waarin arbeid kan verricht worden. Bij ontstentenis van dergelijke vermelding in de schriftelijke overeenkomst zal het vermoeden van toepassing zijn tijdens de werkuren die de telewerker zou moeten presteren indien hij in de lokalen van de werkgever zou tewerkgesteld zijn.]1
----------
(1)<W 2009-05-06/03, art. 58, 065; Inwerkingtreding : 29-05-2009>

Art. 8. § 1. Wordt eveneens als arbeidsongeval aangezien het ongeval dat zich voordoet op de weg naar en van het werk.
Onder de weg naar en van het werk wordt verstaan het normale trajekt dat de werknemer moet afleggen om zich van zijn verblijfplaats te begeven naar de plaats waar hij werkt, en omgekeerd. (Het traject blijft normaal indien de werknemer de nodige en redelijkerwijze te verantwoorden omwegen maakt :
1° langs de verschillende verblijfs- en arbeidsplaatsen of op- en afstapplaatsen om zich, in het kader van gemeenschappelijk woon-werkverkeer, samen met een of meer andere personen met een of meer andere personen met een voertuig te verplaatsen;
2° met het oog op het wegbrengen of ophalen van de kinderen naar of van de kinderopvangplaats of de school.) <W 1991-07-12/33, art. 1, 019; Inwerkingtreding : 06-10-1991>
De werknemer wordt geacht zich eveneens op de plaats waar hij werkt te bevinden, wanneer hij onder meer:
1° aldaar, zelfs buiten de arbeidsuren, met de uitdrukkelijke of stilzwijgende toelating van de werkgever een opdracht als vakbondsafgevaardigde of vertegenwoordiger van de werknemers vervult;
2° een vergadering van de ondernemingsraad of het veiligheidscomité bijwoont;
3° met de uitdrukkelijke of stilzwijgende toelating van de werkgever vormingslessen bijwoont welke tijdens de normale arbeidsuren plaatshebben.
Het trajekt van of naar de verblijfplaats begint zodra de werknemer de dorpel van zijn hoofd- of tweede verblijf verlaat en eindigt zodra deze weer overschreden wordt.
(4° zich aanmeldt bij de preventieadviseur-arbeidsgeneesheer voor een bezoek vóór de werkhervatting in het kader van het gezondheidstoezicht op de werknemers; dat bezoek kan vóór de werkelijke werkhervatting gedurende de periode van arbeidsongeschiktheid plaatshebben.) <W 2006-07-13/68, art. 45, 052; Inwerkingtreding : 22-06-2007>
§ 2. Met weg naar en van het werk wordt (onder meer) gelijkgesteld het trajekt afgelegd: <W 1981-07-22/01, art. 1, 1°, 003>
1° van de plaats waar hij werkt naar de plaats waar hij zijn eetmaal neemt of het zich aanschaft, en omgekeerd;
2° van de plaats waar hij werkt naar de plaats waar hij leergangen volgt met het oog op zijn beroepsopleiding en van die plaats naar zijn verblijfplaats;
3° van de plaats waar hij werkt in uitvoering van een arbeidsovereenkomst met een werkgever, naar de plaats waar hij zal werken in uitvoering van een arbeidsovereenkomst met een andere werkgever;
4° van de plaats waar hij werkt naar de plaats waar hij zijn loon of het daarmee overeenstemmende bedrag in speciën geheel of gedeeltelijk int, en omgekeerd;
5° om tijdens de opzeggingstermijn, binnen de grenzen vastgesteld door de wetgeving op de arbeidsovereenkomsten en met toestemming van de werkgever een nieuwe betrekking te zoeken;
6° om zich, zelfs buiten de werkuren, van zijn verblijfplaats of van de plaats waar hij aan het werk is naar zijn vroegere werkgever te begeven met het oog op het afgeven of het afhalen van bescheiden opgelegd door de sociale wetgeving, klederen of werkgerief, en omgekeerd;
7° van de aanwervingsplaats naar de plaats waar het werk dient te worden uitgevoerd door de werknemer in dienst van ondernemingen voor het laden, lossen en behandelen van waren in de havens, in de opslagplaatsen en de stations en van de werkgevers die zich bezighouden met scheepsherstelling, als vooraf geen arbeidsovereenkomst is gesloten;
8° door de zeelieden met het oog op hun aanmonstering van het aanwervingsbureau voor zeelieden naar het waterschoutsambt;
9° van de plaats waar de huisarbeider grondstoffen of gedeeltelijk afgewerkte produkten bewerkt die een werkgever hem heeft toevertrouwd naar de plaats waar hij die grondstoffen of produkten afhaalt of aflevert, en omgekeerd.
10° (van de plaats waar de werknemer wegens het uitvoeren van een opdracht is of moet verblijven , naar de plaats waar hij zijn ontspanning neemt en omgekeerd , mits de werkgever het niet uitdrukkelijk verbood.) <W 1981-07-22/01, art. 1, 2°, 003>
(11°) door de werknemer die, in zijn hoedanigheid van vakbondsafgevaardigde of vertegenwoordiger van de werknemers, syndicale vormingslessen volgt, van zijn verblijfplaats of van zijn arbeidsplaats naar het vormingscentrum waar hij de lessen volgt, en omgekeerd.) <W 1989-12-22/31, art. 36, 015; Inwerkingtreding : 09-01-1990>

Art. 9. Wanneer de getroffene of zijn rechthebbenden benevens het bestaan van het letsel, een plotselinge gebeurtenis aanwijzen, wordt het letsel, behoudens tegenbewijs, vermoed door een ongeval te zijn veroorzaakt.

Ik heb hier drie vb waarbij de vraag is AO of niet.

1) - overlijden door zelfmoord op het werk na pesten op het werk ==> ja, op het werk!
2) - overlijden door zelfmoord op het werk na scheiding ==> Nee, de reden is niet het werk
3) - overlijden door zelfmoord op weg naar huis na pesten op het werk ==> ja, reden = op het werk
4) - overlijden door zelfmoord op weg naar huis door scheiding ==> ja, woonwerkverkeer?

de ja/nee is wat ik noteerde; maar de uitleg heb ik zelf erbij geschreven. Ik weet dus niet of dat juist is. Iemand die dit kan corrigeren indien nodig?

thnx

De bij deze wet bepaalde vergoedingen zijn niet verschuldigd, wanneer het ongeval door de getroffene opzettelijk is veroorzaakt.
Geen vergoeding is verschuldigd aan diegene van de rechthebbenden die het ongeval opzettelijk heeft veroorzaakt.

Ook aan de "klassieke" 5 vragen (letsel, plotse gebeurtenis, oorzakelijk verband tussen die twee, tijdens het werk, door het werk) is voldaan.

Opzet? nee, door psychologische omstandigheden werd hij mentaal gedwongen om zelfmoord te plegen.

2) Opzet? nee. Maar: de 5e voorwaarde: "door het werk" is niet bewezen.
3) Opzet? nee (zie '1'). op het werk? nee... maar wel op weg naar/op terugreis van het werk. Dus geen arbeidsongeval, wel arbeidswegongeval.

Ook aan de "klassieke" 5 vragen (letsel, plotse gebeurtenis, oorzakelijk verband tussen die twee, tijdens het werk, door het werk) is voldaan.

Sorry, maar hier werd een zware fout begaan: het punt "door het werk" is niet van toepassing. Dit kan enkel van toepassing zijn wanneer het ongeval (en hier is trouwens zelfs geen sprake van ongeval, maar van zelfdoding, wat nog steeds een misdrijf is) het rechtstreeks gevolg is van een daad welke door het slachtoffer werd uitgevoerd binnen de termen van zijn/haar contractueel overeengekomen verplichtingen. Pesterijen door collega's en/of werkgever vallen niet onder die verplichtingen.
Inderdaad spijtige, afkeurenswaardige, gebeurtenissen. Maar dat betekent daarom nog niet dat je een loopje mag nemen met de wet.
Zo zou je, om dezelfde logica te volgen, ook kunnen stellen dat, wanneer iemand zich te pletter rijdt met een Ferrari Testarossa, 1) de fabrikant van de wagen wordt verantwoordelijk gesteld omdat hij een voertuig heeft gemaakt waarmee het slachtoffer zich kon te pletter rijden, en 2) de Belgische Staat verantwoordelijk is omdat zij een gelijkvormigheidsattest hebben afgeleverd voor een voertuig waarmee een bestuurder zich kan verongelukken.
Als je werkelijk art 1382 zo ver wil doortrekken dan zou dit laatste voorbeeld ook zo moeten toegepast worden.

Opzet? nee, door psychologische omstandigheden werd hij mentaal gedwongen om zelfmoord te plegen.

Eerder: door psychologische omstandigheden verloor hij de controle over zijn zelfbeheersing waardoor hij een irrationele daad stelde. Hetzelfde kan je stellen van een psychopatische moordenaar. Laten we die, en hun families, dan ook maar vergoeden voor het feit dat zij in een psychiatrische instelling worden opgesloten.

2) Opzet? nee. Maar: de 5e voorwaarde: "door het werk" is niet bewezen.
3) Opzet? nee (zie '1'). op het werk? nee... maar wel op weg naar/op terugreis van het werk. Dus geen arbeidsongeval, wel arbeidswegongeval.

Hier wordt het wat onduidelijk: de ene keer wordt er gesteld "door het werk" en de andere keer "op het werk". Wat is het nu eigenlijk? De wetgever heeft het enkel over "door het werk", dus het argument "op het werk" is niet van toepassing.
Nogmaals: heel wat mensen komen naar dit forum in de hoop op een verantwoord juridisch advies. Daarbij zaken lezen zoals hierboven beschreven staan kan alleen tot gevolg hebben dat er een vorm van misleiding ontstaat, wat toch niet de bedoeling kan zijn van dit forum?

Zelfmoord is trouwens naar Belgisch recht géén misdrijf: http://books.google.be/books?id=me3O6e2" onclick="window.open(this.href);return false; ... jf&f=false

In acht genomen dat dit forum door onder andere de consumentenorganisatie Test Aankoop wordt aanbevolen voor mensen die met een juridisch probleem worden geconfronteerd, zou het misschien niet slecht zijn moest er wat meer sereniteit worden aan de dag gelegd bij het formuleren van antwoorden.

Ik begrijp je standpunt, maar hoef daarom het er niet mee eens te zijn.
De "onzin" welke ik bedoelde is de inconsequentie bij de benadering. Een arbeidsongeval kan zich enkel voordoen wanneer een arbeider (bedienden niet vergeten!) tijdens het naleven van zijn contractuele verplichtingen een ongeval overkomt. Hiertoe behoort ook de verplaatsing naar en van de plaats van tewerkstelling, dus wat jij noemt een "arbeidswegongeval".
Elke vorm van ongeval die niet rechtstreeks te maken heeft met de contractuele verplichtingen van de arbeider is derhalve, en kan het ook niet zijn, arbeidsongeval.

Zo ken ik persoonlijk twee gevallen van vrachtwagenbestuurders die in plaats van hun cabine te verlaten door gebruik te maken van de voorziene treden, gewoon uit de cabine gesprongen zijn, en daarbij letsel hebben opgelopen aan de onderste ledematen. Telkens heeft de rechter, en terecht, geoordeeld dat dit geen arbeidsongeval was, maar onvoorzichtig gedrag.
Hetzelfde geldt voor iemand die op aansteken van een collega uit een raam gaat springen, alhoewel ik dat persoonlijk eerder als een regelrechte stommiteit zou beschouwen, maar dit terzijde.

Als een rechter in zo'n geval een arbeidsongeval erkent, is dit duidelijk een geval van inconsequente benadering. Nog maar eens een voorbeeld van hoe een interpretatie van een rechter lijnrecht tegen de bedoelingen van de wetgever in kan gaan, en het de burger behoorlijk ingewikkeld, zo niet onmogelijk, maakt om op een correcte, verantwoordelijke manier de wet toe te passen.

Zelfmoord is trouwens naar Belgisch recht géén misdrijf: http://books.google.be/books?id=me3O6e2" onclick="window.open(this.href);return false; ... jf&f=false

Misschien is het geen misdrijf naar Belgisch recht, maar wel volgens de Belgische Wet, die uitdrukkelijk stelt dat het verboden is iemand het leven te ontnemen. Tenzij je natuurlijk vertrekt van het standpunt dat "iemand" ook weer kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zou dan wel heel ver kunnen gaan, en ook de deur openzetten voor allerhande vormen van straffeloos misdadig gedrag.
Waarom hebben juristen het toch zo moeilijk met het gebruik van de Nederlandse taal? Wij hebben zowat de meest ingewikkelde taal ter wereld, met bijna een apart woord voor iedere mogelijk denkbare situatie of onderwerp. De definitie van "iemand" is: een bepaalde persoon, dus ook met inbegrip van de persoon zelve.

Dat test-aankoop ons tegenwoordig de moeite waard vindt is een fantastische pluim op het hoofd.(artikel en link in kwestie aub.)

Verder blijft dit forum steeds openstaan voor alle meningen onder de voorwaarde dat ze juridisch onderbouwd zijn en de elementaire regels der beleefdheid in acht worden genomen.

NERGENS in de wetgeving staat iets over contractuele verplichtingen. Het enige wat er staat is dat het arbeidsongeval moet ontstaan zijn door de uitvoering van de arbeidsovereenkomst.

Een personeelsfeest is bvb géén contractuele verplichting

Onvoorzichtig gedrag is géén argument om een arbeidsongeval niet te aanvaarden. Iemand die aan 300 kilometer per uur racet over de Brusselse ring (bvb omdat hij een uiterst dringende interventie moet doen) en zo een ongeval tegenkomt op weg van/naar zijn werk zal dit erkend krijgen als arbeidsongeval,

Het is niet in alle omstandigheden verboden om iemand het leven te ontnemen

jezelf het leven ontnemen is NIET strafbaar

iemand via euthanasie het leven ontnemen op de juridisch correcte manier is niet strafbaar.

Als je zeker weet dat het was omwille van onvoorzichtig gedrag, dan heb je wss wel de arresten liggen. Publiceer die hier dan maar eens. Als je die niet liggen hebt, dan ben je blaasjes wijsgemaakt

NERGENS in de wetgeving staat iets over contractuele verplichtingen. Het enige wat er staat is dat het arbeidsongeval moet ontstaan zijn door de uitvoering van de arbeidsovereenkomst.

Moet ik daaruit dan begrijpen dat een arbeidsovereenkomst geen contractuele verplichtingen inhoudt?

Een personeelsfeest is bvb géén contractuele verplichting

Enerzijds houdt dit in dat de rest van de aanwezigheden op de plaats van twerkstelling wèl een contractuele verplichting is, wat in tegenstelling is tot wat u hiervoor hebt aangehaald.

Anderzijds is zo'n personeelsfeest dan weer net die uitzondering die de regel bevestigt.

Wanneer een arbeider een onvoorzichtigheid begaat, of zich niet houdt aan het algemeen reglement voor de arbeidsbescherming (oorbeschermers, beschermende kledij, veiligheidsschoenen en dergelijke) zal het ongeval niet beschouwd worden als een arbeidsongeval. Dat was ook het geval bij de twee vrachtwagenbestuurders waarvan sprake in mijn vorige post. Een arbeider die zware lasten met de hand draagt in plaats van de voorziene hef- en transporttuigen te gebruiken zal ook niet moeten rekenen op een tussenkomst of erkenning wanneer hij daarbij rug-schade oploopt.

Onvoorzichtig gedrag is géén argument om een arbeidsongeval niet te aanvaarden. Iemand die aan 300 kilometer per uur racet over de Brusselse ring (bvb omdat hij een uiterst dringende interventie moet doen) en zo een ongeval tegenkomt op weg van/naar zijn werk zal dit erkend krijgen als arbeidsongeval,

Ik veronderstel dat het hier gaat over iemand die een interventievoertuig bestuurt. Dergelijke voertuigen zijn uitgerust met speciale knipperlichten en geluidssignalen en hebben, indien zij effectief in dringende opdracht zijn en die licht- en geluidssignalen in werking zijn, voorrang op alle andere weggebruikers, die de weg moeten vrijmaken en desnoods stoppen. Hier kan geen sprake zijn van onvoorzichtig rijgedrag, misschien wel dat van de andere weggebruikers. De bestuurders van prioritaire voertuigen moeten er wel alles aan doen om ongevallen te voorkomen, ondanks hun prioriteit. Wanneer kan bewezen worden dat zij opzettelijk een ongeval hebben veroorzaakt, zal dit niet aanvaard worden als arbeidsongeval. Trouwens, hebt u ooit al eens gereden aan 300 km/u, op een gewone weg, met een prioritair voertuig? Ik heb het gedaan aan 210 km/u en kan u verzekeren dat niemand dit met volle genoegen doet. Volgens mij is geen enkel prioritair voertuig in dit land in staat tot het halen van een dergelijke snelheid, zelfs niet de onderscheppingsvoertuigen of motorfietsen van de politiediensten.

jezelf het leven ontnemen is NIET strafbaar

Bij mijn weten staat nergens in de wet vermeld dat het (opzettelijk) doden van de eigen persoon niet strafbaar is, ergo...

En als je in het algemeen wil argumenteren dat wetgeving duidelijker/logischer moet worden (waar je in je laatste post naar toe gaat), ga dan in het praatcafé daarover een topic posten, maar niet hier. Hier wordt een antwoord op de vraag gegeven,