JuridischForum.be

Mijn vriend die werkt via interim, hij rijdt naar verschillende firma's waar hij dan gaat lassen. Deze morgen, zaterdag 28/11/10, is hij op de autosnelweg uitgegleden op het gladde wegdek. Hij reed de kortste weg naar de firma, het was rond 4.45h en er was nog geen verkeer, gelukkig.
De auto is beginnen slippen, hij heeft de reling geraakt met zijn linkervoorkant, door de slag is de auto rond zijn as gedraaid en nogmaals de reling geraakt met zijn rechtervoorkant. Gelukkig is er enkel maar blikschade en gelukkig was er niemand anders bij betrokken. Hij heeft op de pechstrook gekeken naar zijn wagen of er niets tegen de banden aansleepte, dit was niet het geval. Hij heeft voorzichtjes terug naar huis gereden , de auto bleef keurig rijden, als hij het stuur loslaat begint ie niet scheef te lopen ofzo. Eens thuis gekomen heeft hij onmiddellijk zijn ploegchef verwittigd, de bazen noch de interim kon ie niet verwittigen aangezien het zaterdag is. Zijn ploegchef zei dat hij maar wat moest uitrusten en dat hij nog ging terugbellen met een oplossing.
We zijn de hele dag thuisgebleven , wachtend op het verlossende telefoontje. Rond 17 h heeft de ploegchef hem teruggebeld dat hij mocht een auto van het werk gebruiken en dat we er niet mee moeten inzitten aangezien het ongeval gebeurde op weg naar het werk. Maar nu is mijn vraag, is dit wel effectief zo ? Na het telefoontje heb ik wel een mail gestuurd naar de interim waar mijn vriend voor werkt, zijn werkplaats is feitelijk verwittigd geweest moment dat het gebeurde.

arbeidsovereenkomstenwet 3/7/1978 Art. 27. Recht op het loon dat hem zou zijn toegekomen indien hij zijn dagtaak normaal had kunnen volbrengen, heeft de werknemer die (op het ogenblik dat hij zich naar het werk begeeft), geschikt is om te werken en :
1° die, zich normaal naar zijn werk begevend, met vertraging of niet op de plaats van het werk aankomt, op voorwaarde dat die vertraging of die afwezigheid te wijten is aan een oorzaak die overkomen is op de weg naar het werk en die onafhankelijk is van zijn wil;

als er geen vaststelling of getuigen zijn trek dan minstens een paar foto's om toch over enig bewijs te beschikken

sorry , begrijp de reactie niet goed, ik praat over de schade van de wagen.
heb ondertussen al aangifte gedaan bij de politie en foto's genomen van de wagen

Je zal nooit materiele schade terugbetaald krijgen door het werk hoor. Als uw vriend van de trap valt op het werk en zijn gsm is stuk dan gaan ze die gsm ook niet betalen. Het zijn alleen de eventueel medische kosten aan de werknemer.

sorry maar die gsm heeft hij niet nodig om naar zijn werk te gaan hé, hij werkt wel op verplaatsing, dus zonder auto kan hij niet naar het werk , normaal ging hij een firmawagen krijgen om te werken maar omdat er even geen wagens waren hadden ze gevraagd om zijn eigen wagen te gebruiken in afwachting van ....

woon-werkverkeer is privé-verkeer en heeft dus strikt genomen niks te maken met het werk toch niet wat betreft materiële schade. Strikt genomen heb je geen auto nodig om naar je werk te gaan (openbaar vervoer, taxi, carpoolen, ... zijn alternatieven). Je eigen lichaam heb je wel nodig om naar het werk te gaan, daarom dat ongevallen met letsels ooit ook als arbeidsongeval erkend werden.

Voor woon-werkverkeer heb je dus een omnium-autoverzekering nodig (eventueel op kosten van het werk) om je eigen schade door eigen fout terugbetaald te krijgen.

met de taxi kan hij niet gaan werken, het werkgerief van de firma zit in de wagen, hij werkt op verplaatsing, dat wil zeggen dat hij soms per dag in 3 verschillende firma's zit, ik zie je dat echt niet doen met de taxi ! en met werken bedoel ik mecanicien en met werkgerief bedoel ik laspost ed.

Misschien kunt U beter de vraag stellen: "Wie zou de materiële schade moeten betalen als het ongeval met een bedrijfswagen was gebeurd?"

Misschien kunt U beter de vraag stellen: "Wie zou de materiële schade moeten betalen als het ongeval met een bedrijfswagen was gebeurd?"

in dit geval is het geen zware fout (tenzij hij in overdreven snelheid of dronken zou hebben gereden)dus is in dit geval de schade voor de werkgever

arbeidsovereenkomstenwet 3/7/1978 Art. 18. Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld.
Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt.
Op straffe van nietigheid mag niet worden afgeweken van de bij het eerste en het tweede lid vastgestelde aansprakelijkheid, tenzij, en alleen wat de aansprakelijkheid tegenover de werkgever betreft, bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst.
De werkgever kan de vergoedingen en de schadeloosstellingen die hem krachtens dit artikel verschuldigd zijn en die na de feiten met de werknemer zijn overeengekomen of door de rechter vastgesteld, op het loon inhouden in de voorwaarden als bepaald bij artikel 23 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers.

Art. 19. De werknemer is niet verantwoordelijk voor de beschadigingen of de sleet toe te schrijven aan het regelmatig gebruik van het voorwerp, noch voor het toevallig verlies ervan.
Is het werk eenmaal in ontvangst genomen dan is hij niet meer aansprakelijk voor het gebrekkig werk.

met de taxi kan hij niet gaan werken, het werkgerief van de firma zit in de wagen, hij werkt op verplaatsing, dat wil zeggen dat hij soms per dag in 3 verschillende firma's zit, ik zie je dat echt niet doen met de taxi ! en met werken bedoel ik mecanicien en met werkgerief bedoel ik laspost ed.

in dit geval had je een kostenbeding moeten afsluiten ,
http://www.vacature.com/carriere/wannee ... igen-wagen" onclick="window.open(this.href);return false;

is er niks overeengekomen over de tussenkomst in de verplaatsingsonkosten of gebruik van eigen voertuig tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst ?

Eerste grote fout is al dat ie er geen vaststellingen ter plaatse heeft laten doen door de politie !!!!!
Ten tweede moeilijk te verstaan uit je uitleg is dat hij niet kon gaan werken maar dat de auto nog wel degelijk rijvaardig was ,zodus had hij verder naar zen werk kunnen rijden.

Eerste grote fout is al dat ie er geen vaststellingen ter plaatse heeft laten doen door de politie !!!!!
Ten tweede moeilijk te verstaan uit je uitleg is dat hij niet kon gaan werken maar dat de auto nog wel degelijk rijvaardig was ,zodus had hij verder naar zen werk kunnen rijden.

het ongeval gebeurde op 5 km van onze deur, moet je met een auto waar de bumper los hangt, waar de modderkuipen slepen tegen de wielen dan doorrijden naar moeskroen, van oostende ? en dan nog, dan wordt het arbeidsongeval betwist, ooit een half uurtje blijven doorwerken na arbeidsongeval ipv direct naar spoed te gaan, arbeidsongeval werd afgekeurd daardoor !

ooit een half uurtje blijven doorwerken na arbeidsongeval ipv direct naar spoed te gaan, arbeidsongeval werd afgekeurd daardoor !

dit kan niet , er zal wel iets zijn dat je er vergeet bij te vertellen

ooit een half uurtje blijven doorwerken na arbeidsongeval ipv direct naar spoed te gaan, arbeidsongeval werd afgekeurd daardoor !

dit kan niet , er zal wel iets zijn dat je er vergeet bij te vertellen

ja kijk, geloof het of niet, ik had dat ook nog nooit meegemaakt, was interimwerk, mijn vriend moest nog half uurtje werken , hij valt op zijn knie, na het werk gaat hij naar huis, gaat zich wassen en dan naar spoed omdat zijn knie ondertussen al dubbel dik zat, verzekering heeft niet willen tussenkomen, hij moest onmiddellijk na de valpartij naar spoed zijn geweest ! hij is wel betaald geweest door ziekenbond, maar zoals je wel zal weten verlies je daarbij geld, met verzekering word je 7 dagen op 7 betaald en krijg je evenveel , of ietske meer, ziekenbond vergeet dat maar !

ooit een half uurtje blijven doorwerken na arbeidsongeval ipv direct naar spoed te gaan, arbeidsongeval werd afgekeurd daardoor !

dit kan niet , er zal wel iets zijn dat je er vergeet bij te vertellen

ja kijk, geloof het of niet, ik had dat ook nog nooit meegemaakt, was interimwerk, mijn vriend moest nog half uurtje werken , hij valt op zijn knie, na het werk gaat hij naar huis,

zie je wel , is al een gans ander verhaal . als je de val had aangegeven aan je werkgever/gebruiker tijdens je werkuren met vermelding van een getuige of je had gezegd dat het op weg naar huis was gebeurd met iemand die dit wilde getuigen zie ik niet in waarom het niet meer kon aanvaard worden .