JuridischForum.be

Hallo beste forumleden,

Een tijdje terug ben ik tijdens het werk tot tweemaal toe, opeenvolgend, het bewustzijn verloren waarbij ik een harde val heb gemaakt. (op wat nekpijn, en dikke lip en een buil na verder geen letsels aan overgehouden)
De firma waar ik toen aanwezig was heeft mij, op advies van hun ehbo verantwoordelijke, naar spoed gebracht waar de eerste zorgen zijn toegediend en bijkomende onderzoeken verricht. Volgende dag ben ik gewoon weer aan het werk gegaan.
Nu is mijn vraag, is dit een arbeidsongeval?
Want mijn aanvraag is geweigerd.

'Om te kunnen spreken van een arbeidsongeval moet er namelijk altijd een externe oorzaak aanwezig zijn. Aangezien je zonder specifieke reden het bewustzijn verloor, zou dit reden kunnen zijn om niet te spreken van een arbeidsongeval.'

Als dit klopt, begrijp ik de redenering maar is mijn werk hun verzekering sowieso niet altijd verantwoordelijk als er met mij iets gebeurt tijdens de werkuren? Nu, ik heb een eigen hospitalisatieverzekering dus het is niet om 'te profiteren' maar ik ben wel van het principe dat verzekeringen hun verantwoordelijkheid moeten nemen wanneer dit van toepassing is.
Kan iemand dit toelichten?

Verduidelijking wordt zeer op prijs gesteld

Beste

Vrij duidelijk


Als arbeidsongeval wordt beschouwd elk ongeval dat een werknemer tijdens en door het feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst overkomt, en dat een letsel veroorzaakt.

Jouw schade ontstond wel tijdens maar niet door de uitvoering van je werk.
Als ik morgen achter mijn bureau een hartaanval krijg ligt dat niet aan het werk. Net zomin jouw flauwvallen zijn oorzaak vindt in het werk.

Beste

Vrij duidelijk


Als arbeidsongeval wordt beschouwd elk ongeval dat een werknemer tijdens en door het feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst overkomt, en dat een letsel veroorzaakt.

Jouw schade ontstond wel tijdens maar niet door de uitvoering van je werk.
Als ik morgen achter mijn bureau een hartaanval krijg ligt dat niet aan het werk. Net zomin jouw flauwvallen zijn oorzaak vindt in het werk.

Dank voor je (snelle) reply!
Ik begrijp deze redenering volkomen dat het niet aan het werk of de omstandigheden van het werk ligt, maar is hun verzekering niet steeds 'verantwoordelijk' voor personeel onder de werkuren (en naar en van het werk)?

Ik begrijp deze redenering volkomen dat het niet aan het werk of de omstandigheden van het werk ligt, maar is hun verzekering niet steeds 'verantwoordelijk' voor personeel onder de werkuren (en naar en van het werk)?

Nee, het is exact zoals basejumper het uitlegt. Wordt dikwijls veel te veel versimpeld.

Bedankt voor de verduidelijking, weer wat bijgeleerd.
Dan ga ik niemand zijn tijd verspillen met nutteloze mails en gewoon mijn eigen ziekenfonds/verzekering hiervoor aanspreken.

Nog enkele leuke weetjes / discussiepunten:

- Er moet een uitwendige oorzaak zijn om van een arbeidsongeval te spreken. Als je struikelt op het werk kan je dus maar beter zorgen dat het van een opstapje is, op een natte vloer of op een losliggende tegel. Gewoon over je eigen voeten struikelen tijdens het werk is strikt gezien geen arbeidsongeval.

- Bij thuiswerk verplaatst de werksituatie zich gewoon mee naar de afgesproken werkplek. Het kan dus een arbeidsongeval zijn om over je eigen tapijt te struikelen, want dat zou ook op kantoor kunnen gebeuren. Je hond die je bijt tijdens je werkuren is dan weer geen arbeidsongeval, want die hond is er ook niet op je kantoor.