JuridischForum.be

Ik werk in een farmaceutische productieomgeving. Dagelijks kom ik in contact met gevaarlijke producten zoals fenol, adrenaline... Nadat een paar collega's betrapt werden op het niet dragen van een veiligheidsbril, werd er een algemene mededeling meegegeven dat bij het niet dragen van een pbm tijdens een ongeval, het bedrijf nooit aansprakelijk is.

Klopt dit juridisch ?
Ik vind dit zelf dubieus, omdat bij voorbeeld een aangedampte bril juist gevaarlijker is in mijn werkomgeving.

En vind ik onze brillen gewoon van slechte kwaliteit...

Bedrijf blijft aansprakelijk:
Het moet zorgen dat de werknemers de nodige PBM gebruiken, doet het dat niet, dan blijft het in gebreke.

Maar dit wordt wel gezien als zware fout van de betrokkene. Die is dus méé verantwoordelijk, zeker als er net op gewezen werd.

Als u met fenol werkt, gaat veiligheidsbril niet echt volstaan ...

Kaart dit aan bij uw vakbond en bij de preventieadviseur.

Als u de brillen slecht vindt - er zijn er met anti-aandamplaag - kan u dat aankaarten via CPBW en of vakbond

Als het beetje groot bedrijf is, gaan PBM langs daar voor ze goedgekeurd en verdeeld worden ...

Nadat een paar collega's betrapt werden op het niet dragen van een veiligheidsbril, werd er een algemene mededeling meegegeven dat bij het niet dragen van een pbm tijdens een ongeval, het bedrijf nooit aansprakelijk is.

Bedrijf blijft aansprakelijk:
Het moet zorgen dat de werknemers de nodige PBM gebruiken, doet het dat niet, dan blijft het in gebreke.

Maar dit wordt wel gezien als zware fout van de betrokkene. Die is dus méé verantwoordelijk, zeker als er net op gewezen werd.

Maar deze "zware" fout en "gedeelde" verantwoordelijkheid zorgen in de praktijk wel regelmatig voor een "sisser" als men het bedrijf aansprakelijk wil stellen. Concreet voorbeeld hier uit mijn omgeving, bij een kleine bouwaannemer is ooit een werknemer omgekomen omdat een niet-gekeurde ketting gebroken was die tussen de torenkraan en last was bevestigd. Deze last van enkele tonnen is hierdoor bovenop deze werknemer is gevallen waardoor deze op slag dood was. Hoewel bij de rechtszaak de aannemer gedeeltelijk aansprakelijk is gesteld heeft deze enkel een voorwaardelijke straf gekregen omdat geoordeeld werd dat ook de werknemer gedeeltelijk zelf verantwoordelijk was omdat hij geen veiligheidshelm droeg. Een helm had echter helemaal geen verschil gemaakt bij zo'n gewicht, maar de nabestaanden bleven "met lege handen" achter...

Beste,

In dit geval zou ik de problematiek melden aan toezicht welzijn op het werk. Men start bij elke melding (ook bij een anonieme melding) een dossier op. Indien de werkgever niet correct de wetgeving heeft gevolgd (toepassing dynamische risico analyse - gepaste PBM's voor de producten waarmee men werkt - voorafgaand advies van PA en bespreking in het CPBW - overleg met de werknemersafgevaardigden - jaarlijkse evaluatie en bijsturing) is de kans groot dat TWW gepaste maatregelen oplegt om de risico's op arbeidsongevallen te verlagen door aankoop van PBM die geschikt zijn - in casu niet aandampen.) Men zal ook de luchtkwaliteit en andere mogelijke risico's in het dossier evalueren en men start altijd met een algemene controle van het GPP en JAP. Uit ervaring weet ik dat TWW prima werk verricht en dat werkgevers die een loopje nemen met arbeidsveiligheid extra in het oog worden gehouden na het eerste bezoek.

https://werk.belgie.be/nl/over-de-fod/s ... rk/externe

https://werk.belgie.be/nl/themas/welzij ... rsoonlijke