JuridischForum.be

In 2017 heb ik als zwakke weggebruiker een ongeval gehad dat door de arbeidsongevallenverzekering werd erkend als arbeidswegongeval. Hierdoor ben ik meer dan een half jaar arbeidsongeschikt geweest. Via mijn persoonlijke rechtsbijstand werd er ook dossier opgestart voor het verkrijgen van een (morele) schadevergoeding bij de verzekering van tegenpartij.

Tot nu toe is alles redelijk “goed” verlopen bij de verzekering van de tegenpartij. Ik heb enkele keren een provisionele schadevergoeding gekregen, die correct werd uitbetaald. Hun raadsgeneesheer heeft nu geconsolideerd op een bepaald percentage blijvende invaliditeit. Ik ben hiermee akkoord gegaan en tegenpartij wil nu een vergoeding uitbetalen die ongeveer 75 % bedraagt van het bedrag dat mijn rechtsbijstand gevorderd heeft. Voor mij is dit aanvaardbaar.

De arbeidsongevallenverzekering zal nu ook consolideren op een bepaald percentage (waarmee ik ook akkoord ga), waardoor ik ook een jaarlijkse uitkering zal krijgen.

Echter, om van tegenpartij de volledige schadevergoeding te krijgen vraagt men mij nu om een dading te ondertekenen. Hiermee wordt de schade definitief geregeld en kan ik geen aanspraak meer maken op toekomstige schadeclaims, ook indien er nog onvoorziene schade naar boven zou komen.

Een van de bepalingen in de dading is dat ik afstand doe van alle uitkeringen of vergoedingen door om het even welk fonds, die aanleiding kunnen geven tot de terugvorderingen bij de maatschappij van tegenpartij.

Dus mijn vraag: door dit te ondertekenen doe ik hopelijk toch geen afstand van die jaarlijkse vergoeding door de arbeidsongevallenverzekering??? Ik heb een bron die zegt “ja”( uitkering door arbeidsongevallenverzekering moet expliciet in de dading staan). Maar de rechtsbijstand zegt dan weer neen (dading = in gemeenrecht en staat volledig los van alle vergoedingen door de arbeidsongevallenverzekeraar).

Ik vermoed dat ik dat wel inderdaad zal kunnen tekenen, maar ik hoopte hier via dit forum toch nog een bevestiging te krijgen. Dus elke reactie is welkom.

Ik zou nooit zo'n dading tekenen.
Je geeft de verzekering als het ware carte blanche...

Als je bijvoorbeeld ooit nog eens iets voorhebt, zouden ze kunnen zeggen dat dit een gevolg is van dit ongeval, en daar sta je dan.

zie in deze ook:

viewtopic.php?t=98249

Ik heb 45 jaar geleden een ernstig auto-ongeval gehad. Was ook arbeidsongeval. Heb een deel schadevergoeding ontvangen en de rest maandelijks uitbetaald. Heb daar nu spijt van, want heb nooit meer iets voorgehad dat gerelateerd kan worden met dat arbeidsongeval. Hierdoor ben in een totale schadevergoeding van een bedrag met 7 cijfers mislopen (in Bef) En bij mijn op pensioenstelling heeft vadertje staat nog een groot deel van mijn maandelijkse vergoeding ingepikt.
Langs de ander kant kan het ook ruime voordelen hebben. Mijn zus heeft 50 jaar geleden een zeer ernstig auto-ongeluk voorgehad en is nu voor 90 % verlamd. Nu nog trekt ze alles terug van de verzekering wat de dokter voorschrijft. Recent heeft ze nog een nieuwe elektrische rolstoel gevraagd en gehad, en was ze in het ziekenhuis voor een vervolg operatie. (alles zonder kosten voor haar)