schaal van toepassing bij arbeidsongevallen

[JPV]

Dit is niet correct. Bij uitsluiting van een leerling dient die een andere school te vinden en indien geen andere school bereid gevonden wordt om de betrokken leerling op te nemen, dan - en slechts dan - dient de school die uitsloot de leerling terug in te schrijven. En er is een bijkomende voorwaarde om in de in andere scholen geweigerde leerling terug op te nemen en die is dat de leerling minderjarig dient te zijn (lees: er nog een schoolplicht bestaat).

ik wil enkel aanduiden dat het ene niet het directe gevolg is van het andere. Ik weet dat de voorwaarden complex zijn, maar er zijn dus teruginschrijvingen mogelijk, dus gaat je punt niet op. (los van ander gebrek aan direct gevolg)

Neen, maar wel een zoveelste bewijs dat een overheidsdienst zélf de eigen opgelegde instructies niet toepast. Dus, inzake bescherming van een werknemer (de Europese link) in de fout gaat. Dit zorgt wel voor geen schadevergoeding maar kan wel voor een dwangsom zorgen naar de Europese organen toe wegens overduidelijke schending van gemeenschapsregels.

zou ik alvast niet op durven gokken, maar ik ken het europees recht daarvoor niet goed genoeg.

Dan ontstaat er een bijkomend probleem.

Als de controlerende arts (in opdracht van Medex) geen beslissing op papier zet betreffende de medische toestand van de werknemer en niet bepaalt of werken mogelijk is dan blijkt deze beslissing enkel en alleen te vallen tot de bevoegdheid van de schooldirectie (zelfs niet de directeur van de scholengroep). Het is deze directie die moet bepalen of de mogelijkheid tot werken bestaat. En dan krijgen we het feit dat de persoon die verantwoordelijk is voor het creëren van de mogelijkheid tot vergiftiging dient te beslissen of de werknemer niet in staat is om te werken, maw de gevolgen van het eigen gebrekkig handelen laten voortduren. Prachtig land, met prachtige zichzelf beschermende regels, toch?

jij claimt dat de schooldirectie verantwoordelijk is voor het creëren van de mogelijkheid tot vergiftiging. Dit is niet het geval. Zij hebben niks te maken met het verstrekken van cannabis .

Wat mij in tegenstrijd lijkt met jouw gegeven dat de wettelijke werkgever het departement onderwijs zou zijn?

werkgever is effectief departement onderwijs. Tenzij er letterlijk een arbeidsovereenkomst zou zijn met de schooldirectie, maar gezien de benoeming en tussenkomst medex lijkt dit totaal onwaarschijnlijk. Er zal 9/10 een aanstelling zijn zonder arbeidsovereenkomst

[gebruiker]

2. Het roken van cannabis blijft een 5-tal dagrn merkbaar in het lichaam doch een rechtstreekse inname ervan blijft ACHTENTWINTIG dagen lang gevolgen hebben in het lichaam (wordt zelfs vermeld op het verslag van het labo-onderzoek. En een psychiater die regelmatig met dergelijke cannabisintoxicatie vanwege patiënten geconfronteerd wordt die bevestigde dat de gevolgen van inname een ganse periode erna gevolgen HEEFT (en niet KAN hebben). En die periodes zijn de laagste omdat niet geweten is wat het percentage van de THC was in de toegediende canabis (er zijn 100den soorten van cannabis met diverse gradaties aan werkbare bestanddelen wat intoxicatie betreft).

dat het roken/inname merkbaar blijft in het bloed, betwist ik niet. Dat er een langdurig effect kan zijn, betwist ik ook niet. Dat er, bij eenmalige toediening van cannabis enkele dagen later nog geheugenverlies kan zijn, lijkt me wel op z'n minst sterk betwistbaar. Nu, da's een medische discussie, noch jij , noch ik kan hierover uitsluitsel brengen. Gezien het een medische discussie is, kan je bij weigeren altijd een rechter vragen om een expert aan te stellen.

Of er een toestand van geheugenverlies bestond voor de val dat is zelfs nog niet uitgemaakt.

Het is wel duidelijk dat er NA de val een toestand van geheugenverlies bestond. Samen met het gegeven van de zware val (de meervoudige en complexe breuk) is ook nog niet uitgemaakt of het geheugenverlies het gevolg is van de val zelf. En wat totaal niet uitgemaakt wordt dat is het feit dat er cognitieve problemen bestaan. Dit zou niet van toepassing zijn want zou niet voorzien zijn in de Belgische arbeidswetgeving, waar dit wél een element kan uitmaken volgens de Europese schaal.

Dus als jij zegt dat er zelfs geen vaste belgische schaal zou bestaan dan moet er toch iemand uitmaken welke schade ten gevolge van het arbeidsongeval er dient vergoed te worden, maw 'bij gebreke' aan de Belgische afhandeling (géén bepaling van de 'volledige schade') dan zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat de europese schaal van toepassing wordt. Het gevolg hiervan zou zijn dat een schadevergoeding kan gevorderd worden (op basis van het advies van het Europees Hof van Justitie) ZONDER dat de Belgische rechter ook maar iets zou kunnen beperken tot een Belgische schaal (immers, volgens jou, zowiezo niet van toepassing daar het een beslissing dient te zijn van een arts). Bij het weigeren voor de Belgische rechter van de toekenning van de schadevergoeding dan kan de zaak terug naar het Europese Hof die dan op basis van zijn eigen advies de zaak in behandeling neemt en een schadevergoeding oplegt (die automatisch een pak hoger zal zijn dan wat normaal voor een Belgische rechter kan verkregen worden omdat door het niet toekennen van de schadevergoeding door de Belgische rechter opnieuw een schending van de rechten gebeurde op basis van de miskenning van de elementen van hun advies).

Europese afhandeling is véél rechtlijniger dan de belgische.

[JPV]

Of er een toestand van geheugenverlies bestond voor de val dat is zelfs nog niet uitgemaakt.

is die val op het werk gebeurd of thuis? zoals ik het tot nu toe interpreteerde (jouw versie) is de val thuis gebeurd, door de intoxicatie & geheugenverlies.

Het is wel duidelijk dat er NA de val een toestand van geheugenverlies bestond. Samen met het gegeven van de zware val (de meervoudige en complexe breuk) is ook nog niet uitgemaakt of het geheugenverlies het gevolg is van de val zelf. En wat totaal niet uitgemaakt wordt dat is het feit dat er cognitieve problemen bestaan. Dit zou niet van toepassing zijn want zou niet voorzien zijn in de Belgische arbeidswetgeving, waar dit wél een element kan uitmaken volgens de Europese schaal.

het is niet omdat iets niet in een lijst staat, dat er geen percentage kan voor toegekend worden. Die lijst is een HULPmiddel, geen wet. Als er een ziekte/aandoening niet op de lijst staat (wat frequent zo is), dan wordt deze ingeschat qua effectieve ongeschiktheid.Heb je bvb ten gevolge van drugs een ziekte die totaal nieuw is, maar die ervoor zorgt dat je niks meer van werk kan doen (zelfs geen simpele huishoudelijke taken), dan is de kans niet klein dat je, zonder dat zoiets op een lijst staat, 100% zal krijgen...

Dus als jij zegt dat er zelfs geen vaste belgische schaal zou bestaan dan moet er toch iemand uitmaken welke schade ten gevolge van het arbeidsongeval er dient vergoed te worden, maw 'bij gebreke' aan de Belgische afhandeling (géén bepaling van de 'volledige schade') dan zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat de europese schaal van toepassing wordt. Het gevolg hiervan zou zijn dat een schadevergoeding kan gevorderd worden (op basis van het advies van het Europees Hof van Justitie) ZONDER dat de Belgische rechter ook maar iets zou kunnen beperken tot een Belgische schaal (immers, volgens jou, zowiezo niet van toepassing daar het een beslissing dient te zijn van een arts). Bij het weigeren voor de Belgische rechter van de toekenning van de schadevergoeding dan kan de zaak terug naar het Europese Hof die dan op basis van zijn eigen advies de zaak in behandeling neemt en een schadevergoeding oplegt (die automatisch een pak hoger zal zijn dan wat normaal voor een Belgische rechter kan verkregen worden omdat door het niet toekennen van de schadevergoeding door de Belgische rechter opnieuw een schending van de rechten gebeurde op basis van de miskenning van de elementen van hun advies).

Europese afhandeling is véél rechtlijniger dan de belgische.

niet dus. Je gaat uit van de stelling dat als iets niet op een lijst staat, er geen percentage kan toegekend worden.

[gebruiker]

Of er een toestand van geheugenverlies bestond voor de val dat is zelfs nog niet uitgemaakt.

is die val op het werk gebeurd of thuis? zoals ik het tot nu toe interpreteerde (jouw versie) is de val thuis gebeurd, door de intoxicatie & geheugenverlies.

Het is wel duidelijk dat er NA de val een toestand van geheugenverlies bestond. Samen met het gegeven van de zware val (de meervoudige en complexe breuk) is ook nog niet uitgemaakt of het geheugenverlies het gevolg is van de val zelf. En wat totaal niet uitgemaakt wordt dat is het feit dat er cognitieve problemen bestaan. Dit zou niet van toepassing zijn want zou niet voorzien zijn in de Belgische arbeidswetgeving, waar dit wél een element kan uitmaken volgens de Europese schaal.

het is niet omdat iets niet in een lijst staat, dat er geen percentage kan voor toegekend worden. Die lijst is een HULPmiddel, geen wet. Als er een ziekte/aandoening niet op de lijst staat (wat frequent zo is), dan wordt deze ingeschat qua effectieve ongeschiktheid.Heb je bvb ten gevolge van drugs een ziekte die totaal nieuw is, maar die ervoor zorgt dat je niks meer van werk kan doen (zelfs geen simpele huishoudelijke taken), dan is de kans niet klein dat je, zonder dat zoiets op een lijst staat, 100% zal krijgen...

Dus als jij zegt dat er zelfs geen vaste belgische schaal zou bestaan dan moet er toch iemand uitmaken welke schade ten gevolge van het arbeidsongeval er dient vergoed te worden, maw 'bij gebreke' aan de Belgische afhandeling (géén bepaling van de 'volledige schade') dan zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat de europese schaal van toepassing wordt. Het gevolg hiervan zou zijn dat een schadevergoeding kan gevorderd worden (op basis van het advies van het Europees Hof van Justitie) ZONDER dat de Belgische rechter ook maar iets zou kunnen beperken tot een Belgische schaal (immers, volgens jou, zowiezo niet van toepassing daar het een beslissing dient te zijn van een arts). Bij het weigeren voor de Belgische rechter van de toekenning van de schadevergoeding dan kan de zaak terug naar het Europese Hof die dan op basis van zijn eigen advies de zaak in behandeling neemt en een schadevergoeding oplegt (die automatisch een pak hoger zal zijn dan wat normaal voor een Belgische rechter kan verkregen worden omdat door het niet toekennen van de schadevergoeding door de Belgische rechter opnieuw een schending van de rechten gebeurde op basis van de miskenning van de elementen van hun advies).

Europese afhandeling is véél rechtlijniger dan de belgische.

niet dus. Je gaat uit van de stelling dat als iets niet op een lijst staat, er geen percentage kan toegekend worden.

Dat laatste was het enige dat ik kon uitmaken uit het telefonisch antwoord. Het is niet voorzien in de Belgische arbeidsongevallenwet, dus het kan niet toegepast worden...

Je hebt me héél bruikbare info gegeven.

Wat staat er nu te doen? Wachten tot een beslissing binnenkomt over wat als arbeidsongeval afgehandeld wordt en pas dan reageren met de bijkomende vastgestelde cognitieve problemen? Of niets afwachten en schriftelijk om bijkomstig onderzoek verzoeken?

Eén reactie tijdens mijn telefonisch onderhoud met de vraag waarom de cognitieve problemen niet behandeld geweest zijn was dat dit niet voorzien was in de Belgische wetgeving.

Op mijn reactie dat er dan een behandeling van deze materie, in inbreuk met de Europese regelgeving inzake bescherming van werknemers én de Europese welzijnsrichtlijn, dan ook leek als klacht diende ingediend te worden bij de Europese organen en dat de mogelijkheid bestond dat ze via deze wijze uiteindelijk in schadeëis zou kunnen afgehandeld worden, kwam het antwoord dat dit een probleem was voor de federale regering omdat de Belgische wetgeving een federale wetgeving was..

[JPV]

het is Belgische wetgeving, dus voor de Belgische rechtbanken en niet voor federale regering.

Eerste wat je moet doen is eens duidelijkheid scheppen in de stand van zaken momenteel. Vraag naar de concrete stand van zaken bij de verzekering, vraag wat de school opgestuurd heeft, laat de medische verslagen opvragen door je specialist/huisarts, ...

[gebruiker]

Ondertussen kwam de beslissing binnen van dat Medex.

Kan er hier in dit land dan totaal niets op een 'normale' en/of correcte wijze afgehandeld worden?

Zoals te verwachten, en in tegenstelling met de telefonische verklaringen, wordt de val niet aanvaard als arbeidsongeval.

Maar dan een bijkomend probleem. Het arbeidsongeval dat aanvaard werd dat gebeurde op 13/03/2011 en er werd een doktersbriefje van de huisdokter opgemaakt dat de periode dekt van 13/03 tot en met 8/04/2011 (reden geeft aan de vergiftiging ten gevolge van het toedienen/inname van een cannabinoïde).

Voor de daaropvolgende periode is er een doktersattest vanwege de neuropsychiater.

Wonder bij wonder, de eerste periode tot 8/04 wordt niet opgenomen als afwezigheid wegens arbeidsongeval en telt als ziektedagen.

Een medisch verslag die een feit van 13/03/2011 als reden neemt voor een arbeidsongeval daar wordt pas vanaf 9/04/2011 de afwezigheid aangenomen tengevolge van datzelfde arbeidsongeval? Dus enkel de periode VANAF 09/04/2011 wordt als dagen arbeidsongeval aanvaard!

Nu stel ik mij vragen. Indien er niet akkkoord kan gegaan worden met de beslissing (bijvoorbeeld voor het deel vallen en de niet-koppeling met het feit van 13/03, de 'toediening') dient er zelf een advocaat aangesteld te worden, op eigen kosten om deze zaak voor de arbeidsrechtbank te brengen?

Als nu samen met een betwisting van deze laatste weigering als arbeidsongeval voor de val en de koppeling met de omstandigheden van het arbeidsongeval (het Medex verslag geeft reeds woordelijk aan dat de intoxidatie altijdblijvende gevolgen kan hebben... maar voor datzelfde Medex kan een val dus geen gevolg zijn de gevolgen van deze intoxicatie die voortdurend kan blijven.... de 'Belgische' logica?) er voor de rechtbank betwist wordt dat er wel degelijk een medisch attest is voor de periode vanaf 13/03/2011 tem 08/04/2011 (deel van de periode van het aanvaarde arbeidsongeval, hun 'on'logica)?

Ik veronderstel dat de arbeidsrechtbank reeds minimaal die periode (van 13/03 tot 08/04) als arbeidsongeval zal oordelen en er dus reeds minimum voor dat deel een positieve en verbeterende uitspraak zal komen, met als gevolg dat ALLE gerechtskosten ten laste van de werkgever vallen, dus ook als de betwisting over de koppeling van de val niet aanvaard wordt door de arbeidsrechtbank?

[roharro]

Sorry maar hier wordt een loopje genomen met zogezegde "Europese wetgeving". Het document waarnaar verwezen wordt is in het geheel geen wetgevend document maar slechts een "resolutie" van het Europees Parlement. Dergelijke Resoluties hebben geen enkele bindende kracht van wet.

Het feit dat ze worden toegepast voor Europese ambtenaren is een louter interne personeelsaangelegenheid van de Europese Instellingen. De toepassing eisen ervan -in een andere context- kan dan ook niet via gerechtelijke weg.

[JPV]

Nu stel ik mij vragen. Indien er niet akkkoord kan gegaan worden met de beslissing (bijvoorbeeld voor het deel vallen en de niet-koppeling met het feit van 13/03, de 'toediening') dient er zelf een advocaat aangesteld te worden, op eigen kosten om deze zaak voor de arbeidsrechtbank te brengen?

eerst betwisten met een gemotiveerde (door dokter!) brief naar de verzekering. Eventueel vragen om een expert aan te stellen.

Als nu samen met een betwisting van deze laatste weigering als arbeidsongeval voor de val en de koppeling met de omstandigheden van het arbeidsongeval (het Medex verslag geeft reeds woordelijk aan dat de intoxidatie altijdblijvende gevolgen kan hebben... maar voor datzelfde Medex kan een val dus geen gevolg zijn de gevolgen van deze intoxicatie die voortdurend kan blijven.... de 'Belgische' logica?)

je mist met je laatste "kan". Zij betwisten wss niet dat het KAN, maar wel dat het deze keer zo is.

Ik veronderstel dat de arbeidsrechtbank reeds minimaal die periode (van 13/03 tot 08/04) als arbeidsongeval zal oordelen en er dus reeds minimum voor dat deel een positieve en verbeterende uitspraak zal komen, met als gevolg dat ALLE gerechtskosten ten laste van de werkgever vallen, dus ook als de betwisting over de koppeling van de val niet aanvaard wordt door de arbeidsrechtbank?

gerechtskosten (procedurekosten, niet je eigen advocaat) vallen in betwisting over een arbeidsongeval sowieso ten laste van de verzekering, tenzij je roekeloos/tergend een geding aangaat.

Gezien je essentiële fouten in je logica, zou ik toch eerst eens een vakbond/advocaat raadplegen vooraleer je een geding aangaat, gezien m.i. je stellingen vaak nergens op gebaseerd zijn en dus mss roekeloos zijn.

[gebruiker]

Sorry maar hier wordt een loopje genomen met zogezegde "Europese wetgeving". Het document waarnaar verwezen wordt is in het geheel geen wetgevend document maar slechts een "resolutie" van het Europees Parlement. Dergelijke Resoluties hebben geen enkele bindende kracht van wet.

Het feit dat ze worden toegepast voor Europese ambtenaren is een louter interne personeelsaangelegenheid van de Europese Instellingen. De toepassing eisen ervan -in een andere context- kan dan ook niet via gerechtelijke weg.

Dit is wat 'Europa' zelf te zeggen heeft over die Europese schaal:

Na de nodige opzoekwerken kan ik u naar onderstaande Mededling aan de leden daterend uit 2004 verwijzen. In de toelichting van de rapporteur, de heer Willy Rothley, over de inhoud en doelstelling van het bovengenoemd ontwerpverslag, kunt u lezen :

Deze schaal is alleen bedoeld als leidraad, is niet dwingend en heeft een zuiver indicatief karakter. De schaal dient als handleiding voor deskundigen waarop rechters een beroep hebben gedaan. Zoals nu reeds uit de grote belangstelling voor de voorgestelde schaal blijkt, bestaat in de praktijk behoefte aan een systematische bepaling van lichamelijk en geestelijk letsel, met name wanneer grensoverschrijdende aspecten meespelen. Zie volledige tekst:

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 4288NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het lijkt mij opportuun dat het Europese Hof van Justitie een rapport dient op te maken aangaande de elementen vervat in deze schaal, zodat de Europese Commissie ten volle kan aanzien dat het dringend nodig is van wetgevend initiatief te starten om dergelijke Europese Schaal dwingend te maken en de willekeur te stoppen.

[gebruiker]

Nu stel ik mij vragen. Indien er niet akkkoord kan gegaan worden met de beslissing (bijvoorbeeld voor het deel vallen en de niet-koppeling met het feit van 13/03, de 'toediening') dient er zelf een advocaat aangesteld te worden, op eigen kosten om deze zaak voor de arbeidsrechtbank te brengen?

eerst betwisten met een gemotiveerde (door dokter!) brief naar de verzekering. Eventueel vragen om een expert aan te stellen.

Maandag is reeds een onderhoud gepland met de tussenkomende neuropsychiater, welk zal determinerend zijn voor het verder verloop.

Als nu samen met een betwisting van deze laatste weigering als arbeidsongeval voor de val en de koppeling met de omstandigheden van het arbeidsongeval (het Medex verslag geeft reeds woordelijk aan dat de intoxidatie altijdblijvende gevolgen kan hebben... maar voor datzelfde Medex kan een val dus geen gevolg zijn de gevolgen van deze intoxicatie die voortdurend kan blijven.... de 'Belgische' logica?)

je mist met je laatste "kan". Zij betwisten wss niet dat het KAN, maar wel dat het deze keer zo is.

In het verslag van Medex kan het volgende gehaald worden. Volgens de neuropsychiater was er sprake bij de start van 'posttraumatisch stresssyndroom, waarvoor psychotherapie. De val en de neuropsychiater : 'blijvend anxio-depressief syndroom' ("het is geweten dat dat een 1malige inname van cannabis kan leiden tot langtijdige paranoide psychose"), volgens de gerechtspsychiater geen verband tussen de intoxicatie en een val, er is geen posttraumatisch verwerkingssyndroom maar wel een verwerkingsproblematiek aanwezig.

Ik veronderstel dat de arbeidsrechtbank reeds minimaal die periode (van 13/03 tot 08/04) als arbeidsongeval zal oordelen en er dus reeds minimum voor dat deel een positieve en verbeterende uitspraak zal komen, met als gevolg dat ALLE gerechtskosten ten laste van de werkgever vallen, dus ook als de betwisting over de koppeling van de val niet aanvaard wordt door de arbeidsrechtbank?

gerechtskosten (procedurekosten, niet je eigen advocaat) vallen in betwisting over een arbeidsongeval sowieso ten laste van de verzekering, tenzij je roekeloos/tergend een geding aangaat.

Gezien je essentiële fouten in je logica, zou ik toch eerst eens een vakbond/advocaat raadplegen vooraleer je een geding aangaat, gezien m.i. je stellingen vaak nergens op gebaseerd zijn en dus mss roekeloos zijn.

Ofwel hebben wij een andere logica ofwel worden de juiste omstandigheden niet begrepen.

Als voor een periode vanaf 14/03/2011 (voor een feit van dezelfde datum) tot 30/06/2011 aanvaard wordt dat dit een arbeidsongeval is MAAR voor de periode van 16/03/2011 tot 08/04/2011 enkel een ziekteverlof beschouwd wordt (dus geen toepassing van de regels van een arbeidsongeval namelijk deze dagen zijn géén ziektedagen) dan is er toch iets fundamenteel verkeerd?

Vandaar mijn vraag indien een rechter deze periode wel degelijk als dagen arbeidsongeval verklaard en de beslissing van Medex reeds op dit punt veranderd/vernietigd, waar is dan het roekeloos handelen? Het is toch Medex die voor de benadeling zorgt door voor een deel van de erkende periode arbeidsongeval NIET arbeidsongevaldagen te aanvaarden, doch ziektedagen (ambtenaren hebben een maximum aantal ziektedagen, door de foutieve toewijzing door Medex ontstaat een willekeurige benadeling, naast de discriminatie door het niet toepassen van de gevolgen van de Wet arbeidsongevallen, name arbeidsongeval kan GEEN ziektedagen zijn.)

[JPV]

Als voor een periode vanaf 14/03/2011 (voor een feit van dezelfde datum) tot 30/06/2011 aanvaard wordt dat dit een arbeidsongeval is MAAR voor de periode van 16/03/2011 tot 08/04/2011 enkel een ziekteverlof beschouwd wordt (dus geen toepassing van de regels van een arbeidsongeval namelijk deze dagen zijn géén ziektedagen) dan is er toch iets fundamenteel verkeerd?

Toon mij het document (of schrijf de exacte zinnen over) waarbij er aanvaard wordt dat de periode vanaf 14/03/2011 tot 30/06/2011 tijdelijke arbeidsongeschiktheid door een arbeidsongeval is. Naar ik vermoed interpreteer jij het verkeerd.

Als een rechter je natuurlijk gelijk geeft, is er geen sprake van roekeloos handelen. Maar dat weet je nu nog niet. Dat hangt af van wat de rechter zegt.

Die zin ivm je interpretatie van "kan" bevestigt dat ik vermoed dat je vaak een tekst naar je eigen voordeel interpreteert, al dan niet bewust.

[gebruiker]

Als voor een periode vanaf 14/03/2011 (voor een feit van dezelfde datum) tot 30/06/2011 aanvaard wordt dat dit een arbeidsongeval is MAAR voor de periode van 16/03/2011 tot 08/04/2011 enkel een ziekteverlof beschouwd wordt (dus geen toepassing van de regels van een arbeidsongeval namelijk deze dagen zijn géén ziektedagen) dan is er toch iets fundamenteel verkeerd?

Toon mij het document (of schrijf de exacte zinnen over) waarbij er aanvaard wordt dat de periode vanaf 14/03/2011 tot 30/06/2011 tijdelijke arbeidsongeschiktheid door een arbeidsongeval is. Naar ik vermoed interpreteer jij het verkeerd.

Als een rechter je natuurlijk gelijk geeft, is er geen sprake van roekeloos handelen. Maar dat weet je nu nog niet. Dat hangt af van wat de rechter zegt.

Die zin ivm je interpretatie van "kan" bevestigt dat ik vermoed dat je vaak een tekst naar je eigen voordeel interpreteert, al dan niet bewust.

Uit de brief van de Cel Juridisch advies en Arbeidsongevallen van 7/10/2011:

Ik ontving een antwoord in verband met uw ongeval van 14-03-2011 en heb het dossier grondig nagekeken.

Aan alle voorwaarden tot erkenning werd voldaan. het ongeval werd dan ook op 7/10/2011 aanvaard als arbeidsongeval.

Uit een tweede brief van dezelfde Cel van 07/10/2011:

Uw werkgever heeft de volgende periode van afwezigheid aangegeven als gevolg van uw arbeidsongeval : 16-03-2011 t/m 30-06-2011.

Op de consolidatiebeslissing van MEDEX werd de periode van 16-03-2011 t/m 08-04-2011 niet vermeld, bijgevolg wordt deze periode beschouwd als ziekteverlof.

De brief van de FOD Volksgezondheid, veiligheid van de voedselketen en leefmilieu - Medex vermeldt:

Lijst v/d afwezigheden die in medisch causaal verband zijn m/h arbeidsongeval
totale ongeschiktheid van 83 dag(en) vanaf 09/04/2011

Nog steeds van mening dat ik teksten verkeerd interpreteer?

[JPV]

netgens staat in die brieven dat "een periode vanaf 14/03/2011 (voor een feit van dezelfde datum) tot 30/06/2011 aanvaard wordt dat dit een arbeidsongeval" (ik veronderstel hierbij dat je met "een arbeidsongeval" bedoelt "een periode van ongeschiktheid ten gevolge van arbeidsongeval). Er staat enkel dat het arbeidsongeval aanvaard is (een arbeidsongeval is 1 feit, geen periode) en dat er afwezigheid was en dat 09/04/2011 tot 83 dagen later een afwezigheid ten gevolge van arbeidsongeval was.

Over de periode van 14/03/2011 tot en met 08/04/2011 lees ik nergens in je citaten dat ze dat erkennen als een gevolg van arbeidsongeval, zoals jij beweerde.

Dus ja, ik ben nog steeds van die mening

[gebruiker]

netgens staat in die brieven dat "een periode vanaf 14/03/2011 (voor een feit van dezelfde datum) tot 30/06/2011 aanvaard wordt dat dit een arbeidsongeval" (ik veronderstel hierbij dat je met "een arbeidsongeval" bedoelt "een periode van ongeschiktheid ten gevolge van arbeidsongeval). Er staat enkel dat het arbeidsongeval aanvaard is (een arbeidsongeval is 1 feit, geen periode) en dat er afwezigheid was en dat 09/04/2011 tot 83 dagen later een afwezigheid ten gevolge van arbeidsongeval was.

Over de periode van 14/03/2011 tot en met 08/04/2011 lees ik nergens in je citaten dat ze dat erkennen als een gevolg van arbeidsongeval, zoals jij beweerde.

Dus ja, ik ben nog steeds van die mening

Blijkbaar heb je niet alles gelezen?

Uit de brief van de Cel Juridisch advies en Arbeidsongevallen van 7/10/2011:

Ik ontving een antwoord in verband met uw ongeval van 14-03-2011 en heb het dossier grondig nagekeken.

Aan alle voorwaarden tot erkenning werd voldaan. het ongeval werd dan ook op 7/10/2011 aanvaard als arbeidsongeval.

Kan een ongeval van 14/03/2011 dat als arbeidsongeval aanvaard wordt dan ook maar pas als arbeidsongeval uitwerking krijgen op 9/04/2011? Als dit reeds als normaal zou kunnen beschouwd worden dan stellen zich serieuze problemen met logica die aanvaardbaar is!

En als ik voortga op jouw denkwijze: als een arbeidsongeval van 14/03/2011 slechts voor een periode van arbeidsongeschiktheid zou zorgen voor de periode van 09/04/2011 tot 30/06/2011, zal in het voortkomend geval dat de ganse materie voor de arbeidsrechtbank gebracht wordt, er dan geen bevestiging door deze rechtbank dienen te zijn dat de aansluitende periode van afwezigheid ten gevolge van een erkend arbeidsongeval van 14/03/2011 dan ook als dagen arbeidsongeval dienen erkend te worden en niet slechts vanaf 9/04/2011 (een datum waar geen enkel medisch feit gebeurde dan het aflopen van een doktersattest vanwege arts 1 per 08/04/2011, gevolgd door een ander doktersattest vanwege een neuropsychiater met begindatum van 09/04/2011?

[gebruiker]

maar niet voor de Belgische arbeidsongevallenwetgeving, is totaal niet dwingend ook. Zelfs de Belgische schaal is niet dwingend, 't is altijd de dokter die moet oordelen.

In die Belgische schaal lijkt mij geen deel opgenomen zoals de notie in de Europese schaal van 'frontaal syndroom' en de gevolgen op de omgeving.

Als jij nu zegt dat de Belgische schaal op zichzelf louter een basisrichtlijn zou zijn dan zou ik veronderstellen dat wat in die Europese schaal vervat zit zou kunnen afgedwongen worden mits bevestiging door een psychiater wat betreft dat frontaal syndroom bijvoorbeeld? En dit zelfs indanks het gegeven dat dit niet in de Belgische schaal vermeld opgenomen staat?

Er is een bijkomend element dat volgt uit de niet erkenning/negering van de cognitieve problemen door de Belgische wetgeving.

A mental handicap is an impairment in an individual's ability to function cognitively, emotionally or physically due to the presence of a psychiatric condition.

Mij lijkt dit negeren een overtreding van het VN Verdrag inzake de Rechten van Personen met een Handicap, ten gevolge van de discriminatie (het weigeren te aanvaarden van psychische gevolgen)?

Ook het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie biedt specifieke bescherming voor de rechten van personen met een handicap.