In mijn vorige vragen op dit forum heb ik al verwezen naar mijn ongeval in 2008.
De arbeidsongevallenverzekering heeft in mijn dossier een voorstel van consolidatie gedaan met een BAO van 80 %, een c-leg prothese (vernieuwing om de 3 jaar) en een tegemoetkoming voor zelfredzaamheid.
Omdat de c-leg prothese herhaaldelijk stuk ging en de verzekering er een jaar heeft over gedaan om te beslissen of ze de prothese te laten herstellen, liep ik op een reserveprothese van het fabriek uit, hier hing wel een huurprijs aan vast. (gemeld aan de verzekering)
Uiteindelijk beslissing om ze terug te laten herstellen.
Na twee maanden terug stuk en dit maal definitief.
Daarop een ander soort van prothese gevraagd, weeral 8 maanden wachten op resultaat, ondertussen terug lopen op reserveprothese met bijkomen huurprijs. Deze heb ik eind vorig jaar terug moeten inleveren bij het fabriek, dit omdat de onkosten door de verzekering toch niet betaald werden en een toestemming om deze te vernieuwen uit bleef. Momenteel loop ik op een goedkope mechanische knie, voorgeschoten door mijn bandagist om ondertussen toch nog verder te kunnen.
De nieuwe aanvraag is uiteindelijk geweigerd om deze reden; omdat ik mij niet op de arbeidsmarkt begeef, heb ik zulke luxeprothese niet nodig!
Omdat de arbeidsongevallenverzekering het weigert om de onkosten te dragen die gemaakt werden aan mijn prothese en de bijkomende huurprijs die hieraan vast hing en weigeren om deze te vernieuwen (vernieuwing om de 3 jaar) had ik contact opgenomen met het Fao. Zij hebben mij laten verstaan dat de verzekering alle kosten moest dragen alsook op gepaste tijden de prothese te vernieuwen, zoals afgesproken in het voorstel van consolidatie.
Ik was daarom gerust gesteld maar alles draaide anders uit.
Omdat er ook langs de kant van het Fao na herhaaldelijke meldingen verder niets werd ondernomen tegen de verzekering heb ik in samenspraak met mijn raadsman een rechtszaak aangespannen bij de arbeidsrechtbank tegen de verzekering om hen zo hun plicht af te dwingen.
Wat nu blijkt is dat de doctor van het Fao zich niet uitspreekt over welke prothese ik moet /kan krijgen, maar trekt het in twijfel dat ik wel een prothese nodig heb.
Met een bovenbeenamputatie is dit volgens mij nogal normaal!
Trouwens heeft de arts van het FAO mij nooit persoonlijk ontmoet, enkel één keer telefonisch contact gehad.
De verzekering is hierop ingesprongen en wil nu mijn volledige dossier herbekijken en trekt alles nu in twijfel, mijn percentage BAO, redzaamheid,en derg. met alle gevolgen van dien!
Er zijn momenteel al twee zittingen afgelopen op de arbeidsrechtbank, mijn advocate heeft de rechter er van kunnen overtuigen dat er geen betwisting is over het consolidatieverslag, enkel over het interpreteren van een "luxeprothese".
Ook over de gemaakte onkosten wil de rechter zich nog niet uitspreken, de verzekering krijgt tot 19 mei de tijd om schriftelijk een geldige reden naar voor te schuiven om heel de zaak opnieuw te laten gebeuren.
Ondertussen heeft de verzekering al minstens één prothese twv. 40000 euro uitgespaard en daar draait het volgens mij nog altijd om, tijd rekken is geld besparen, en als een dienst als het FAO hierbij nog helpt heb ik hierbij wel degelijk mijn gedachten over.
Ik dacht dat het FAO er stond om toe te zien of de arbeidsongevallenverzekering zijn verplichtingen wel nakwam, blijkbaar hebben ze mij hier in een lastig parket heeft gebracht.
Nu sta ik met mijn rug tegen de muur en weet ik niet wat ik er nog aan kan doen, kan er soms iemand mij hierin verder raad geven?
Met vriendelijke groeten,
Patrik