2 keer een afrekening voor dezelfde zaak ????

[freelin]

IK ontving 2 keer een afrekening voor mijn echtscheiding.
Ik schreef aangetekend naar de rechtbank ([b]de inhoud onderaan deze mail[/b]) omdat de advocatenassociatie in kwestie me voor de rechtbank daagde.
Ik protesteerde wel degelijk om deze 2de "afrekening".(de bewijzen kan ik desgewenst bezorgen)
Ik vroeg nooit om een andere advocaat, noch werd ik vooraf ingelicht dat een andere "medewerker" de zaak op zich zou nemen. Het is pas bij de notaris, ivm overeenkomsten te sluiten dat de 2de advocaat verscheen zonder dat ik dit vooraf wist. Laat staan dat ik wist dat ik 2 rekeningen zou moeten betalen voor eenzelfde zaak ???
GRAAG ONTVING IK WETTEKSTEN EN ARTIKELNUMMERS DIE IK KAN HANTEREN TIJDENS MIJN VERWEER. WIe kan me hieraan helpen

graag reactie via [email protected]


Vrijdag, 21 maart 2008, kreeg ik, J**** L****, een dagvaarding op verzoek van de advocatenassociatiedie mijn echtscheiding behartigde.
Ik wens U mee te delen dat ik op 29 januari 2007 een declaratie ontving met bijhorend schrijven waarin letterlijk staat (zie bijlage 1) : “…zodat het dossier kan worden afgesloten…”
Ik betaalde deze declaratie zijnde 1450 euro zonder enig protest op 9 februari 2007.
Tot mijn grote verbazing en totaal onverwacht ontving ik midden mei 2007 een “nieuwe” declaratie – dit voor dezelfde zaak die op 29 januari 2007, afgesloten werd ! (zie bijlage 2).
Zie dagvaarding punten 2 en 4 :
Ik protesteerde hiertegen wel degelijk : zie bijlage 3 dd 30 mei 2007 en 20 juni 2007 en fax 21 juni 2007. Zie tevens de replieken die aantonen dat men mijn verzet wel degelijk kreeg.
In een laatste schrijven vraag ik weliswaar toestemming om af te betalen…ondertussen ben ik beter geïnformeerd en zou een 1ste betaling betekenen dat ik het eens ben met de gevraagde som.
Het totale kostenplaatje voor de echtscheiding zou 11.597,95 euro bedragen
• En dit terwijl wij (mijn ex en ikzelf tenslotte overeenkwamen bij de notaris, zonder tussenkomst van een rechtbank !
• En dit terwijl navraag mij ondertussen leerde dat een bedrag in soortgelijke zaken normaliter een 5000 euro bedraagt. (dat er onderlinge verschillen zijn naargelang de ingeschakelde advocaat besef ik; maar zowat 7000 euro meer ?!)
• En dit terwijl ik er nooit van op de hoogte gebracht werd dat ik 2 advocaten zou moeten betalen. Wanneer ik er enkele documenten op nasla, maken de referenties me ook niet wijzer (zie brieven - ref J****/S****-VF 054096
- ref J****/S**** 03.8652
- ref J****/VF 06.5191
waarmee ik bedoel : 3 verschillende refertes voor dezelfde zaak ? Dit zou dus kunnen betekenen dat er 3 dossiers geopend werden ? Ik blijf erbij dat ik er nooit van op de hoogte gebracht werd dat ik me aan twee declaraties mocht verwachten omdat “mijn zaak” opgesplitst werd. Het is pas tijdens een 1ste onderhoud bij de notaris dat plots De Heer S**** op de proppen kwam. Ik was van enige delegering niet op de hoogte. Hierin ben ik formeel! Ik had de Heer N*****, de enige bij wie ik steeds op consultatie ging, verwacht. Laat staan dat ik wist dat ik de heer S**** apart zou moeten betalen en dat er 2 declaraties zouden zijn!

Ik betaalde vooraf 750 euro en 658,48 euro, steeds aan N****** (zie ook bijlage der 2 declaraties). Ik verwijs hiermee naar de staat van onkosten en erelonen die ik ontving. Ik betaalde toen reeds blijkbaar 2 advocaten zonder hiervan bewust te zijn.
Ik wens u –verwijzend naar de betaalde voorschotten – mee te delen dat de gevraagde voorschotten nooit konden laten vermoeden dat de kostprijs van de procedure zo (m.i. excorbirant) hoog zou zijn.
Ik werd niet van de kostprijs van de procedure ingelicht, evenmin kreeg ik ooit enige “tussenstand” van de ondertussen bereikte procedureprijs. Details van de prestaties kreeg ik vooraf nooit. (Naar eigen zeggen kreeg zelfs het OCMW te Zulte dat ik diende te contacteren omwille van financiële problemen richtte ,destijds nooit enige reactie toen zij een schrijven aan de Heer N****** richtte hierover)

Is het u mogelijk om de inzage te krijgen van de aanmaningen dewelke ik zou ontvangen hebben en naar dewelke men verwijst in de dagvaarding ? Ik ontving deze niet, noch bij gewoon schrijven, noch per aangetekend schrijven. Graag keek ook ik deze in, kan dit ?
Begin januari was ik op consultatie bij de Heer N**** inzake mijn arbeidsongeval. Ook toen werd er met geen woord gerept over de declaratie en dit –refererend dagvaarding punt 5
terwijl ik aanhoudend zou weigeren te betalen ? De door mij betaalde bedragen zullen u hopelijk van het tegendeel overtuigen.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er sprake is van misbruik. Ik verklaar me nader :
Reeds van in 1996 ! verdedigt de Heer N**** (of moet ik nu zeggen zijn kantoor?) mij inzake een arbeidsongeval dat mij overkwam eind mei 1996.
Deze zaak zal op de politierechtbank behandeld worden – dit doordat de tegenpartij uiteindelijk een proceduremaatregel startte teneinde te verplichten een standpunt in te nemen. Er zal mij een som toegekend worden waarvan de advocatenassociatie m.i. een graan(tje) wil meepikken (en nu al meepikt gezien een procedure van 12 jaar).

Ik ben geen rechtsbeambte en ik hoop dat U mij wil verontschuldigen zo dit schrijven niet conform is aan wat gebruikelijk is in Uw rechtszaal. Ik hoop ook dat U mij welwillend kunt zijn en dat er terdege met mijn bezwaren rekening gehouden zal worden.

[j.demoor]

“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

De tweede advocaat moet dus bewijzen dat u zijn diensten gehuurd hebt.Presteerde hij enkel in opdracht van uw eerste advocaat dan is alleen uw eerste advocaat uw schuldeiser.

“Art.1341.Een...onderhandse akte moet worden opgemaakt van alle zaken die de som of de waarde van 375 EUR te boven gaan...Art.1347.De hiervoor bepaalde regels lijden uitzondering, wanneer er een begin van bewijs door geschrift aanwezig is.Men noemt begin van bewijs door geschrift elke geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld,of van de persoon door hem vertegenwoordigd, en waardoor het beweerde feit waarschijnlijk wordt gemaakt.”(B.W.).

“Art.446ter.De advocaten begroten hun ereloon met de bescheidenheid die van hun functie moet worden verwacht...”(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).

‘Op de advocaat rust de contractuele verplichting om zijn cliënt in te lichten over de te verwachten erelonen en kosten naargelang de evolutie van de zaak.De cliënt kan onder omstandigheden een beroep doen op de vertrouwensleer om een vermindering van het ereloon na te streven.’(Antwerpen 30 maart 1998,R.W. 1998-99,369,met verwijzing naar Wet 03 april 1997 betreffende de oneerlijke bedingen in overeenkomsten gesloten tussen titularissen van vrije beroepen en hun cliënten)

‘Zoals elke schuldeiser behoort het een advocaat die in rechte aanspraak maakt op vergoeding van zijn staat van kosten en ereloon,zijn prestaties te bewijzen en dit met inbegrip van o.m. de gegevens omtrent de aard van zijn prestaties en hun omvang,de graad van ingewikkelheid en het resultaat,de vermogenstoestand van de cliënt en de bekendheid van zijn advocaat,dit krachtens de beginselen vastgelegd in art.1315 B.W. en 870 Ger.W..Het beroepsgeheim kan geen beletsel zijn voor het niet-overleggen van het volledig dossier‘(Gent 20 januari 2000,Juristenkrant 2001-25,9).

“Art.736.De partijen moeten hun stukken aan elkaar (mededelen), alvorens er gebruik van te maken; anders wordt de rechtspleging ambtshalve geschorst.Behoudens in het geval van artikel 735, moet de eiser deze (mededeling) doen binnen acht dagen na de inleiding van de zaak; de verweerder, wanneer hij zijn conclusies overlegt.”(Ger.W.).

Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.