JuridischForum.be

Voor mij gaat het niet om het geld maar puur om te weten of de regels hier worden nageleefd .
Begin januari dit jaar doet vrederechter een beslissing betreffende aanstellen bewindvoerder voor mevrouw ......
Beslissing vrederechter .
Bewindvoerder word een mijnheer ... advocaat.
Er worden twee vertrouwenspersonen aangesteld.
Vertrouwenspersoon 1 = familie van de onder bewindzijnde vrouw maar nooit iets van de vrouw aangetrokken
Vertrouwenspersoon 2 = geen familie van de onder bewindzijnde vrouw maar was eigenlijk wel kind aan huis bij de vrouw.
De bewindvoering gaat duidelijk over de financiële middelen

In de beslissing van de vredgerecht staat onder andere volgende .
Dat de vrederechter de bewindvoerder beveelt :
Uiterlijk één maand na aanvaarding bewindvoering ( die al sinds januari aanvaard is ) een verslag dient op te stellen voor wat betreft de persoon , de leefsituatie van de beschermende persoon en tot , enkel voor wat betreft de goederen , vermogenstoestand , bronnen van inkomsten van de beschermende persoon en deze verslagen samen met kopies van de rekeninguittreksels en een attest van de financiële instellingen betreffende de belegde kapitalen over te maken aan de vrederechter en een kopie ervan aan de beschermde persoon en aan de vertrouwenspersoon .

Het is nu al juli tot op heden heeft vertrouwenspersoon 2 nog geen enkel verslag van de bewindvoerder ontvangen .
Medewerker vredegerecht beweerd dat vertrouwenspersoon twee geen recht heeft op verslag omdat deze geen familiale band heeft met de vrouw onder bewind .

Klopt dit ?

De praktijk zegt ...Dat indien de vrederechter geen inzake geeft aan NIEMAND , als hij dat zo wil . Elk vrederecht heeft hier zijn eigen regels . Bv In Diest ..totaal geen inzage , in Aarschot ..inzage mogelijk zolang als je geen commentaar geeft . In Zoutleeuw ..totale inzage .

Sorry maar dat vind ik wel zeer vreemd .
Er staat toch duidelijk de besluitvorming vermeld dat er een kopie van het verslag naar de vertrouwenspersonen moet verstuurd worden .
Als dit niet gebeurd waarom zet men dit dan in de besluitvorming ?
Dat dit gerecht per gerecht verschilt dat vind ik dan ook weer bijzonder vreemd .

Wetgeving 488bis is een wetgeving die op papier bestaat . De toepassing is verschillend van vrederechter tot vrederechter . Je moet eerst de praktijk hebben alvorens je dit geloofd . Griffiers van vrederechters zijn nog erger dan vrederechters zelf . Een persoonlijk gesprek met vrederechter (als erfgenaam) word meestal geweigerd . Bij de meeste vrederechters zal iedereen de deur gewezen worden om procedures te vermijden ( ook vertrouwingspersonen) . Hou er ook rekening mee dat als de bewindvoerder zijn huis uitgaat voor pepil . Het zal 150 euro/h kosten . Er is geen enkele wetgeving die hierover iets vermeld . Voor 3pr van het inkomen ,van de onder bewind staande persoon doet hij het niet . Wetgeving 488bis is als 2 honden vechten om een been en de 3de gaat er mee lopen . Volg ook regelmatig veranderingen aan deze wetgeving . Er is nu een overgang bezig die een looptijd heeft van 5 jaar .

In mijn gewest is de bewindvoerder ..Plaatsvervangend vrederechter geweest . Zo kon hij rustig zijn eigen documenten tekenen aan de andere kant van de tafel . Dit gedurende 6 maanden . Ik denk er het mijne van .

Stel ik toch in vraag hoor ofwel is men op dat ogenblik plaatsvervangend vrederechter (in functie dus).
Ofwel is hij bewindvoerder en geenvrederechter.
Ik denk niet dat een RB of een griffier dat zou toelaten.

Een van de bekende strafpleiters is ook plaatsvervangend rechter bij RB eerste aanleg... als die zetels als rechter is hij geen advocaat en verschil wordt wel degelijk gemaakt hoor.
Een raadheer (H v Beroep) stelde zichzelf buiten zaak gezien een van de partijen zijn moeder een kennis van zijn echtgenote was. Werd door een andere raadheer vervangen voor die zitting.

Bij onbekwaam verklaring moet het attest geschreven worden door een dokter die geen FAMILIE is . Het gebeurd toch . Klacht zonder gevolg gebleven .