JuridischForum.be

1.5 jaar weg van ex.
2 kinderen.
Stonden al onder toezicht van de jeugdrechtbank.
vader ??n dag om de 14 dagen bezoekrecht.
Vader dronk, verwaarloosde de kinderen.
jeugdrechter besliste: enkel nog begeleid bezoekrecht.
Vader niet akkoord: "dan zie ik ze liever helemaal niet meer"

bijgevolg: heeft al 2 maanden niks meer van zich laten horen,
Kinderen wilden vroeger al niet meer gaan en zijn blij genoeg dat dat nu helemaal niet meer moet.

Blijft hij zijn vaderlijke rechten behouden? Is daar een termijn op (bv. na 5 jaar niet meer er na omkijken ofzo)
Is er een manier hoe ik hem dat kan laten ontzeggen?
Kan mijn huidige man (ben pas getrouwd) de kinderen dan adopteren? Zodat ze zijn naam kunnen dragen ipv die van ex?

Bezoekrecht=recht op persoonlijk contact, aan bezoekrecht verzaken=eenzijdig afstand doen van het recht op persoonlijk contact.


Art. 348.3. Wanneer de afstamming van een kind...ten aanzien van zijn moeder en van zijn vader vaststaat, moeten beiden in de adoptie toestemmen. (Burgerlijk Wetboek)

Bezoekrecht=recht op persoonlijk contact, aan bezoekrecht verzaken=eenzijdig afstand doen van het recht op persoonlijk contact.

Lex, kan je dit een beetje verduidelijken?
Wil dit dan zeggen dat men de kinderen niet meer hoeft mee te geven als de "verzakende" ouder na geruime tijd terug aan de deur staat? Of staat daar een bepaalde tijdspanne op (bv een jaar, twee jaar,...) eer dit kan?
Is er een manier om dit "eenzijdig afstand doen van het recht op persoonlijk contact" wettelijk vastgelegd te krijgen?

Bezoekrecht=recht op persoonlijk contact, aan bezoekrecht verzaken=eenzijdig afstand doen van het recht op persoonlijk contact.

Lex, kan je dit een beetje verduidelijken?
Wil dit dan zeggen dat men de kinderen niet meer hoeft mee te geven als de "verzakende" ouder na geruime tijd terug aan de deur staat? Of staat daar een bepaalde tijdspanne op (bv een jaar, twee jaar,...) eer dit kan?
Is er een manier om dit "eenzijdig afstand doen van het recht op persoonlijk contact" wettelijk vastgelegd te krijgen?

De stilzwijgende afstand van of verzaking aan een recht wordt niet vermoed. Afstand van recht moet strikt ge?nterpreteerd worden en kan slechts worden afgeleid uit feiten die voor geen andere uitlegging vatbaar zijn. (Hof van Beroep Brussel, 29 mei, 2001, AR.1297)

De stilzwijgende afstand van of verzaking aan een recht wordt niet vermoed. Afstand van recht moet strikt ge?nterpreteerd worden en kan slechts worden afgeleid uit feiten die voor geen andere uitlegging vatbaar zijn. (Hof van Beroep Brussel, 29 mei, 2001, AR.1297)

Mijn ex heeft expliciet gezegd geen bezoekrecht meer te willen uitoefenen. Hij is haar sinds begin februari dit jaar ook daadwerkelijk niet meer komen halen, of ernaar gevraagd via mail/telefoon/enige andere vorm van communicatie.

Kan ik daar dan iets mee, wettelijk?

Partijen dienen het bewijs te leveren van de feiten die ze aanvoeren.(art. 870. Ger.W.)
KAN U 'expliciet gezegd geen bezoekrecht meer te willen' bewijzen?

Ja, denk ik (als dit aanvoerbaar is als bewijs, tenminste)

1. Sinds februari is hij ze niet meer komen halen, daar heb ik twee politieverslagen van.

2. Ik heb de email bijgehouden waarin hij deze beslissing bevestigd.

3. Ik heb een getuige die aanwezig was toen hij de mededeling deed

als deze mail van zijn persoonlijke pc komt en deze niet toegangelijk is voor andere gebruikers is het iederdaad voldoende bewijs om zijn bezoekomgangsrecht door de rechtbank te laten vernietigen.
Voor adoptie heeft Lex alles al uitgelegt, maar wat jij wil is wettiging door adoptie.Dit wil zeggen dat jij elke verband tussen je kinderen en de man wiens naam ze nu dragen wil vernietingen. Of dit goed is of niet daar kan niemand je mee helpen, maar weet wel dat je kinderen je dit later kunnen kwalijk nemen. Of ze zijn je er juist dankbaar voor.

@ Sperwer
Ja, de mail is van zijn pc thuis. Toegankelijk voor hem, maar ook zijn nieuwe gezin (gewone huis/tuin/keuken pc thuis, dus). Is dat dan nog goed?

De vraag over adoptie kwam van Nana, niet van mij. Hoewel wij dat op langere termijn, als de dochter wat ouder is, eventueel wel overwegen.

Wat mijn grootste zorg is, is dat als er met mij iets gebeurd voor mijn dochter meerderjarig is of gehoord kan worden door de rechtbank, zij wettelijk gezien naar haar vader moet - die ze tegen dan misschien al jaren niet meer gezien heeft. Terwijl ze mijn huidige vriend, die haar mee heeft opgevoed van haar eerste verjaardag, meer als haar vader beschouwd (terwijl ze goed weet dat ze nog een andere papa heeft) en altijd in haar buurt heeft gehad.
Daarmee dat wij uitzoeken hoe we ons kunnen bewapenen tegen dat scenario, door alvast het bezoekrecht officieel te weren (hij is duidelijk toch niet geinteresseerd meer) en eventueel later nog verder te gaan.

indien je nieuwe echtgenoot en je kind meerdere jaren op het zelfde adres staan en jekind mondig genoeg is laat de rechtbank nu vaak de keuze aan het kind hier staat geen leeftijd op, enkel goed kunnen praten en nadenken. de tijd dat een kind niets te zeggen had is ook voor het gerecht voorbij. Maar n die mail, deze is onder die voorwaardengenoeg als bewijs om zijn uitspraken te bevestigen. Op het gerecht zal hij hem moeten kunnen weerleggen, wat zeer moeilijk is met prive pc's.

Ok?. Bedankt!

als deze mail van zijn persoonlijke pc komt en deze niet toegangelijk is voor andere gebruikers is het iederdaad voldoende bewijs om zijn bezoekomgangsrecht door de rechtbank te laten vernietigen.
Voor adoptie heeft Lex alles al uitgelegt, maar wat jij wil is wettiging door adoptie.Dit wil zeggen dat jij elke verband tussen je kinderen en de man wiens naam ze nu dragen wil vernietingen. Of dit goed is of niet daar kan niemand je mee helpen, maar weet wel dat je kinderen je dit later kunnen kwalijk nemen. Of ze zijn je er juist dankbaar voor.

Sperwer, klopt dit wel? Los van de slorige terminologie - sorry, ben daarin soms een freakske- is het nog steeds zo dat het recht op regelmatig persoonlijk contact uit hoofde van de ouders mag worden gewijzigd, wanneer de eisende partij kan aantonen dat er ingrijpende wijzigingen zijn in de situatie, buiten diens wil om. Bovendien is dit een vrij absoluut recht, dat niet kan worden geweigerd, tenzij de integriteit van het kind gevaar loopt (wat in de praktijk pas wordt aanvaard na een strafrechterlijke veroordeling op basis van de wet op de strafrechtelijke bescherming van de minderjarige). De rechtspraak leert ons dat zelfs ouders die 5, 6, 10 jaar niet omkeken naar hun kinderen, toch een recht op persoonlijk contact kunnen opeisen ?n daarin telkens gevolgd worden door de rechtbank.

Betreffende de adoptie:

Adoptie kan in jouw geval slechts wanneer de vader daartoe zijn toestemming geeft. Vanaf de leeftijd van 15 jaar moet ook het kind zelf zijn toestemming geven om geadopteerd te kunnen worden.

indien je nieuwe echtgenoot en je kind meerdere jaren op het zelfde adres staan en jekind mondig genoeg is laat de rechtbank nu vaak de keuze aan het kind hier staat geen leeftijd op, enkel goed kunnen praten en nadenken. de tijd dat een kind niets te zeggen had is ook voor het gerecht voorbij. Maar n die mail, deze is onder die voorwaardengenoeg als bewijs om zijn uitspraken te bevestigen. Op het gerecht zal hij hem moeten kunnen weerleggen, wat zeer moeilijk is met prive pc's.

Je vergeet echter dat het hier om een burgerlijke zaak gaat, geen strafrechterlijke zaak. De vaststelling ivm de oorsprong van de mail zal dus in het beste geval enkel kunnen gebeuren door een deurwaarder, die wel kan vaststellen dat die mail idd is aangekomen op een bepaalde dag en van een bepaalde 'afzender', maar die geen onderzoeksdaden kan stellen. Bovendien oordeelt men in familiezaken vaak vanuit het 'belang van het kind' op lange termijn, waarbij men de deur altijd open laat voor herstel van de relaties.

het is juist omdat de rechtbank naar het belang van het kind kijkt, dat er nu vaak word beslist kinderen bij de opvoeder/opvoedster te laten en niet naar hun wettelijke ouder te verhuizen na overlijden van...,
en ook om die rede kan een ouder met bezoek recht nu niet zomaar met zijn rechten schermen en misbruiken, in zo'n gevallen door de rechtbank word in gegrepen en het kind beschermt

Je haalt twee zaken door elkaar die moeilijk of niet te vergelijken zijn.

Een eerste zaak is het recht op regelmatig persoonlijk contact uit hoofde van een ouder. Vraag eens aan mensen uit de praktijk hoe het er aan toe gaat? Een ouder die van dit recht geen gebruik maakt, zal zelden of nooit dit recht volledig verliezen. Zodra hij er om verzoekt, wordt het hem toegekend, weliswaar vaak onder begeleidende voorwaarden (als hij er jaren geen gebruik van gemaakt heeft). De rechtbank heeft immers geen enkele rechtsgrond om dit recht te weigeren.

Een tweede zaak is deze van het verblijf van een kind na het overlijden van ??n ouder. Wanneer de langstlevende ouder deze is waarbij het kind vroeger voornamelijk verbleef, dan zal de situatie ongeveer ongewijzigd kunnen blijven wanneer de rechtbank oordeelt dat dit het kind ten goede komt. Maar tegelijk kom je dan in een situatie terecht waarbij de persoon die instaat voor de dagelijkse zorg van het kind, geen ouderlijk gezag kan uitoefenen. Alle ernstige beslissingen zullen dan genomen dienen te worden door de langstlevende ouder, wat voor een juridisch vacuum zorgt. En precies deze overweging, net als het feit dat in ons land de afstamming en daaruit voortvloeiende rechten basis van het familierecht vormen, maken dat de rechtbank slechts zeer aarzelend over gaat tot het toewijzen van het verblijf van de kinderen aan een niet-ouder, wanneer een ouder daar om verzoekt.

Subsidiair aan voorgaande redenering zitten we nog met de eventuele bewijskracht van die e-mail.