Hallo,
ik had graag enkele meningen gekregen over ons verhaal. Mijn vriend moet voorkomen voor de rechtbank op 27 mei wegens verboden wapendracht.
Dit is de situatie:
Mijn vriend (22jaar) beoefent de sport "airsoft" Dit is eigenlijk sporten met een "wapen" op luchtdruk waar kleine plastieken bolletjes inzitten. Elke zondag ging hij dit doen in een bos met enkele vrienden. Dit wapen is niet verboden als je ermee rondrijdt, enkel als het geladen is. Je mag het dus vervoeren in een gesloten zak, ongeladen.
Op een zaterdagavond in maart 2010 gingen wij uit naar dancing Highstreet in Hoogstraten, bij Antwerpen. Daar het de dag nadien zondag was lag mijn vriend zijn materiaal voor te airsoften in de koffer, in gesloten zak, ongeladen. Omstreeks 4.30u zijn mijn vriend en ik naar de auto gegaan, mijn vriend was moe en we moesten wachten op een andere vriend die BOB zou zijn met mijn wagen (ik benadruk dat mijn vriend echt niet zoveel gedronken had, een glas bier of 5,6) Toen we in de wagen zaten zag ik enkele meters verder een dronken jongeman staan, naast een wagen. De jongen viel steeds om en raakte daarbij de wagen, de jongen stond recht en ineens kwamen er 2 mannen afgelopen (blijkbaar de eigenaar van de wagen) Die mannen begonnen dan ruzie te maken met de dronken jongen. Ze begonnen hem te slaan en eens hij op de grond lag begonnen ze te schoppen op zijn hoofd. Toen kwamen er nog 3 anderen aangelopen, waaronder een meisje, ook zij begonnen te slaan en te schoppen. Wij dachten echt dat ze die jongen dood zouden slaan. Zoiets had ik nog nooit gezien. Mijn vriend wilde ingrijpen maar had schrik dat hij zelf klappen zou krijgen, hij ging naar de koffer en haalde zijn airsoftwapen boven, gewoon om die mannen weg te jagen! Niet om ermee te schieten ofzo. Toen hij het wapen toonde zijn ze gaan lopen, ik heb de nummerplaat onthouden. De security heeft mijn vriend toen op de grond gelegd omdat ze dachten dat het een echt wapen was. Toen ze eenmaal door hadden dat het om een airsoft wapen ging dan waren ze al soepeler maar de politie was verwittigd. De dronken jongeman is afgevoerd naar het ziekenhuis. Mijn vriend moest mee naar het politiebureau. Ik heb toen de nummerplaat doorgegeven aan de politie en ze hebben de daders kunnen oppakken. Mijn vriend heeft toen tot 12u 's middags moeten blijven bij de politie tot de procureur toelating gaf om naar huis te gaan, het wapen moest daar blijven. De politie heeft toen in onze verklaringen opgemaakt dat het wapen op safe stond en niet geladen was en dat het enkel de intentie was om die mannen schrik aan te jagen, niet om iemand te verwonden. De politie zei dan ook zelf dat die jongen er erg aan toe was en dat hij er misschien wel niet meer zou geweest zijn als wij niet hadden ingegrepen. Nu hebben wij een brief gekregen dat mijn vriend moet voorkomen voor verboden wapendracht. Wij vragen ons af of we ons zorgen moeten maken? Wij hebben enkel gehandeld om die jongen te helpen. Moeten wij nu boeten omdat we iemand in nood geholpen hebben? Is het niet onze plicht om medeburgers in nood te helpen? Iemand die raad kan geven, nemen we beter een advocaat onder de arm? Ik hoop iets te horen van iemand.
Mvg
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Voorlopig moet u niet boeten. Er is nog geen uitspraak hè.
Wellicht denkt de rechter er hetzelfde van als u en geeft hij slechts een voorwaardelijke straf. Of vrijspraak.
De wet moet nu eenmaal worden gerespecteerd. Ook als we dat niet leuk vinden, of menen een heel goede reden te hebben om dat niet te doen.
Wellicht denkt de rechter er hetzelfde van als u en geeft hij slechts een voorwaardelijke straf. Of vrijspraak.
De wet moet nu eenmaal worden gerespecteerd. Ook als we dat niet leuk vinden, of menen een heel goede reden te hebben om dat niet te doen.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Het is beter dat u een advocaat consulteert die u belangen kan verdedigen voor de rechtbank.
Uw redenering over airsoftwapens klopt niet. Er zijn geen regels hoe het vervoer van niet-vuurwapens moet gebeuren. Er is wel een algemene voorzichtheidsplicht.
De veiligheidsvoorschriften gelden enkel voor vergunningsplichtige wapens. Niet voor airsoftwapens.
Art. 3, § 2 Wapenwet:
"Als vrij verkrijgbare wapens worden beschouwd :
1° de blanke wapens, de niet-vuurwapens en de namaakwapens waarvoor geen bijzondere regeling geldt;"
Art. 9 Wapenwet:
"Het dragen van een vrij verkrijgbaar wapen is alleen toegestaan aan diegene, die daartoe een wettige reden kan aantonen."
Dat het wapen al dan niet geladen zou zijn, maakt niets uit. U moet een wettige reden hebben op het moment dat u het draagt.
Het onderscheid tussen het dragen en het vervoer van een wapen is afhankelijk van feitelijke gegevens welke door de rechter worden beoordeeld (Cass., 4 maart 1974, Pas., 1974, I, 685; Arr. Cass., 1974, 731).
Werd hij gerechtelijk aangehouden?
Uw redenering over airsoftwapens klopt niet. Er zijn geen regels hoe het vervoer van niet-vuurwapens moet gebeuren. Er is wel een algemene voorzichtheidsplicht.
De veiligheidsvoorschriften gelden enkel voor vergunningsplichtige wapens. Niet voor airsoftwapens.
Art. 3, § 2 Wapenwet:
"Als vrij verkrijgbare wapens worden beschouwd :
1° de blanke wapens, de niet-vuurwapens en de namaakwapens waarvoor geen bijzondere regeling geldt;"
Art. 9 Wapenwet:
"Het dragen van een vrij verkrijgbaar wapen is alleen toegestaan aan diegene, die daartoe een wettige reden kan aantonen."
Dat het wapen al dan niet geladen zou zijn, maakt niets uit. U moet een wettige reden hebben op het moment dat u het draagt.
Het onderscheid tussen het dragen en het vervoer van een wapen is afhankelijk van feitelijke gegevens welke door de rechter worden beoordeeld (Cass., 4 maart 1974, Pas., 1974, I, 685; Arr. Cass., 1974, 731).
Werd hij gerechtelijk aangehouden?
Wat bedoelt u met gerechtelijk aangehouden? We hebben een brief in de bus gekregen dat we bij de gerechtsdeurwaarder een exploot moesten gaan afhalen. En dat was dan een papier waar de datum en plaats van rechtzaak opstonden. En de feiten, en ook de namen van die andere 6 die slagen en verwondingen hebben toegebracht aan de dronken jongeman. Vraag mij af waarom dit behandeld wordt op dezelfde moment. Tegen ons werden die veiligheidsvoorschriften verteld door de wijkagent. Het zou dus kunnen dat we toch beboet worden?
"Mijn vriend heeft toen tot 12u 's middags moeten blijven bij de politie tot de procureur toelating gaf om naar huis te gaan" Dat lijkt op een gerechtelijke aanhouding.
Welke inbreuken op de wapenwetgeving worden dan vermeld in de dagvaarding?
Die zaken worden samen behandeld omdat er samenhang is.
Welke inbreuken op de wapenwetgeving worden dan vermeld in de dagvaarding?
Die zaken worden samen behandeld omdat er samenhang is.
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
1 - zorg voor een goede advocaat zie posters hierboven
dan
enkele zaken op een rijtje een airsoftwapen WORDT als een aanvalswapen beschouwd ( niet juridische bewoording).
Daarbij komt dat het gebruik ervan in België in de veel gevallen en voor veel type verboden zal zijn. De drukkracht ( vergeef me op dit ogenblik mijn niet correct woordgebruik) ligt hoger dan het toegelaten voor speelgoed.
...in de bossen van ....ik hoop dat dat op een afgesloten privé terrein is waar een milieuvergunning enz is.
(In mijn omgeving is er ook eens zo'n 'activiteitenterrein' willen opengaan de nodige reclame werd gemaakt enz ....het is nooit opengegaan want zaak 'gesloten' voor opening door politie, parket en andere diensten.
Het feit dat parket effectief vervolgt wil ook zeggen dat de thesis van noodweer of wettige verdediging niet 100% waterdicht is.
Vermoedelijk vertel je niet alles en of zijn de verklaringen van andere partijen (tegenpartij en of mogelijke getuigen niet voldoende 'parallel') vergeef me weer dat wat vage omschrijving.
In een gerechtelijke aanhoudingsprocedure zijn er verschillende stadia ( enkel een onderzoeksrechter houdt aan
) In het opsporingsonderzoek is de benaming ARRESTATIE. ((Er is ook een bestuurlijke aanhouding en dat gebeurd door een commissaris .. die houden dus ook aan 
... maar doet hier niks ter zake)). Blijkbaar bent u ook niet voorgeleid bij de onderzoeksrechter wat op zich ook al goed is... voorleiding is er voor de serieuze feiten)
politie komt ter plaatse hoort de aanwezige partijen.
zij stellen het gebruik van voor het oog een aanvalswapen vast.
de verkregen verklaringen zijn niet 100% ... er komt een officier gerechtelijke politie ter plaatse (OGP meestal een hoofdinspecteur) of deze zegt na relaas partij met wapen mee te brengen ten burele. Dat zal meestal op vriendelijke kordate wijze worden gezegd:gevraagd zonder dat er al wordt gezegd dat men van zijn vrijheid id beroofd.
Op het bureau wordt deze dan verhoort ( gezien vrijwillig meegekomen). Je kan dit zien daar het copie van verhoor bovenaan enkel de bewoording verhoor bevat.
Als hij al was gearresteerd dat staat daar verhoor NA ARRESTATIE met de inbreuk. ( Dan gelooft men uw verhaal toch niet zozeer)
Als het er dus niet staat en u moet wel blijven daarna bent u ofwel gewoon nog vrij maar 'wil' men niet overgaan tot het echt beletten om weg te gaan ... u moet begrijpen bij een arrestatie zit men in een totaal andere procedure met nemen van foto en vingerafdrukken.
In dat geval is het ook slechts een magistraat die u dan zal laten beschikken.
Dus terug regel 1 ... neem asap een advocaat....u bent niet bedreven genoeg om het puntje op de i te kunnen zetten laat staan mogelijke implicaties.
Langs de andere kant als je niets verkeerd hebt gedaan kan het perfect meevallen maar u zal op uw 'letterlijke' woorden moeten passen en dat kan alleen maar een advocaat aan u uitleggen.
... aan Vandebos..... en??? gevolgen???
dan
enkele zaken op een rijtje een airsoftwapen WORDT als een aanvalswapen beschouwd ( niet juridische bewoording).
Daarbij komt dat het gebruik ervan in België in de veel gevallen en voor veel type verboden zal zijn. De drukkracht ( vergeef me op dit ogenblik mijn niet correct woordgebruik) ligt hoger dan het toegelaten voor speelgoed.
...in de bossen van ....ik hoop dat dat op een afgesloten privé terrein is waar een milieuvergunning enz is.
(In mijn omgeving is er ook eens zo'n 'activiteitenterrein' willen opengaan de nodige reclame werd gemaakt enz ....het is nooit opengegaan want zaak 'gesloten' voor opening door politie, parket en andere diensten.
Het feit dat parket effectief vervolgt wil ook zeggen dat de thesis van noodweer of wettige verdediging niet 100% waterdicht is.
Vermoedelijk vertel je niet alles en of zijn de verklaringen van andere partijen (tegenpartij en of mogelijke getuigen niet voldoende 'parallel') vergeef me weer dat wat vage omschrijving.
In een gerechtelijke aanhoudingsprocedure zijn er verschillende stadia ( enkel een onderzoeksrechter houdt aan
) In het opsporingsonderzoek is de benaming ARRESTATIE. ((Er is ook een bestuurlijke aanhouding en dat gebeurd door een commissaris .. die houden dus ook aan ... maar doet hier niks ter zake)). Blijkbaar bent u ook niet voorgeleid bij de onderzoeksrechter wat op zich ook al goed is... voorleiding is er voor de serieuze feiten)politie komt ter plaatse hoort de aanwezige partijen.
zij stellen het gebruik van voor het oog een aanvalswapen vast.
de verkregen verklaringen zijn niet 100% ... er komt een officier gerechtelijke politie ter plaatse (OGP meestal een hoofdinspecteur) of deze zegt na relaas partij met wapen mee te brengen ten burele. Dat zal meestal op vriendelijke kordate wijze worden gezegd:gevraagd zonder dat er al wordt gezegd dat men van zijn vrijheid id beroofd.
Op het bureau wordt deze dan verhoort ( gezien vrijwillig meegekomen). Je kan dit zien daar het copie van verhoor bovenaan enkel de bewoording verhoor bevat.
Als hij al was gearresteerd dat staat daar verhoor NA ARRESTATIE met de inbreuk. ( Dan gelooft men uw verhaal toch niet zozeer)
Als het er dus niet staat en u moet wel blijven daarna bent u ofwel gewoon nog vrij maar 'wil' men niet overgaan tot het echt beletten om weg te gaan ... u moet begrijpen bij een arrestatie zit men in een totaal andere procedure met nemen van foto en vingerafdrukken.
In dat geval is het ook slechts een magistraat die u dan zal laten beschikken.
Dus terug regel 1 ... neem asap een advocaat....u bent niet bedreven genoeg om het puntje op de i te kunnen zetten laat staan mogelijke implicaties.
Langs de andere kant als je niets verkeerd hebt gedaan kan het perfect meevallen maar u zal op uw 'letterlijke' woorden moeten passen en dat kan alleen maar een advocaat aan u uitleggen.
... aan Vandebos..... en??? gevolgen???
Die bossen zijn privéterrein van een vriend ter verduidelijking, er kan geen enkele andere persoon zonder toelating in. Dit is gelegen vlak naast de woning van onze vriend. Ik heb enkele opzoekingen gedaan en ik vind echt niet veel over airsoft dat het verboden zou zijn. Dit is wat er op de brief stond:
PRO Justitia Dagvaarding
Verschijnen voor correctionele rechtbank in Turnhout.
feiten waarvoor mijn vriend dan gedagvaard werd:
Bij inbreuk op de artikelen 1,2,3,9,23,24,25,26,29,46,47,48 en 49 van de wet van 8 juni 2006 houdende regeling van economische en individuele activiteiten met wapens, een vrij verkrijgbaar wapen, namelijk een airsoftwapen, te hebben gedragen zonder daartoe een wettige reden te kunnen aantonen.
Ik snap van al die andere dingen helemaal niets, het is de eerste keer dat we zoiets gekregen hebben, we zijn brave burgers die alles op tijd betalen en als je dan een medemens wil helpen kan je er dan nog voor gestraft worden....we hadden die jongen misschien beter laten liggen? Maar ja, dan werden we waarschijnlijk ook gedagvaard wegens het niet toedienen van hulp aan de medeburger. Dacht dat dat ook onze plicht was. Zouden wij hier erg voor gestraft kunnen worden? Bijvoorbeeld geldboete of gevangenisstraf?
ee
PRO Justitia Dagvaarding
Verschijnen voor correctionele rechtbank in Turnhout.
feiten waarvoor mijn vriend dan gedagvaard werd:
Bij inbreuk op de artikelen 1,2,3,9,23,24,25,26,29,46,47,48 en 49 van de wet van 8 juni 2006 houdende regeling van economische en individuele activiteiten met wapens, een vrij verkrijgbaar wapen, namelijk een airsoftwapen, te hebben gedragen zonder daartoe een wettige reden te kunnen aantonen.
Ik snap van al die andere dingen helemaal niets, het is de eerste keer dat we zoiets gekregen hebben, we zijn brave burgers die alles op tijd betalen en als je dan een medemens wil helpen kan je er dan nog voor gestraft worden....we hadden die jongen misschien beter laten liggen? Maar ja, dan werden we waarschijnlijk ook gedagvaard wegens het niet toedienen van hulp aan de medeburger. Dacht dat dat ook onze plicht was. Zouden wij hier erg voor gestraft kunnen worden? Bijvoorbeeld geldboete of gevangenisstraf?
ee
-
Lightning
Uw hulp had ook kunnen bestaan uit het verwittigen van de (ter plaatse aanwezige) security en het opbellen van de hulpdiensten. Het niet riskeren van uw eigen leven om iemand fysiek ter hulp te komen is niet strafbaar. Het onrechtmatig ter hand nemen van een wapen is dat echter wel.....we hadden die jongen misschien beter laten liggen? Maar ja, dan werden we waarschijnlijk ook gedagvaard wegens het niet toedienen van hulp aan de medeburger. Dacht dat dat ook onze plicht was. Zouden wij hier erg voor gestraft kunnen worden? Bijvoorbeeld geldboete of gevangenisstraf?
Uw vriend kan gestraft worden met:
HOOFDSTUK XII. - Strafbepalingen
Art. 23. Zij die de bepalingen van deze wet of haar uitvoeringsbesluiten overtreden, worden gestraft met gevangenisstraf van één maand tot vijf jaar en met een geldboete van 100 euro tot 25 000 euro, of met een van deze straffen alleen.
Lightning, hoe zou u reageren als u dit zou zien? We waren beiden in shock! De security was nergens te zien, die parking was zo groot en enkel aan de ingang stond iemand. Ik ben na afloop nog bij die jongen gegaan, ze hadden hem in een hokje gezet van een bus ofzo en ik zweer je, dit beeld gaat nooit meer uit mijn geheugen. Had deze vertoning nog 5 minuten langer moeten duren (door bv de security te gaan halen) dan was het misschien te laat! Die jongen is wel maanden arbeidsongeschikt geweest ook.
Bartvdv:
Ja ik denk ook dat het daarvoor is maar aangezien het zaterdagnacht was is het geen reden om te zeggen dat hij ging airsoften want het was pas zondag. Mijn vriend had gewoon zijn materiaal al in de wagen gelegd omdat hij zondag al vroeg zou vertrekken. Dom, ik weet het, maar ja. Niets aan te doen. En die straffen had ik zelf ook gevonden maar ik vraag me af of de rechter echt een effectieve straf zou geven aangezien er toch wel verzachtende omstandigheden zijn.
Bartvdv:
Ja ik denk ook dat het daarvoor is maar aangezien het zaterdagnacht was is het geen reden om te zeggen dat hij ging airsoften want het was pas zondag. Mijn vriend had gewoon zijn materiaal al in de wagen gelegd omdat hij zondag al vroeg zou vertrekken. Dom, ik weet het, maar ja. Niets aan te doen. En die straffen had ik zelf ook gevonden maar ik vraag me af of de rechter echt een effectieve straf zou geven aangezien er toch wel verzachtende omstandigheden zijn.
Uw vriend werd gedagvaard wegens Art. 9. Van de wapenwet "Het dragen van een vrij verkrijgbaar wapen is alleen toegestaan aan diegene, die daartoe een wettige reden kan aantonen."
Dus niet voor het bedreigen van personen o.i.d.
Ik denk ook niet dat 'daders van een misdrijf verjagen' een wettige reden is.
Verzachtende omstandigheden zijn dus waarschijnlijk niet van toepassing.
Dus niet voor het bedreigen van personen o.i.d.
Ik denk ook niet dat 'daders van een misdrijf verjagen' een wettige reden is.
Verzachtende omstandigheden zijn dus waarschijnlijk niet van toepassing.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
Lightning
Hoe ik zelf zou reageren doet eigenlijk niet ter zake, maar als u het toch wil weten, neen ik zou geen wapen trekken mocht ik er een bij de hand hebben. Uw sentimenteel gejammer ten spijt, maar uw vriend was geen betrokken partij in dit voorval tot hij besliste om zijn wapen uit de koffer te gaan halen. Ik zie dus nergens een verzachtende omstandigheid. Mocht uw vriend zich persoonlijk aangevallen gevoeld hebben zou zijn actie nog onder de vlag van wettige zelfverdediging kunnen geplaatst worden, maar ook dat is hier niet het geval.
ps. Mocht hij zich in het gevecht gemengd hebben zonder wapen, en een van de daders zelf flink wat meppen gegeven hebben, had hij ook vervolgd kunnen worden voor slagen en verwondingen...
ps. Mocht hij zich in het gevecht gemengd hebben zonder wapen, en een van de daders zelf flink wat meppen gegeven hebben, had hij ook vervolgd kunnen worden voor slagen en verwondingen...
En wat met de plicht tot hulp bieden aan een medemens in nood? Indien er geen andere manier was om te helpen dan geweld te gebruiken?ps. Mocht hij zich in het gevecht gemengd hebben zonder wapen, en een van de daders zelf flink wat meppen gegeven hebben, had hij ook vervolgd kunnen worden voor slagen en verwondingen...