JuridischForum.be

Geachte mevrouwen en heren,

Graag zou ik enige informatie bekomen over de volgende situatie:

Een psychiater stelt een diagnose van een persoonlijkheidstoornis bij een persoon waar hij nooit contact heeft mee gehad. Deze diagnose is gebasseerd op verklaringen van een 3de partij waarmee de eerder genoemde persoon in een persoonlijk conflict verwikkeld is. Deze 3de partij heeft schijnbaar contact opgenomen met de psychiater, waarop de psychiater plots zichzelf uitnodigde en de diagnose kwam presenteren. De persoon waarop dit betrekking heeft geen psychiatrisch verleden noch rechterlijk en nooit contact gehad met psychologen of psychiaters. Ik kan me niet voorstellen dat dit legaal is. Welke stappen zijn er mogelijk en welke wetten zijn er mogelijk geschonden? We hebben de indruk dat dit door de 3de partij ingezet wordt als persoonlijk vergeldingsmiddel en om de geloofwaardigheid van de betrokkene te schaden. De 3de partij had twee maanden hiervoor een persoonlijk gesprek overhoord waarbij de persoon gezegd had dat hij aan het overwegen was om een klacht in te dienen tegen deze 3de partij i.v.m. het versoonlijke conflict. Dus bestaat het vermoeden dat deze 3de hierop contact heeft gezocht met de psychiater.

Ik zie graag jullie antwoorden tegemoet

"waarop de psychiater plots zichzelf uitnodigde en de diagnose kwam presenteren."

Waar werd dat nummertje opgevoerd? Raar verhaal.

Het is gebeurd in Oost-Vlaanderen. De diagnose is overigens al door een rechter ontbonden (of hoe het te noemen) na tegenonderzoek waarbij de psychiater die dit uitvoerde uitdrukkelijk vermelde dat de symptomen niet waar te nemen zijn.

Echter ondervinden we dat deze zaak de geloofwaardigheid van de persoon in kwestie schendt puur omwille van dat dit gebeurd is. Een griffier van de rechtbank waarmee we een kort gesprek hebben gehad hierover gaf het advies om geen actie tegen de psychiater te proberen nemen omdat deze "verrijkende macht hebben". En hebben we verder nog geen klacht meer durven indienen tegen de 3de partij omdat we ondanks dat deze diagnose ontbonden is, het toch twijfel zaait over de geloofdwaardigheid van deze persoon. Daarom dat we ook actie tegen de initiële psychiater wensen te ondernemen omdat zijn acties schade hebben toegebracht met betrekking tot de geloofwaardigheid, het zaait twijfel.

Doorheen deze hele zaak voelen we ons aan handen en voeten gebonden en ondervinden we consistent dat er op zijn minst initieel geen geloof gegeven wordt aan de gebeurtenissen. Dat we constant tegen de stroom in moeten vechten om enigsinds gehoor te krijgen en steeds opnieuw dit alles uitgebreid moeten bewijzen om zelf maar het kleinste gedaan te krijgen. Bijvoorbeeld de prodeo advocaat leek het initieel ook niet te geloven. Ook de personen die het tegenonderzoek voerden gaven initieel geen geloof aan deze gebeurtenissen, tot ze de rechtsdocumenten in handen hadden kregen.

U spreekt teveel in raadsels.
We weten zelfs niet waarover het gaat!
Ik zie niet in wat u kunt winnen door de psychiater te vervolgen.
U zegt zelf dat zijn tussenkomst niet weerhouden is.

Op zich is er meer informatie die over deze zaak gegeven kan worden maar dat wens ik niet in het openbare te doen.

Ik kan wel de uitspraak bewijzen zonder informatie te delen die de privacy schade toebrengt.

https://i.imgur.com/VQ1kGnI.png

Vraag om collocatie?

Ik raad u aan om deze zaak te laten rusten. U heeft immers bekomen wat u beoogde.

Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

Voor tuchtrechterlijke vervolging van de psychiater in kwestie kan u bij de Orde der Artsen aankloppen.

https://www.health.belgium.be/nl/gezond ... n-van-de-0

Nogmaals, ik raad u ten stelligste aan om deze hele affaire te laten rusten.

Dank u, Didymus en Marcus Aurelius.

Het probleem met laten rusten is dat het schade toebrengt aan de mogelijkheid om de rechten van de persoon die doormaakt heeft gerespecteerd te laten worden en indien er in de toekomst verdere problemen zouden stellen. We wensen er nu paal en perk aan te stellen in plaats van het te laten rusten en het later op een of andere wijze weer aangehaald zou worden zonder dat er op dat moment nog veel mogelijkheden zijn dit te onderzoeken.