HIERONDER MIJN ARGUMENTATIE DIE IK WIL GEBRUIKEN VOOR DE RECHTBANK NU DONDERDAG mbt betwisting erelonen
WIL ER IEMAND DIT ENIGSZINS IN EEN RECHTSVORM GIETEN EN EVENTUEEL AANVULLEN ????
DANK DANK DANK vooral de stukken met ????
Geachte
Ik wens nog enige verduidelijking te geven
Volgens collega advocaten zou een oproeping in verzoening volgens het boekje geweest zijn ipv mij dadelijk voor de rechtbank te dagen
Immers :
Ik wens u bijkomende stavende documenten te overhandigen : (art 736)
Ik richtte wel degelijk en dit meermaals de vraag om een gedetailleerd overzicht inzake mijn “schuld” aan de advocatenassociatie : Helaas gooide ik na de betaling van de declaratie van €1450 een hele map met verzamelde briefwisseling weg. Een aantal documenten kon ik recupereren via de computer. Ik richtte me ook tot het OCMW die me een kopie van hun schrijven aan de heer xxx konden bezorgen.
Ik bezorg u mijn mail, het antwoord van het OCMW alsook een dubbel van hun schrijven.
(de brief dateert van mei 2005).
Ik verwijs naar het Gerechterlijk Wetboek : op de advocaat rust de contractuele verplichting om zijn cliënt in te lichten over de te verwachten erelonen en kosten naargelang de evolutie van de zaak.
Ik wens dan ook een beroep te doen op de vertrouwensleer om een vermindering van het ereloon na te streven (Antwerpen 30 maart 1998, R.W. 1998-99, 369, met verwijzing naar de wet van 03 april 1997 betreffende de oneerlijke bedingen)
De rechtbank zal er tevens kennis willen van nemen dat de betrokken advocatenassociatie zich meermaals schuldig maakt aan het niet inlichten van zijn cliënt : ik overhandig een schrijven dat mijn moeder richtte op 1 mei 2007 en waaruit ook blijkt dat het niet inlichten van de cliënten een oud zeer is. ????
In tegenstelling tot wat de verzoeker stelt protesteerde ik als gedagvaarde meermaals tegen de declaratie, de bewijzen hieromtrent overhandigde ik reeds aan het hof.
Ik kan het aldus niet eens zijn met de gevraagde forfaitaire schadevergoeding.
Vermits m.i. niet de gebruikelijke paden bewandeld werden conform de gebruikelijke gang van zaken, 1)aanmaningen (die overigens nooit ontvangen werden) 2) een oproeping in verzoening (en dus niet meteen een dagvaarding voor de Rechtbank van Eerste Aanleg)
verzoek ik de Rechtbank om mij als gedaagde vrij te pleiten voor het betalen van een basisbedrag t.b.v. 900 euro.
?????
Vermits niet alle stukken aan mij bekend zijn en de vordering verwijzend naar de hierboven vermelde argumentatie wel degelijk betwistbaar is; verzoek ik de rechtbank om een bemiddeling via de Raad van de Orde.
Ik verwijs naar art.1315 van het Burgerlijk Wetboek : hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen. Dhr xxx presteerde enkel in opdracht van mijn “eerste” advocaat m.a.w. alleen mijn eerste advocaat kan mijn schuldeiser zijn.
Graag zou ik de rechtbank willen verzoeken om in detail de aangerekende prestaties te willen bestuderen en het gevorderde ereloon te willen verminderen: dezelfde prestaties kunnen niet 2x worden vergoed. Ik vermeld bv.
- ik verwijs naar de 1ste declaratie van 29 januari 2007
- opening dossier (dit terwijl dit dossier door Dhr xxx geopend werd
- nooit had ik enig telefonisch, noch enig schriftelijk onderhoud met de heer xxx (ik verwijs hier naar een antwoord dat de Heer xxx me gaf n.a.v. een van mijn protesten tegen de declaratie dd 17 juli 2007.
- Enige transparantie ontbreekt : hoewel de 1ste declaratie handelingen zou betreffen sinds 2005 en de 2de declaratie (sinds december 2003 gaand tot 2005) spreken refertes met de initialen en ondergetekenden dit tegen : ????
1) 3 augustus 2004 ref 03.8652 JS/SV/sv gehandtekend door J.xxx
2) 9 mei 2006 ref 05.4096 PNG.GG.cv gehandtekend door xxxxx
3) 24 mei 2006 05.4096 PNG/JS/cv gehandtekend door J.xxxxx
4) 6 juni 2006 brief xxx (advocaat ex) 03.8652/JS/SV:sv
Een faktuur moet in beginsel binnen een redelijke termijn worden verstuurd opdat de ontvanger ertoe gehouden zou zijn ze te protesteren. Een na verloop van
tijd "nagezonden" faktuur is per se "verdacht".(zie Brussel 8 maart 1989,. faill. n.v. Marcoux Equipment t. n.v. Burnoy Electra) ?????
Ik verwijs tevens naar mijn financiële moeilijkheden die door de advocatenassociatie trouwens goed gekend zijn en bevestigd worden (brief 26 juni 2006).
Enkele bewijsstukken wil ik het Hof desgewenst overhandigen.
Ik besef dat de advocatenassociatie tevens goed op de hoogte is van een schadevergoeding die me nog zal toekomen inzake een ongeval dat me overkwam in mei 1996 en waar de tegenpartij via een dagvaarding conclusies eist. Volgens inlichtingen zou ik dus tegen de uitspraak die hier vallen zal, niet in beroep kunnen gaan. Ook hier heeft de advocatenassociatie steken laten vallen waarvan ik dreig het slachtoffer te worden. ????
Omwille van al mijn argumenten hoop ik dat het de Rechtbank zal doen besluiten om de 2 declaraties die eenzelfde zaak en eenzelfde cliënt betreffen met grondig te bestuderen en het gevorderde ereloon te willen verminderen????