Hulp bieden aan mensen in nood rechtvaardigt nooit het gebruik van geweld.En wat met de plicht tot hulp bieden aan een medemens in nood? Indien er geen andere manier was om te helpen dan geweld te gebruiken?ps. Mocht hij zich in het gevecht gemengd hebben zonder wapen, en een van de daders zelf flink wat meppen gegeven hebben, had hij ook vervolgd kunnen worden voor slagen en verwondingen...
-
Lightning
Re: Voorkomen voor verboden wapendracht (leven gered)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Uw plicht tot hulp bieden aan een medemens in nood hebt u al vervuld na het verwittigen van politie.
Nergens staat dat u zelf levensbedreigende acties dient te ondernemen.
Want dat zou betekenen dat ik achter iemand moet aanspringen als hij in een hakselaar terecht is gekomen.
Of iemand die van het dak van torenflat valt een parachute moet gaan brengen.
Nergens staat dat u zelf levensbedreigende acties dient te ondernemen.
Want dat zou betekenen dat ik achter iemand moet aanspringen als hij in een hakselaar terecht is gekomen.
Of iemand die van het dak van torenflat valt een parachute moet gaan brengen.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
"Uw sentimenteel gejammer ten spijt" Ach ja, als u dit al sentimenteel gejammer vindt... Het gaat er bij ons gewoon niet in dat we iemand wilden helpen en hier nu zelf voor gestraft kunnen worden! Begrijpe wie begrijpe kan denk ik dan! Ik neem geen advocaat, we gaan gewoon afwachten en als er een hoge straf of boete uitgesproken wordt kunnen we nog in beroep gaan. En inderdaad ik spreek niet tegen dat het een domme daad geweest is van mijn vriend, maar langs de andere kant ben ik blij dat die jongen nog leeft.
En wat met de plicht tot hulp bieden aan een medemens in nood? Indien er geen andere manier was om te helpen dan geweld te gebruiken?
Tja, dit mag hier blijkbaar niet in dit apenland, laat beter iemand doodslaan!
En wat met de plicht tot hulp bieden aan een medemens in nood? Indien er geen andere manier was om te helpen dan geweld te gebruiken?
Tja, dit mag hier blijkbaar niet in dit apenland, laat beter iemand doodslaan!
Het schijnt er niet erg in te willen dat hij niet gestraft is voor het hulp bieden, maar voor een ander feit dat, door het hulp bieden, aan het licht kwam.
U moet simpelweg de zaken los van elkaar zien. Hij heeft een goede daad verricht, maar doordat de politie ter plaatse was/kwam, kwam een overtreding aan het licht die misschien anders niet aan het licht gekomen zou zijn.
Hij was al strafbaar voordat hij hulp bood.
Hij wordt niet eens beschuldigt omdat hij hulp bood op een wijze die niet toegestaan is door de wet. Had hij het gewoon in zijn zak steken, en het niet gebruikt, máár constateerde de politie het alsnog, dan had hij nu ook voor de rechter mogen verschijnen.
Degene die hij gered heeft zal hem eeuwig dankbaar zijn, en daar moet u het mee doen.
U moet simpelweg de zaken los van elkaar zien. Hij heeft een goede daad verricht, maar doordat de politie ter plaatse was/kwam, kwam een overtreding aan het licht die misschien anders niet aan het licht gekomen zou zijn.
Hij was al strafbaar voordat hij hulp bood.
Hij wordt niet eens beschuldigt omdat hij hulp bood op een wijze die niet toegestaan is door de wet. Had hij het gewoon in zijn zak steken, en het niet gebruikt, máár constateerde de politie het alsnog, dan had hij nu ook voor de rechter mogen verschijnen.
Degene die hij gered heeft zal hem eeuwig dankbaar zijn, en daar moet u het mee doen.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
Lightning
Exact EvilFreD.
...En het feit dat het wapen niet enkel in het bezit was, maar ook gebruikt om te bedreigen zal mogelijk (zeer waarschijnlijk) als verzwarende omstandigheid gezien worden.
@Mariette: Het wapen waarvan hier sprake is geen speelgoedwapen.
...En het feit dat het wapen niet enkel in het bezit was, maar ook gebruikt om te bedreigen zal mogelijk (zeer waarschijnlijk) als verzwarende omstandigheid gezien worden.
@Mariette: Het wapen waarvan hier sprake is geen speelgoedwapen.
ok. je mag het dus enkel vervoeren van en naar de speelterreinen, maar er onderweg geen gebruik van maken om iemands leven te redden door ermee te dreigen naar potentiele moordenaars?Mijn vriend (22jaar) beoefent de sport "airsoft" Dit is eigenlijk sporten met een "wapen" op luchtdruk waar kleine plastieken bolletjes inzitten. Elke zondag ging hij dit doen in een bos met enkele vrienden. Dit wapen is niet verboden als je ermee rondrijdt, enkel als het geladen is. Je mag het dus vervoeren in een gesloten zak, ongeladen.
Ik begin het te zien.
Ik begrijp het gevaar (en de strafbaarheid) als men met een alarmpistool overvallertje gaat spelen. Me dunkt mogen ze daar zeer zware straffen op zetten;
Maar ik mag toch ook nog veronderstellen dat een rechter iets als "reden" kent en "gezond verstand"?
Waar is de tijd dat men een standbeeld een een kus van de juffrouw kreeg als men "met gevaar voor eigen leven" iemand anders' leven had gered?
volgende keer: auto instappen en doorrrijden. ikke nieks gesien mienhier.
Vandaar reeds de talloze posters die TS met aandrang aanraden een goede advocaat in de arm te nemen. Je kan wel braafjes afwachten en nadien eventueel in beroep gaan maar als je dan pas die goede advocaat gaat zoeken kost het je nog meer.Maar ik mag toch ook nog veronderstellen dat een rechter iets als "reden" kent en "gezond verstand"?
Ik tracht me in deze draadjes altijd objectief te houden (mezelf tegen mijn voeten geven is nogal lastig..) maar hier ga ik er toch eens van afwijken...
Baby_v jij en je vriend dienen verdomme even jullie verstand te gebruiken. Dat je vriend een menselijke daad heeft verricht waarvoor de meesten stilletjes in een hoekje verdwijnen als een bende lafaards staat niet ter discussie. De juridische gevolgen ervan kunnen hem en jou echter zuur opbreken. Dus slik aub die trots even in en ga naar die vervloekte meester. Het kan je jaren miserie en procederen besparen. Het zal trouwens niet de eerste relatie zijn die op een dergelijk dispuut sneuvelt.
Gelieve me nu te excuseren, heb een afspraak met de kat met negen staarten...
Ik ben niet zeker of er ook mee gedreigd is. Dat komt niet zo duidelijk naar voor uit het verhaal. Is de topicstarter het dossier al eens gaan inkijken?Exact EvilFreD.
...En het feit dat het wapen niet enkel in het bezit was, maar ook gebruikt om te bedreigen zal mogelijk (zeer waarschijnlijk) als verzwarende omstandigheid gezien worden.
@Mariette: Het wapen waarvan hier sprake is geen speelgoedwapen.
-
SecuritySite
- Berichten: 17
Volgens mij gaat het dus hier enkel over het dragen van het airsoftwapen en niet dus over je al dan niet wettige verdediging of het toebrengen van slagen en verwondingen. Alles zal een beetje afhangen van wat men onder dragen verstaat. Voor het vervoeren in je wagen ga je toch geen enekel nuttige uitleg kunnen verschaffen, laat staan een wettige reden. Voor het daadwerkelijk gebruik en hanteren van het wapen kan je je beroepen op wettige verdediging van derden. Toch zijn er een vragen die onbeantwoord blijven: wie heeft de hulpdiensten verwittigt. Jullie of andere? Wanneer is er juist gebelt geweest en voor welke feiten? Die voor de vechtpartij voordat jullie zelf tussenbeide kwamen of was het omdat ze een gewapend persoon zagen? Als de security dan toch zover weg was, hoe kwam het dan dat ze blijkbaar toch snel genoeg waren om je vriend te overmeesteren?
Als je uitgaat is het nooit verstandig om je vergunde jachtgeweer, je paintballgeweer, je golf clubs, je baseballbat of je keukenmessen in je auto te leggen. Ik denk dat een rechter moeilijk te overtuigen gaat zijn met "jamaar ik had dat al in de auto gelegd omdat ik de dag erop ga jagen, paintballen, golfen, baseballen of ga koken".
"TAFELPOOT ALS VERBODEN WAPEN 28-06-2010
Bij controle van een personenwagen in de Spechtstraat werd een 23-jarige man uit Mechelen gecontroleerd. De jongeman had een houten tafelpoot verstopt onder de vloerplaat van de koffer van zijn voertuig. Door de omstandigheden van aantreffen wordt deze tafelpoot beschouwd als een verboden wapen en in beslag genomen."
"TAFELPOOT ALS VERBODEN WAPEN 28-06-2010
Bij controle van een personenwagen in de Spechtstraat werd een 23-jarige man uit Mechelen gecontroleerd. De jongeman had een houten tafelpoot verstopt onder de vloerplaat van de koffer van zijn voertuig. Door de omstandigheden van aantreffen wordt deze tafelpoot beschouwd als een verboden wapen en in beslag genomen."
En niet zo lang geleden werd zelfs een broeksriem beschouwd als verboden wapen. Dat terwijl de verdachte er alleen maar dreigend mee zwaaide en hem kort daarvoor zelfs gewoon gebruikte waar ie voor dient.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
Jaren geleden .... vechtpartij op straat MET levensbedreiging. Mes en verwondingen ... een van de buren stormt buiten met een riot gun. ( toen nog vrij te koop) . Buur bedreigd hiermee de messenvechter die mes tegen keel van slachtoffer had. Had al mes gebruikt als snijwapen. Buur kan door zijn optreden zaak bevriezen. Politie komt ter plaatse met meerdere eenheden en kan ook met gebruik van hun vuurwapen de man aanmanen zijn mes te laten vallen.
So far so good ... maar nu loopt het mis ... buur gaat terug naar binnen ... had wat gedronken en vreesde plots de toestand riot gun op straat gedronken ( wapen is doorgeladen want patroon op straat gevonden). Hij weigert de deur te openen voor politie en een verklaring af te leggen. ( stuk van verhaal mag en kan ik niet geven). Resultaat bewaking van zijn woning tot 's morgens en dan is het parket met OR en nog iemand van een speciale dienst en met de toenmalige GPP binnengegaan.
Buur kreeg een proficiat voor zijn optreden maar een veroordeling voor zijn gedrag na de feiten met beslag op het wapen.
So far so good ... maar nu loopt het mis ... buur gaat terug naar binnen ... had wat gedronken en vreesde plots de toestand riot gun op straat gedronken ( wapen is doorgeladen want patroon op straat gevonden). Hij weigert de deur te openen voor politie en een verklaring af te leggen. ( stuk van verhaal mag en kan ik niet geven). Resultaat bewaking van zijn woning tot 's morgens en dan is het parket met OR en nog iemand van een speciale dienst en met de toenmalige GPP binnengegaan.
Buur kreeg een proficiat voor zijn optreden maar een veroordeling voor zijn gedrag na de feiten met beslag op het wapen.