JuridischForum.be

Om nader te verklaren.

Ik werk bij de Post op het nieuwe sorteercentrum in de Antwerpse haven.
In de afdeling waar ik tewerk gesteld ben hangen (x ??)camera's die geregistreerd zijn.
Deze zone is niet voor het publiek toegankelijk en op de toegangs deuren hangt het embleem camera bewaking.
Maar.....
Binnen deze zone zijn afzonderlijke lokalen die eveneens met deuren zijn afgesloten, zo hebben we een ruimte of lokaal waar we iets kunnen eten of drinken, deze ruimte is eveneens niet toegankelijk voor publiek en op de deur staat ook geen embleem camera bewaking.
Het is niet voorzien dat men in deze ruimte camera bewaking uitvoert.
Maar...
Er werd vandalisme vastgesteld aan het automatisch koffie apparaat.
De beheerder wenste de vandaal (terecht) te klissen en plaatste in deze ruimte een kleine camera in de airco.
Deze camera werd niet geregistreerd, er werd ook geen embleem camera bewaking geplaats op de toegangsdeur en het personeel werd ook niet op de hoogte gebracht.

Volgens mij is dat illegaal niet ???

De camera werd ontdekt, het werd doorgegeven aan de vakbond en de camera was de dag nadien reeds verwijderd.

De camera moet er al weken gehangen hebben.

Wat ik wil weten is.
Vraag
1- Is het schending van de privacy van de werknemer.
2- Kan men zo maar willekeurig camera's plaatsen op voor het publiek niet toegankelijke plaatsen, zonder het personeel in te lichten.

Het team investigations dat verantwoordelijk is voor deze camera beweerd en ik schrijf letterlijk......

de gepleegde feiten betreffen een misdrijf omschreven in artikel 528 van het strafwetboek.
Bij nazicht van het dossier is duidelijk dat deze wetgeving in zijn totaliteit werd gevolgd.

Ik heb hier echter een artikel opgevist in een wetgeving dat zegt

4.6.3. Geheime camerabewaking

Geheime camerabewaking is enkel toegelaten bij ernstige aanwijzingen van strafrechtelijke
sanctioneerbare feiten of andere zware inbreuken en indien die bewaking in
overeenstemming met de nationale wetgeving gebeurt.
Wat dit laatste punt betreft, moet er rekening gehouden worden met het Strafwetboek en
het Wetboek van Strafvordering.
Geheime camerabewaking kan ingevoerd worden mits naleving van de voorschriften van
het strafprocesrecht.Dit betekent onder meer dat enkel het Openbaar Ministerie dergelijke
camerabewaking kan (mee) organiseren.
Samenvatting
Tijdelijke en permanente camerabewaking (bijvoorbeeld om het productieproces
te contoleren of om de prestaties van de werknemers na te gaan) zijn slechts
toegestaan onder streng omschreven voorwaarden. Deze voorwaarden moeten
aan de voorafgaande syndicale controle worden onderworpen, en worden best
vastgelegd in het arbeidsreglement. Het gebruik van de beelden moet beperkt
blijven tot het doel waarvoor ze werden gemaakt, en mogen op geen enkele manier
de privacy van de werknemers in het gedrag brengen.
Geheime camerabewaking in het kader van de arbeidsverhoudingen is verboden.

Vraag
3- Zijn zij in fout ?
4- Ik voel mij gekrenkt door wekenlang in het geheim bespioneerd te zijn, waar kan ik klacht neerleggen?

Hartelijk dank

“Art.3.Camerabewaking op de arbeidsplaats met of zonder bewaring van de beeldgegevens is enkel toegelaten voor zover voldaan is aan de voorwaarden zoals bepaald in de artikelen 4 tot en met 11.”(16 JUNI 1998. - Collectieve arbeidsovereenkomst nr. 68 van 16 juni 1998 gesloten in de Nationale Arbeidsraad, betreffende de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de werknemers ten opzichte van de camerabewaking op de arbeidsplaats).

Onderzoek zelf of hieraan al dan niet voldaan was.Indien hieraan niet voldaan was leg dan ZONODIG klacht neer bij Toezicht op de Sociale Wetten : http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=6552

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

de wetgeving ter zake cao68 van 1998 werd niet gerespecteerd.
De doorverwijzing naar de dienst Toezicht op de Sociale Wetten om eventueel klacht neer te leggen voldoet niet, zij verklaren zich niet bevoegd dit te behandelen.


Waar kan ik terecht met mijn probleem?

“Art.52.Onverminderd de bevoegdheden van de officieren van gerechtelijke politie, houden de door de Koning aangewezen ambtenaren toezicht op de naleving van deze wet, de uitvoeringsbesluiten ervan en de algemeen verbindend verklaarde overeenkomsten.Deze ambtenaren oefenen dit toezicht uit overeenkomstig de bepalingen van de wet van 16 november 1972 betreffende de arbeidsinspectie.”(5 DECEMBER 1968. - Wet betreffende de collectieve arbeidsovereenkomsten en de paritaire comités).

C.A.O. nr.68 is algemeen verbindend verklaard bij K.B. 30 september 1998(B.S. 2 oktober 1998).

Toezicht op het Welzijn op het Werk = http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=6550
dient onderscheiden van :
Toezicht op de Sociale Wetten =http://www.werk.belgie.be/detailA_Z.aspx?id=836

Indien de laatste zich onbevoegd verklaart,wend u dan tot de eerste en leg zonodig ook SCHRIFTELIJK klacht neer bij de Procureur des Konings.

“3.Doorverwijzing naar de bevoegde overheid.De openbare diensten dienen DOCUMENTEN die kennelijk een ander bestuursorgaan aanbelangen ,onverwijld door te sturen naar dat bestuur.Gelijktijdig moet de afzender in kennis worden gesteld van deze doorverwijzing”(Deel I,Hfdst.II,afdeling 2,Handvest van de gebruiker van openbare diensten 4 december 1992,B.S. 22 januari 1993).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

Ik wil u danken mijnheer de Moor.

Toezicht op het Welzijn op het Werk = http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=6550
dient onderscheiden van :
Toezicht op de Sociale Wetten =http://www.werk.belgie.be/detailA_Z.aspx?id=836

Ik heb beide diensten telefonisch gecontacteerd, zij verklaren zich onbevoegd.
Sterker nog, in eertste gesprek vielen zij uit de lucht, zij hebben nog nooit dergelijke problematiek moeten behandelen.

Klacht bij de procureur des konings, ja dat kan, maar hoeveel kans betaat er dat daar gevolg word aan gegeven, men seponeerd nogal gemakkelijk.

Het is dank zij jouw informatie van wetteksten dat ik een beter overzicht heb van deze situatie en kan ik ook vaststellen dat ook de vakbonden hun werk niet gedaan hebben bij het paritaire overleg.
De grootste nalatigheid is dat zij het personeel niet geinformeerd hebben.
En de grootste flater van onze dienst investigation is dat zij zonder toelating en zonder aankondiging een geheime camera hebben geplaatst en nog plaatsen op andere plaatsen binnen het gebouw.

U moet verstaan, we hebben het hier te doen met een openbare dienst namelijk De Post, ik heb in zekere mate zwijgplicht, ik mag mijn werkgever niet in discretie brengen.
Mijn werkgever mag wel de wet aan zijn laars hangen maar de werknemer mag niks naar buiten brengen want dan brengt hij zijn werkgever in discretie.

Ik heb 37 jaar dienst, ik kan een boek schrijven over wat daar allemaal is gebeurd van flaters en nog gebeuren.

R.Van Geffen

De volledige wetgeving en de wettelijk verplichte pictogrammen vind je terug op www.ceulemans.be Je kan de pictogrammen er ook bestellen in de webshop