Bron: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 110414_059" onclick="window.open(this.href);return false;Internetaanbieders kunnen niet verplicht worden om filters op hun netwerk te installeren om illegale downloads op te sporen. Dat zegt de advocaat-generaal bij het Europese Hof van Justitie.
De advocaat-generaal formuleert die conclusie in het geschil tussen de Belgische auteursrechtenvereniging Sabam en de provider Scarlet, die intussen eigendom is van Belgacom. Het dispuut gaat al jaren mee en slaat op het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermde bestanden via het internet. In 2007 had een rechter geoordeeld dat de provider het onmogelijk moest maken dat elektronische bestanden met muziek uit het repertorium van Sabam via peer-to-peersoftware zouden worden uitgewisseld.
Scarlet trok tegen dit vonnis naar het hof van beroep, dat prejudiciële vragen aan het Europese Hof van Justitie in Luxemburg stelde. De advocaat-generaal meent dat de invoering van het filter- en blokkadesysteem geldt als een beperking van het recht op het correspondentiegeheim en op bescherming van bepaalde persoonlijke gegevens. Ook zou de ontwikkeling van zo’n systeem de beschermde vrijheid van informatie beperken.
Een dergelijke beperking van de rechten en vrijheden van internetgebruikers kan enkel als die berust op een "nationale, toegankelijke, duidelijke en voorzienbare rechtsgrondslag", luidt het. Volgens de advocaat-generaal kan de verplichting voor internetproviders om alleen, op hun kosten, het betrokken filter- en blokkadesysteem in te voeren, niet worden geacht uitdrukkelijk, vooraf, klaar en duidelijk door de betrokken Belgische wetsbepaling te zijn ingesteld.
De conclusies van de advocaat-generaal zijn niet bindend, maar worden meestal wel gevolgd door het Europese Hof van Justitie.
Privacy belangrijker dan auteursrechten
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Aangezien enkel Scarlet voor het gerecht is gedaagt: passen andere providers dan wel al zulke filters toe?
In Nederland is er een site veroordeelt tot het blokeren van de toegang voor Nederlanders (http://www.depers.nl/economie/326201/Re ... e-Bay.html)
Ik vind het spijitg dat mensen die niets illegaal/discutiëerbaar doen mee zouden moeten gestraft/beperkt worden.
Downloaden is voor mij zoals een brief. De post mag ook niet kijken of er geen auteursrechterlijke beschermde stukken in je brief zitten.
In Nederland is er een site veroordeelt tot het blokeren van de toegang voor Nederlanders (http://www.depers.nl/economie/326201/Re ... e-Bay.html)
Ik vind het spijitg dat mensen die niets illegaal/discutiëerbaar doen mee zouden moeten gestraft/beperkt worden.
Downloaden is voor mij zoals een brief. De post mag ook niet kijken of er geen auteursrechterlijke beschermde stukken in je brief zitten.
Appelen en peren.Aangezien enkel Scarlet voor het gerecht is gedaagt: passen andere providers dan wel al zulke filters toe?
In Nederland is er een site veroordeelt tot het blokeren van de toegang voor Nederlanders (http://www.depers.nl/economie/326201/Re ... e-Bay.html)
Ik vind het spijitg dat mensen die niets illegaal/discutiëerbaar doen mee zouden moeten gestraft/beperkt worden.
Downloaden is voor mij zoals een brief. De post mag ook niet kijken of er geen auteursrechterlijke beschermde stukken in je brief zitten.
Een provider is niet hetzelfde als een website. De provider is slechts de beheerder van de infrastructuur, die niet actief aanmoedigt om auteursrechtelijk beschermde stukken te downloaden, terwijl de website de weg wijst naar de illegale content, en zodoende het downloaden van illegale content aanmoedigt (dat was ook de uitspraak in het geval van The Pirate Bay).
De provider is vergelijkbaar met wegenbeheer. De website met iemand die de weg wijst naar, laten we zeggen, hanengevechten.
Wegenbeheer is niet schuldig aan het aanmoedigen van het bezoeken of organiseren van hanengevechten, ook al wordt het wegennet gebruikt door organisatoren, deelnemers en toeschouwers.
En de post is hooguit vergelijkbaar met e-mail met daaraan attachments met illegale content.
Echter, zo wordt illegale content over het algemeen niet gedeeld. Dat gebeurt vrij openlijk op door iedereen raadpleegbare websites.
Dat is dus ongeveer hetzelfde als illegale cd's versturen in een transparante doos. En dan ook nog veelvuldig.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Was geen vergelijking, was een toevoeging om aan te tonen dat het gevecht voor de bescherming van de auteursrechten nog volop bezig is en dat auteursrechten nog wel iets betekend...Appelen en peren.
Een provider is niet hetzelfde als een website. De provider is slechts de beheerder van de infrastructuur, die niet actief aanmoedigt om auteursrechtelijk beschermde stukken te downloaden, terwijl de website de weg wijst naar de illegale content, en zodoende het downloaden van illegale content aanmoedigt (dat was ook de uitspraak in het geval van The Pirate Bay).
De provider is vergelijkbaar met wegenbeheer. De website met iemand die de weg wijst naar, laten we zeggen, hanengevechten.
Wegenbeheer is niet schuldig aan het aanmoedigen van het bezoeken of organiseren van hanengevechten, ook al wordt het wegennet gebruikt door organisatoren, deelnemers en toeschouwers.
Men ziet niet wat er op de cd's staat dus men kan niet weten of ze illegaal zijn of niet + een deel van deze bestanden heeft een paswoord: de doos is mi dus niet altijd transparant..En de post is hooguit vergelijkbaar met e-mail met daaraan attachments met illegale content.
Echter, zo wordt illegale content over het algemeen niet gedeeld. Dat gebeurt vrij openlijk op door iedereen raadpleegbare websites.
Dat is dus ongeveer hetzelfde als illegale cd's versturen in een transparante doos. En dan ook nog veelvuldig.
Hiervoor zou men systematisch moeten controleren
Ik heb problemen met de mogelijke manieren waarop ze zouden kunnen controleren op zulke dingen en heb schrik dat bvb open source software/ creaties waar afstand van de auteursrechten is gedaan etc (per ongeluk) ook worden tegengehouden.. (mijn anti-spyware laat niet alle sites toe en van sommige vraag ik me af waarom) (ik ga altijd uit van het ergste en heb een grondige hekel aan (het gevoel) gecontroleerd te worden....)
Op dat laatste vlak ben ik het hartgrondig met u eens. Al moet ik wel erkennen dat het zeer zeker noodzakelijk is om ten alle tijden in de gaten te blijven houden of de wet wordt overtreden.
Om de mensen daarvoor continu op de voet te volgen, gaat mij ook te ver.
Maar van zodra er wordt geconstateerd dat er iemand iets illegaals aan het doen is, moet optreden mogelijk zijn.
De politie volgt mij ook niet de ganse dag. Zouden ze dat wel doen, dan vinden ze vanzelf wel een keer iets om mij te berispen.
Maar als ze mij toevallig iets zien doen wat niet mag, kan ik moeilijk aangeven dat mijn privacy geschonden is.
Dus, hoe jammer ik het ook vind dat verwijzen naar illegale bestanden een strafbaar feit gevonden werd, het geval van The Pirate Bay heeft niets te maken met continu gecontroleerd worden van individuen.
Het geval van Scarlet zou dat wel zijn, dus het is maar goed dat het monitoren van alle internetverkeer niet doorgaat.
Om de mensen daarvoor continu op de voet te volgen, gaat mij ook te ver.
Maar van zodra er wordt geconstateerd dat er iemand iets illegaals aan het doen is, moet optreden mogelijk zijn.
De politie volgt mij ook niet de ganse dag. Zouden ze dat wel doen, dan vinden ze vanzelf wel een keer iets om mij te berispen.
Maar als ze mij toevallig iets zien doen wat niet mag, kan ik moeilijk aangeven dat mijn privacy geschonden is.
Dus, hoe jammer ik het ook vind dat verwijzen naar illegale bestanden een strafbaar feit gevonden werd, het geval van The Pirate Bay heeft niets te maken met continu gecontroleerd worden van individuen.
Het geval van Scarlet zou dat wel zijn, dus het is maar goed dat het monitoren van alle internetverkeer niet doorgaat.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Feit is dat momenteel de technologie meer dan ver genoeg is om iemand minstens 85% van de tijd te volgen. Neem als voorbeeld België en de 10.000den camera's die over het gehele grondgebied verspreid staan, de volledige verspreiding van rfid tech in alledaagse zaken zoals kleding, tassen, kaarten, De gps chip in iedere GSM jonger dan 2004 die blijft werken zolang er een batterij in het toestel aanwezig is, etc etc. Probleem is gewoon een platform te ontwikkelen dat al deze beschikbare middelen tot één coherent geheel samenplakt. Gezichtsherkenning is op dit ogenblik redelijk ingeburgerd in gesloten systemen en klaar om op grotere schaal, cfr CCTV in de UK, toegepast te worden. In testomgevingen wordt op dit ogenblik reeds gewerkt met RIS (Remote Iris Scanning).
Privacy is mijn inziens een begrip uit het verleden.
Privacy is mijn inziens een begrip uit het verleden.
tienduizenden camera's vind je alleen maar in Vlaanderen. In Walonië tref je ze maar sporadisch aanNeem als voorbeeld België en de 10.000den camera's die over het gehele grondgebied verspreid staan
Maar inderdaad, onze privacy wordt steeds nauwer.
Maar ondanks alle techniek zit er nog steeds niet van iedere persoon een andere persoon alle bewegingen te controleren.
Pas wanneer een misdrijf wordt vermoed, wordt een persoon specifiek gevolgd. Of zijn bewegingen nagetrokken.
Of in risicogebieden wordt in de gaten gehouden of er geen verdachte personen actief zijn. Dat is niet wezenlijk anders dan een politieagent ter plaatse, die gewoon zijn ogen gebruikt.
Het gebruik van technische snufjes dus slechts een uitbreiding van de middelen.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)