Ik huur samen met mijn vriend voor de eerste keer een appartementje en heb dus nog geen ervaring en weinig kennis i.v.m. de rechten en plichten van de huurder en verhuurder. Ik zit momenteel namelijk met het volgende probleem:
ik heb een mailtje ontvangen van de verhuurder met de mededeling dat hij 'graag een kopie had ontvangen van onze appartementssleutel', omdat hij deze is kwijtgeraakt, en 'dit dient zo snel mogelijk te gebeuren'.
Nu is mijn vraag: ben ik verplicht hem een reservesleutel te bezorgen?
Ik ben niet geneigd om te voldoen aan zijn vraag, omdat hij enkele maanden geleden al eens zonder onze toestemming ons appartement heeft betreden. Mijn vriend en ik hadden allebei een dagje vrijaf genomen, we wilden eens lekker uitslapen en gezellig een dagje thuis doorbrengen zonder gestoord te worden. We waren net wakker en zaten voor ons eerste tasje koffie van de dag toen plotseling de bel ging. Aangezien we die dag toch geen bezoek verwachtten deden we bewust niet open, maar enkele minuten later stond onze huisbaas in ons appartement! We hadden hem enkele dagen voordien laten weten dat onze verwarming niet meer werkte en daar stond hij dan met iemand om het te repareren. Omdat er niemand opendeed ging hij ervan uit dat er niemand thuis was, dus heeft hij zichzelf maar binnengelaten. Ik zat daar nog in mijn nachtkledij en plots stonden er twee mannen in mijn woonkamer! Dan stelde ik mij direct de vragen: Wat als ik daar naakt zat? Of wat als we niet thuis waren geweest? Wie weet hoeveel keer is hij al in ons appartement geweest zonder dat we daar weet van hebben?
Ik vind het een grove schending van onze privacy dat de verhuurder beschikt over een sleutel van ons appartement en zich op eender welk moment toegang kan verlenen. Daarom ben ik dan ook niet onmiddellijk geneigd om hem een nieuwe reservesleutel te bezorgen van ons appartement.
Ik heb het internet afgezocht op zoek naar de rechten van de verhuurder om te beschikken over een sleutel, maar heb hierover geen eenduidig antwoord gevonden. Onze verhuurder is een advocaat, dus als we hem weigeren een reservesleutel te bezorgen, zou ik dit juridisch willen kunnen staven.
Ik hoop dat er iemand is die mij hiermee kan helpen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
ben geen jurist, maar van hetgeen ik hier al op het forum heb opgestoken:
-uw huisbaas mag uw appartement zomaar NIET betreden, ongeacht of ge nu thuis zijt of niet, dit is huisvredebreuk.
-u kan en u mag het slot vervangen van uw appartement ( niet van de gemeenschappelijke delen ) zonder de huisbaas hiervan op de hoogte te stellen. Bij het ( defenitief ) verlaten van het appartement moet u dan wel de sleutel aan de huisbaas geven.
-huisbaas mag een reservesleutel hebben, maar mag dan alleen u appartement betreden in geval van "nood" ( u bent niet thuis en waterleiding springt bevoorbeeld )
-uw huisbaas mag uw appartement zomaar NIET betreden, ongeacht of ge nu thuis zijt of niet, dit is huisvredebreuk.
-u kan en u mag het slot vervangen van uw appartement ( niet van de gemeenschappelijke delen ) zonder de huisbaas hiervan op de hoogte te stellen. Bij het ( defenitief ) verlaten van het appartement moet u dan wel de sleutel aan de huisbaas geven.
-huisbaas mag een reservesleutel hebben, maar mag dan alleen u appartement betreden in geval van "nood" ( u bent niet thuis en waterleiding springt bevoorbeeld )
Regels die ik als verhuurder altijd stel in het huurcontract zelf:
- huurders mogen het slot vervangen op voorwaarde dat men aan de verhuurder of aan de rentmeester een copie van de sleutel bezorgen;
- in samenspraak met de rentmeester en de verhuurder wordt vastgelegd dat één van beide beiden het recht heeft éénmaal om de twaalf maanden het pand na afspraak te bezoeken en te controleren op gebreken en/of beschadigingen. De huurder heeft altijd het recht de voorgestelde datum te verschuiven naar een voor hem beter moment dat echter niet later dan 3 weken na de oorspronkelijke afspraak mag liggen;
- uitgezonderd voor het treffen van bewarende maatregelen bij afwezigheid van de huurders mag noch de verhuurder, noch de rentmeester het pand betreden zonder toestemming van de huurders, of deze aanwezig zijn of niet.
Dat heeft tot nu toe altijd goed gewerkt. Zowel voor mij als voor de huurders. Ik kan niet zeggen dat ik op 10 jaar tijd meer dan 2 maal een afspraak heb moeten vastleggen bij huurders en waar dit problemen gaf.
- huurders mogen het slot vervangen op voorwaarde dat men aan de verhuurder of aan de rentmeester een copie van de sleutel bezorgen;
- in samenspraak met de rentmeester en de verhuurder wordt vastgelegd dat één van beide beiden het recht heeft éénmaal om de twaalf maanden het pand na afspraak te bezoeken en te controleren op gebreken en/of beschadigingen. De huurder heeft altijd het recht de voorgestelde datum te verschuiven naar een voor hem beter moment dat echter niet later dan 3 weken na de oorspronkelijke afspraak mag liggen;
- uitgezonderd voor het treffen van bewarende maatregelen bij afwezigheid van de huurders mag noch de verhuurder, noch de rentmeester het pand betreden zonder toestemming van de huurders, of deze aanwezig zijn of niet.
Dat heeft tot nu toe altijd goed gewerkt. Zowel voor mij als voor de huurders. Ik kan niet zeggen dat ik op 10 jaar tijd meer dan 2 maal een afspraak heb moeten vastleggen bij huurders en waar dit problemen gaf.
Nu heb je natuurlijk nog geen antwoord op de vraag of je op zijn verzoek in moet gaan en hem een nieuwe sleutel moet bezorgen 
Als verhuurder reservesleutels behouden is één zaak. Deze sleutels misbruiken (want dat is wat je verhuurder gedaan heeft) is een andere zaak. De verhuurder mag uiteraard nooit zonder jullie toestemming binnenkomen.
Als verhuurder hebben wij ook reservesleutels maar daar hebben wij nog nooit misbruik van gemaakt. Wel is het al een aantal keren nuttig gebleken die te hebben, in de eerste plaats voor de huurders zelf, bv bij verlies van sleutels en in enkele zeer specifieke (nood)situaties.
Als verhuurder reservesleutels behouden is één zaak. Deze sleutels misbruiken (want dat is wat je verhuurder gedaan heeft) is een andere zaak. De verhuurder mag uiteraard nooit zonder jullie toestemming binnenkomen.
Als verhuurder hebben wij ook reservesleutels maar daar hebben wij nog nooit misbruik van gemaakt. Wel is het al een aantal keren nuttig gebleken die te hebben, in de eerste plaats voor de huurders zelf, bv bij verlies van sleutels en in enkele zeer specifieke (nood)situaties.
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Wist u dat hij een reserve sleutel had?? zo neen - is dat zelfs strafrechtelijk vervolgbaar - binnengedrongen met gebruik van sleutel die door het gebruik als vals wordt beschouwd - ook overdag strafbaar zo
U hebt hem - indien er niets van in het contract staat - zo wie zo geen sleutel te geven.
Uw woning is onschendbaar zelfs voor de eigenaar van het pand. Niemand kan bij uw binnen dan mits 1- bevel rechter - heterdaad - noodzaak.
Uw huisbaas kan dat laatste niet inroepen voor de verwarming te komen herstellen - dan nog moet hij het vragen en afspreken.
Noodzaak is heirkracht vb het water loopt bij de onderburen binnen - een kraan buiten het appartement afsluiten is geen optie - dus kan vb de loodgieter met een slotenmaker en een andere huurder of de syndicus of met de politie wel binnendringen om een belangrijker goed te vrijwaren .
Wanneer het in het contract staat is het wat anders want u hebt het getekend - maar als u niets geeft dan zal hij naar de vrederechter moeten trekken en ik denk niet dat de vrederechter hem zal volgen.
U hebt hem - indien er niets van in het contract staat - zo wie zo geen sleutel te geven.
Uw woning is onschendbaar zelfs voor de eigenaar van het pand. Niemand kan bij uw binnen dan mits 1- bevel rechter - heterdaad - noodzaak.
Uw huisbaas kan dat laatste niet inroepen voor de verwarming te komen herstellen - dan nog moet hij het vragen en afspreken.
Noodzaak is heirkracht vb het water loopt bij de onderburen binnen - een kraan buiten het appartement afsluiten is geen optie - dus kan vb de loodgieter met een slotenmaker en een andere huurder of de syndicus of met de politie wel binnendringen om een belangrijker goed te vrijwaren .
Wanneer het in het contract staat is het wat anders want u hebt het getekend - maar als u niets geeft dan zal hij naar de vrederechter moeten trekken en ik denk niet dat de vrederechter hem zal volgen.
klopt.
Hierbij wil ik wel bijvoegen dat de meeste verhuurders niet beseffen wat ze mispeuteren... Voor hen is het immers HUN eigendom.
Een vriendelijk gesprek waarin u uw standpunt uitlegt en het risico dat ze lopen na een klacht is dikwijls meestal meer dan voldoende om dergelijke "misstappen" naar de toekomst toe te voorkomen.
Hierbij wil ik wel bijvoegen dat de meeste verhuurders niet beseffen wat ze mispeuteren... Voor hen is het immers HUN eigendom.
Een vriendelijk gesprek waarin u uw standpunt uitlegt en het risico dat ze lopen na een klacht is dikwijls meestal meer dan voldoende om dergelijke "misstappen" naar de toekomst toe te voorkomen.
Je kan dat nooit verplicht worden en rekening houdende met wat je verder zegt zou het voor jou duidellijk moeten zijn dat je dit best niet doet. Het is wel zo dat bij een noodsituatie men wel je app't binnen mag. Maar ik stel me bij zoiets altijd de vraag. Stel er breekt brand uit, denk je nu werkelijk dat de brandweer op zoek gaat naar iemand (de verhuurder) die een reservesleutel heeft ? Neen. Dus of jij dan een reservesleutel zou hebben afgegeven a/d verhuurder of niet maakt op dat ogenblik geen bal uit. Je voordeur word sowieso geforceerd, en de kosten zijn voor jou.Ik heb een mailtje ontvangen van de verhuurder met de mededeling dat hij 'graag een kopie had ontvangen van onze appartementssleutel', omdat hij deze is kwijtgeraakt, en 'dit dient zo snel mogelijk te gebeuren'. Nu is mijn vraag: ben ik verplicht hem een reservesleutel te bezorgen?
Ik ben er vrijwel 100% zeker van dat die advokaat maar al te best weet dat wat hij doet/deed doodgewoon "huisvredebreuk" heet. Maar waar ik ook 100% zeker van ben is dat hij goed wist wat hij deed. Hij wist of vermoedde vrijwel 99% zeker dat jullie niet thuis waren vermits er niemand opendeed noch antwoordde. Natuurlijk weet hij ook goed genoeg dat er bewijzen moeten zijn. Stel dat je de politie had opgebeld was hij al lang weg voor dat die er waren. Stel dat je de politie stiekem zou opgebeld hebben terwijl hij aanwezig was, zou het ook al zijn woord tegen het jouwe geweest zijn, en zou hij gewoon beweerd hebben dat jullie hem vrijwillig hadden binnengelaten. Natuurlijk als je daar halfnaakt was op het ogenblik dat de politie komt zou dat al moeillijker worden voor hem om te beweren dat jullie hem vrijwillig zouden hebben binnengelaten; zeker als daar nog 2 werkmannen bij waren.Ik ben niet geneigd om te voldoen aan zijn vraag, omdat hij enkele maanden geleden al eens zonder onze toestemming ons appartement heeft betreden. Mijn vriend en ik hadden allebei een dagje vrijaf genomen, we wilden eens lekker uitslapen en gezellig een dagje thuis doorbrengen zonder gestoord te worden. We waren net wakker en zaten voor ons eerste tasje koffie van de dag toen plotseling de bel ging. Aangezien we die dag toch geen bezoek verwachtten deden we bewust niet open, maar enkele minuten later stond onze huisbaas in ons appartement! We hadden hem enkele dagen voordien laten weten dat onze verwarming niet meer werkte en daar stond hij dan met iemand om het te repareren. Omdat er niemand opendeed ging hij ervan uit dat er niemand thuis was, dus heeft hij zichzelf maar binnengelaten. Ik zat daar nog in mijn nachtkledij en plots stonden er twee mannen in mijn woonkamer! Dan stelde ik mij direct de vragen: Wat als ik daar naakt zat? Of wat als we niet thuis waren geweest? Wie weet hoeveel keer is hij al in ons appartement geweest zonder dat we daar weet van hebben?
Als dat heerschap dat zich advokaat noemt, en denkt zich als verhuurder van alles te kunnen permitteren zou ik hem de volgende keer gewoon in de val lokken. Je verhouding met hem zal dan wel verzuurd zijn neem ik aan.
Akkoord, behalve met dat eerste. Ik denk niet dat je (zelfs kontraktueel) een huurder kan verplichten een kopij te geven. Hij zal dan wel in geval van nood de kosten moeten dragen voor het forceren van de voordeur. Ik heb in mijn vorige post erop gewezen dat in de meeste gevallen, in geval van nood toch niet zal op zoek gegaan worden naar die reservesleutel.Regels die ik als verhuurder altijd stel in het huurcontract zelf:
- huurders mogen het slot vervangen op voorwaarde dat men aan de verhuurder of aan de rentmeester een copie van de sleutel bezorgen;
- in samenspraak met de rentmeester en de verhuurder wordt vastgelegd dat één van beide beiden het recht heeft éénmaal om de twaalf maanden het pand na afspraak te bezoeken en te controleren op gebreken en/of beschadigingen. De huurder heeft altijd het recht de voorgestelde datum te verschuiven naar een voor hem beter moment dat echter niet later dan 3 weken na de oorspronkelijke afspraak mag liggen;
- uitgezonderd voor het treffen van bewarende maatregelen bij afwezigheid van de huurders mag noch de verhuurder, noch de rentmeester het pand betreden zonder toestemming van de huurders, of deze aanwezig zijn of niet.
Dat heeft tot nu toe altijd goed gewerkt. Zowel voor mij als voor de huurders. Ik kan niet zeggen dat ik op 10 jaar tijd meer dan 2 maal een afspraak heb moeten vastleggen bij huurders en waar dit problemen gaf.
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Stel u voor dat u niet thuis was - en er waren zaken verdwenen -- wat dan
Mij is een zaak gekend waar de eigenaar was binnengegaan in een appartement - en om druk uit te oefenen wegens niet betalen huur zaken van de huurder had weggenomen.
Huurders zijn toen na info te hebben gevraagd- klacht gaan indienen - verhuurder is opgepakt door politie - weigerde medewerking - na fouille werd sleutel gevonden - eigenaar is dan voorgeleid wegens diefstal met valse sleutel- het voertuig waarmee de goederen waren verhuisd naar zijn magazijn en goederen stonden ook nog in zijn wagen- werd eveneens in beslag genomen (later wel terug vrijgegeven)
Mij is een zaak gekend waar de eigenaar was binnengegaan in een appartement - en om druk uit te oefenen wegens niet betalen huur zaken van de huurder had weggenomen.
Huurders zijn toen na info te hebben gevraagd- klacht gaan indienen - verhuurder is opgepakt door politie - weigerde medewerking - na fouille werd sleutel gevonden - eigenaar is dan voorgeleid wegens diefstal met valse sleutel- het voertuig waarmee de goederen waren verhuisd naar zijn magazijn en goederen stonden ook nog in zijn wagen- werd eveneens in beslag genomen (later wel terug vrijgegeven)