djorkaef (trouwens een van mijn favoriete franse spelers jaren geleden),
u maakt de vergelijking met het controleren van een boekentas.
Stel dat u een bediende bent, u hebt uw eigen login en paswoord op uw werk.
Men vermoedt dat er 'iets' niet in de haak is en u wordt ontslagen. U baas, of eender wie, zegt tegen u dat u moet inloggen, omdat anders al die gegevens verloren gaan. Dit hoeft niet over al dan niet vermeende strafbare feiten te gaan, het kan over een onschuldig excel bestandje ofzo gaan.
Als u op die vraag 'nee' antwoordt, dan is dat excel bestand voorgoed verloren als u de deur uitstapt.
Dat is wat de wetgeving is.
Nu is het natuurlijk wel zo dat een systeembeheerder in enkele seconden aan die gegevens zou geraken, maar dat neemt niet weg dat dit niet wettelijk is.
Zonder uw toestemming of een gerechtelijk bevel kan men daar nooit ofte nooit meer aan.
Ik ben informaticus op een hele grote bank, ik noem de naam niet, maar het is die bank die een gouden zaak heeft gedaan in 2008 door die grote Belgische bank over te nemen voor een habbekrats.
Geloof me, als bij ons zo'n vraag komt dan zeggen wij heel beleefd 'sorry, no can do, richt u tot de bevoegde instanties'. Niemand gaat zijn handen daar aan branden.
En dit gaat over volwassen mensen, die durven al eens nee zeggen.
Een jonge gast van 15 jaar zoals de leerling in kwestie die is zelfs niet op de hoogte dat hij nee had mogen zeggen. Dat is namelijk iets wat de directrice hem had moeten zeggen...
En zoals Franciscus al aanhaalde, er bestaat een covenant tussen parket, politie en de scholen in dat arrondissement.
Bon, hoe het afgelopen is:
De ouders zijn samen met de leerling naar de tuchtcommissie gegaan.
De tuchtcommissie bestond uit de directrice en een leerlingenbegeleidster.
De uitspraak was 10 dagen schorsing. Die komen dan bovenop de 2,5 weken preventieve schorsing (waarvan wel 1 week vakantie natuurlijk)
Erik* (niet de echte naam) moest dus nog twee weken thuisblijven. De directrice zie dat opvang op school uitgesloten was.
Toen de moeder een papier bovenhaalde dat een advocaat haar had opgesteld (met dank aan 2 forumleden hier om zo vriendelijk te zijn de juiste wegen aan te tonen) en dat begon af te lezen, was de directrice meteen akkoord dat Erik* de schorsing op school mocht 'uitzitten'.
Hij zit nu elke dag in de refter, en moet na elk lesuur zelf aan de leerkracht die les gaf aan zijn klas de lesstof opvragen.
Voor de periode dat hij preventief geschorst was is het hem verboden om de lesstof van die week op te vragen, aldus de directrice. Dit vond ik toch wel héél raar, maar ik heb niet veel tijd over op een dag, ik ben druk bezig met het bestrijden en uitroeien van ongedierte, met name vlooien, in het huis waar ik een maand geleden ben ingetrokken. (
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 38&t=36219" onclick="window.open(this.href);return false; )
En de moeder heeft zich erbij neergelegd, dus ik dring niet verder aan.
Hij mag niet deelnemen aan de komende sportdag, en tevens mag hij niet meegaan op de trip die gepland is naar Parijs. (een schorsing bestaat uit een periode, niet uit het uitsluiten van activiteiten maar soit, hij wil zelf niet meer mee met die klas waarin die pesters zitten. Een gast van 15 jaar die liever niet een paar dagen naar Parijs gaat, daar kan je je serieuze vragen bij stellen wat er aan de hand is op die school...)
Hoe dan ook, die trip valt gedurende de week, en dus moet er voor Erik* les voorzien worden. Daar had de directrice even niet van terug, dat had ze over het hoofd gezien. Tot op vandaag is daar nog geen voorstel van de school voor geformuleerd.
De directrice ontkende dat er leerlingen waren die in Eriks* voordeel wilden spreken op de klasseraad, en dus waren enkel 2 van de 3 pesters aan bod gekomen. In een democratisch stelsel komen steeds getuigen à charge en décharge aan bod, in die betreffende school blijkbaar niet. (hoewel er enkele leerlingen, tot op de dag van vandaag beweren dat hun verklaring wel is opgenomen op het secretariaat, maar de directrice ontkent dit)
Eveneens ontkende de directrice dat een lerares in de klas had gevraagd aan iedereen om info te zoeken op het internet om belastend materiaal te verzamelen tegen Erik*.
De helft van de klas zegt nog steeds dat dat wel is gevraagd...
Toen Eriks* moeder vroeg welke maatregelen er genomen zijn tegen de pesters zei de directrice dat dat nog wel ging bekeken worden 'als het zover is'.
Eriks* moeder had al in september gevraagd of hij in een andere klas mocht want dat hij werd gepest, dit is altijd negatief beantwoord geweest, en dat was op de tuchtcommissie niet anders.
Deze keer was de leerlingenbegeleidster een andere vrouw, en ze moet daar van de ene verbazing in de andere gevallen zijn, ze was van alles wat zich had afgespeeld niet op de hoogte. Men had haar enkel op de hoogte gebracht van de 'zware misdaad' die Erik had begaan.
Ook voor het CLB is gedurende 2 maanden informatie achtergehouden.
Nu, die 'bewuste chat', dat was met nog een leerling. Een chat op je eentje doen is nogal onnozel.
Die andere leerling had praktisch dezelfde dingen geschreven als Erik*, en toen Eriks* moeder vroeg of die andere leerling ook geschorst was zei de directrice 'neen'.
Intussen lopen 2 van die pesters zowat constant rond op school tegen iedereen bezig 'allé, dat kan toch niet dat wij met
den diene nog in dezelfde ruimte moeten zitten', en dies meer.
Daar wordt niks aan gedaan natuurlijk. Door de directie althans, want andere leerlingen worden die twee zo stilletjesaan moe.
Intussen is de moeder vorige week ook naar de sociale dienst van de politie geweest. Er is een pv opgemaakt, maar er wordt op vraag van de moeder tot zeker het einde van het schooljaar geen gevolg aan gegeven, dit om voor de hand liggende redenen. 't Gaat er gewoon om dat het geregistreerd is.
Dat was het ongeveer. Ik zal wel een paar dingen vergeten zijn, maar ik word momenteel gebruikt als maaltijd dus ik hou het voor bekeken.
mvg
Ricky
* Erik is niet de echte naam van de leerling