Pagina 1 van 2
terug eisen van geld
Geplaatst: 21 nov 2007 17:08
door Gedachten
Toen mijn ex-vriend en ik nog samen waren heb ik voor hem betalingen gedaan zoals oa allimentatie voor zijn kind en voor een deurwaarder. Ik heb bewijzen van betaling via mijn rekening en dat ze voor hem waren.
Kan ik die bedragen nog terug eisen en zoja tot hoeveel jaar terug kan je daarvoor gaan? Kan iemand mij daarop antwoorden?
Thx
Geplaatst: 21 nov 2007 19:03
door akromah
Ik luister aandachtig mee,
want ik heb net hetzelfde (of nog erger) voor..
Geplaatst: 22 nov 2007 12:07
door Beachcomber
Dat hangt een beetje af van hoe jullie de betalingen hebben bedoeld.
Als er animus donandi was, dwz de wil om te schenken, of alleszins de bedoeling om te schenken kan dit aanzien worden als een schenking en die is maar herroepbaar in bepaalde gevallen.
Als het enkel als lening bedoeld is en dat blijkt duidelijk uit de omstandigheden of uit de documenten dan kan u alle bedragen terugvorderen die niet gedaan werden ten voordele van het gemeenschappelijk samenwonen, dwz: alle betalingen die geen oorsprong vinden in de relatie kan u onbeperkt terugvorderen.
U kan tot minstens 10 jaar teruggaan en ik denk zelfs 30 jaar, maar dat moet ik eens controleren, termijnen van verjaring zijn nooit mijn sterkste punt geweest...
Geplaatst: 22 nov 2007 12:25
door akromah
Beachcomber,
alvast al bedankt.
Wij woonden zelfs niet officieel samen,
maar door omstandigheden kon hij zichzelf nog niet eens bedruipen, dus droeg ik ook alle kosten van het gezinsleven.
Omdat telkens zijn ma haar inboedel werd opgeschreven voor zijn stommiteiten en negeren van de bijhorende betalingen, dit kon ik dat bejaarde mens niet laten overkomen, betaalde ik altijd alles,
dat vroeg hij ook, en zijn uitleg was steeds,
"ik betaal je wel terug als ik er bovenop ben"
Hij zal er nooit bovenop komen.
Het is nu drie maand gedaan en hij zit daar bij zijn ma met nu al de eerste aangetekende brieven voor niet betaalde rekeningen (oa Telenet).
Sommigen kunnen er toch maar een zooitje van maken hoor.
NU,
Wat bedoel je met
"niet gedaan werden ten voordele van het gemeenschappelijk samenwonen, dwz: alle betalingen die geen oorsprong vinden in de relatie kan u onbeperkt terugvorderen. "
vriendelijke groeten.
Geplaatst: 22 nov 2007 12:38
door akromah
Beachcomber,
alvast al bedankt.
Wij woonden zelfs niet officieel samen,
maar door omstandigheden kon hij zichzelf nog niet eens bedruipen, dus droeg ik ook alle kosten van het gezinsleven.
Omdat telkens zijn ma haar inboedel werd opgeschreven voor zijn stommiteiten en negeren van de bijhorende betalingen, dit kon ik dat bejaarde mens niet laten overkomen, betaalde ik altijd alles,
dat vroeg hij ook, en zijn uitleg was steeds,
"ik betaal je wel terug als ik er bovenop ben"
Hij zal er nooit bovenop komen.
Het is nu drie maand gedaan en hij zit daar bij zijn ma met nu al de eerste aangetekende brieven voor niet betaalde rekeningen (oa Telenet reeds afgesloten).
Sommigen kunnen er toch maar een zooitje van maken hoor.
NU,
Wat bedoel je met
"niet gedaan werden ten voordele van het gemeenschappelijk samenwonen, dwz: alle betalingen die geen oorsprong vinden in de relatie kan u onbeperkt terugvorderen. "
vriendelijke groeten.
Geplaatst: 22 nov 2007 12:42
door Beachcomber
Als je officieel samenwooont of getrouwd bent zijn alle kosten die julle voor jullie beiden hebben gedaan (zoals TV, Internet, gas, water, electriciteit, ... voor de gemeenschappelijke woning) kosten voor het samenleven. deze moeten gedeeld worden.
Woonden jullie samen toen je de betalingen hebt gedaan?
Geplaatst: 22 nov 2007 12:49
door akromah
Wij hebben nooit officieel samengewoond.
IK heb mijn huis, (ben weduwe)
en ik voelde de relatie niet zo sterk om het officieel te maken.
Hij liep toch elke twee- drie weken 'mokkend' naar mama voor een paar dagen of een week als hij zijn zin niet kreeg, maar dat doet niets terzake,
maar bewijst wel dat we niet samenwoonden.
Ik voelde het eerder alsof hij (blut) gratis op hotel kwam.
Ik zorgde voor letterlijk alles,
woonst
comfort
eten
drinken
kleding
en de zeldzame uitstapjes,
tot zijn vervoer en zakgeld toe.
DOM ? JAAA
Woonden jullie samen toen je de betalingen hebt gedaan?
Neen dus, hij verbleef hier soms.
Geplaatst: 22 nov 2007 13:00
door Beachcomber
Dat is voor u zeer goed nieuws. dat wil zeggen dat alles wat je hem ooit voorgeschoten hebt enkel en allen als lening kan worden gezien als er geen sprake was van de bedoeling om te geven.
heb je voor (alleszins enkele van) de betalingen een papiertje opgesteld?
Zo niet is dat niet erg, je zal dan het bedrag moeten bewijzen en moeten aangeven dat je nooit de bedoeling had om te geven. Je kan dat doen door nu een aagetekend schrijven te richten naar je ex-vriend om hem eraan te herinneren dat hij nog x-bedrag dient terug te storten.
Maak je geen illusies, betalen zal hij niet, maar op dat moment heb je wel een instrument in handen om het voor een rechtbank te eisen.
Geplaatst: 22 nov 2007 13:08
door akromah
Heyy,
bedankt,
goed nieuws,
en nog beter is dat ik de deurwaarderS,
de hospitaalkosten van vOOr mijn tijd,
de boetes voor dronkenschap en alle andere dingen altijd via mijn bank overgeschreven heb.
Toen het uit de hand begon te lopen
heb ik zelfs een lijstje in excel opgesteld
waarin ik zelfs zijn 'zakgeld' (cash lening)
en zijn door mij aangekochte sigaretten opschreef.
Niet de bedoeling van terugeisen,
maar het was toen om even te rekenen waar MIJN geld naartoevloog.
Ik hoef niet te zeggen dat het oploopt tot 20 000 euro zeker?
Ik weet dat ik een kei niet kan stropen
en dat wil ik ook niet;
maar ik ga wel voor de kosten van de deurwaarder en de cash lening die ik één week vOOr hij definitief mocht gaan betaalde.
ik
Geplaatst: 23 nov 2007 22:55
door Gedachten
awel dat ken ik ook van dat terugbetalen als hij er financieel terug bovenop is. Maar hij heeft overal schulden. En ik ben nu ook nog schulden aant afbetalen van hem omdat ik zo naiëf geweest ben om borg te staan.
ik woonde niet samen met deze man. En er is geen papier opgemaakt ofzo dat ik dat geld aan hem leende of dergelijke.
Geplaatst: 23 nov 2007 23:20
door scorpioen
Als je van een lening wil spreken moet je het bewijs leveren dat overeengekomen werd dat de tegenpartij je het bedrag moet terugbetalen. Die bewijslast rust op jou. De tegenpartij moet niet bewijzen dat het om een schenking ging.
Als je je eerst beroept op een lening, maar deze niet kan bewijzen omdat geen geschrift werd opgemaakt, kan je je daarna niet meer beroepen op verrijking zonder oorzaak.
scorpioen
Geplaatst: 24 nov 2007 01:04
door akromah
Dus zitten we weer bij af ?
idd
Geplaatst: 24 nov 2007 14:34
door Gedachten
ja dat vrees ik precies ook.
Erg he je betaald iets in goedertrouw en met het gedacht dat je het terug gaat krijgen.
Geplaatst: 05 dec 2007 17:05
door sylvia52
Mijn probleem is een beetje gelijklopend (iemand helpen om de deurwaarder buiten te houden en absoluut niet samenwonend) maar ik heb wel uiteindelijk een schuldbekentenis laten tekenen (wel in een vreemde taal, maar dat is te vertalen natuurlijk). Wat kan ik effectief met dit bewijsstuk doen (plus dat ik ook vele betalingen gedaan heb via mijn bank waar is de bewijsjes van heb) om mijn geld terug te vorderen ??? Ik dacht een advocaat te nemen via mijn familiale verzekering maar men zegt dat dit niet kan. Kan er mij iemand wijze raad geven a.u.b. ?????
Geplaatst: 10 apr 2008 23:53
door akromah
Update;
Morgen komt deze zaak voor op de rechtbank.
(ik eis maar 2000euro terug die ik mijn ex leende om zijn deurwaarder te betalen en geld dat ik hem leende)
Ik heb volgende stappen ondernomen.
- twee aangetekende brieven verzonden waarin ik de terugbetaling van deze 2000euro vroeg, zoals hij beloofd had.
:: reaktie via scheldmail
- aan de advocaat alle bewijzen die ik kon samenrapen ovehandigen.
- de advocaat heeft hem aangetekend aangeschreven met dezelfde vraag.
:: reaktie via scheldmail
- de advocaat heeft een deurwaarder laten betekenen dat een rechtzaak volgt
:: reaktie via scheldmail
Wordt vervolgd.
Raad aan allen die in dezelfde schoentjes zitten,
geef niet op
probeer!