JuridischForum.be

Beste,

Na een jaar of 13 huisje tuintje kindjes gaan mijn vriendin en ik (feitelijk samenwonend) uit mekaar.
Ons gezamelijk huis moet verdeeld worden. Nu beweert zij (en haar advocaat) dat de betaler van fakturen ook per definitie eigenaar is van het gekochte goed.
De roerende goederen die aangekocht werden gingen van haar rekening (faktuur wel steeds op naam van ons beiden) en de kosten/terugkerende rekeningen werden door mij betaald. Zo ook voor het merendeel van de fakturen van het huis; die gingen van haar rekening af (waar ik mijn loonsoverschot op stortte; alleen kon ze dat niet trekken).
Nu wil ze me om bovenstaand redenen uitkopen voor een peulschil - ze kan zogezegd bewijzen dat zij quasi alles heeft betaald. Mijn rekeningsuittreksels vind ik nergens meer terug (ik sluit kwaad opzet niet uit maar kan niks bewijzen)
Wie is nu eigenlijk eigenaar van de dingen die we samen kochten (op ons beider naam)?

Alvast bedankt!

Volgens mij, en als beide namen op de factuur staan, van beiden.
Rekeninguittreksels kan je toch nog opvragen (tegen betaling) bij uw bankinstelling (tot 10 jaar terug, en mogelijks zelfs langer)

Heu... is er bij de aankoop van een huis niet zoiets als een "aankoopakte" verleden bij een notaris, waarin vermeld staat wie, voor hoevel procent, eigenaar is van het huis? In de akte van het huis dat mijn vriendin en ik hebben gekocht staat toch duidelijk vermeld wat onze eigen inbreng was in het huis, en dat voor de rest (na aftrek van deze eigen inbreng) het huis 50% van haar en 50% van mij is.

Ik raad je dus aan de akte van jullie huis er even bij te nemen. Dat uw vriendin de facturen betaalt, speelt weinig rol, net omdat de rekening waarvan betaald wordt, "gevoed" kan worden met haar loon, met uw loon, enz...

Zoals mava al zei: vraag bij je bank toch de rekeninguittreksels eens op (de meeste banken die online banking aanbieden, hebben uw uittreksels ook online staan), zodat u alvast kan aantonen dat ook u geld gestort hebt op de rekening waarvan de kosten voor het huis (en eventueel andere roerende goederen) betaald werden.

Eens lezen :
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/4 ... 001_AC.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

“Art.577-2.§ 1. Bij ontstentenis van overeenkomsten en van bijzondere bepalingen, wordt de eigendom van een zaak die onverdeeld aan verscheidene personen toebehoort, geregeld als volgt :...§ 2. De onverdeelde aandelen worden VERMOED gelijk te zijn...§3. De medeëigenaar heeft deel in de rechten en draagt bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.”(Burgerlijk Wetboek).

Uit art.577-2,§3,en art.577-2,§5 volgt dat in beginsel de deelgenoot die alleen het onverdeelde goed heeft gebruikt en het exclusief genot ervan heeft gehad,een vergoeding verschuldigd is aan de andere deelgenoten in verhouding tot hun aandeel in de opbrengstwaarde van dit goed,Cass. C.10.0278.N,19 september 2011,R.W.2012-13,1300-1303,Noot MICHIELS,D.,Tontine en exclusief genot.

‘De roerende goederen die aangekocht werden gingen van haar rekening (faktuur wel steeds op naam van ons beiden) en de kosten/terugkerende rekeningen werden door mij betaald. Zo ook voor het merendeel van de fakturen van het huis; die gingen van haar rekening af (waar ik mijn loonsoverschot op stortte‘.

Deze gegevens op zich zijn geen weerlegging van voornoemd vermoeden van gelijkheid.

Volgens de link van Franciscus: "Diegene die het bewijs van investering kan leveren, dient gezien te worden als de eigenaar". Dus de betaler, niet de gefactureerde...
Wat betreft het opvragen van rekeningsuittreksels; ik zou een 10-tal jaren moeten opvragen en ik geloof dat de kost 120€/jaar is bij mijn bank. Dus als het kan wil ik dat vermijden.
Volgens de advocaat van tegenpartij is de aankoopacte bij feitelijk samenwonenden ondergeschikt aan wie de fakturen betaald heeft. Er is ooit een schulderkentenis opgesteld omdat zij initieel meer heeft ingebracht maar nu wil ze daar bovenop ook alle fakturen die zij betaald heeft terugvorderen...

Heb zo onlangs nog voor de belastingsaangifte eenzelfde redenering meegemaakt; zij kan bewijzen dat zij de zonnepanelen betaald heeft maar ik kan bewijzen dat ik de helft ervan gestort heb op haar rekening. Dat laatste is blijkbaar van geen tel; zij kan de zonnepanelen volledig inbrengen - ik ben GEEN medeeigenaar, hoewel op mijn uittreksel duidelijk staat dat mijn storting diende voor de zonnepanelen. Is zo bevestigd door iemand van de belastingsdienst.

.§ 2. De onverdeelde aandelen worden VERMOED gelijk te zijn...

Advocaat tegenpartij beweert dat vermoeden te kunnen weerleggen adhv fakturen en rekeninguittreksels...

Het is zeer moeilijk te voorspellen wat de rechtbank zal oordelen.

De rechtbank kan perfect beslissen dat partijen, door de facturen op hun beider naam te laten opmaken, de bedoeling hadden het aangekochte goed als een onverdeelde mede-eigendom tussen hen te beschouwen en dat het feit dat maar één van hen de gelden voor de aankoop ter beschikking gesteld heeft daaraan geen afbreuk doet.

De rechtbank zal (vermoedelijk) een groot belang hechten aan het feit of de partij die deze gelden voor de aankoop ter beschikking stelde voor het overige al dan niet evenveel in de dagelijkse kosten van het samenleven heeft bijgedragen dan de andere partij, dan wel of deze andere partij deze kosten volledig voor zijn rekening heeft genomen.

Wanneer één partij alle kosten van het samenleven voor zijn rekening neemt en de andere partij de kosten voor herstellingen/onderhoud van het onroerend goed kan de rechtbank perfect oordelen dat partijen op die manier ieder voor zich heeft bijgedragen tot de kosten van het samenleven en dit bij de beëindiging van het samenleven niet voor verrekening in aanmerking komt.

De vraagsteller doet er dus best aan om, als hij niet tot een redelijk akkoord kan komen, door de rechtbank een notaris te laten aanstellen voor de vereffening en verdeling van alle goederen. De rechtbank zal dan het laatste woord hebben en vraagsteller is zeker niet kansloos.

Wat de rechters is dergelijke zaken niet graag zien is dat één partij, die de kosten van het dagelijkse samenleven betaalde, bij de beëindiging van de samenleving met lege handen achterblijft, terwijl de andere partij, die de aankoop van goederen betaalde, de facturen voor de woning betaalde, de helft van die bedragen van de andere partij kan terugvorderen en er zo veel beter van afkomt.

Laat dit alles een les zijn voor samenwonenden die dit lezen. Regel dergelijke zaken van in het beging duidelijk. Bijvoorbeeld: open een rekening op beider naam. Stort hierop ieder het aandeel dat je overeenkomt en betaal daarmee alle uitgaven.

Laat dit alles een les zijn voor samenwonenden die dit lezen. Regel dergelijke zaken van in het beging duidelijk. Bijvoorbeeld: open een rekening op beider naam. Stort hierop ieder het aandeel dat je overeenkomt en betaal daarmee alle uitgaven.

Voila, exact wat mijn vriendin en ik doen. Wij storten beiden een bepaald percentage (aangezien het loonverschil vrij groot is) van ons loon op een gemeenschappelijke rekening en betalen daar alle kosten van. De rest blijft op onze individuele rekening staan. Gezien ik meer verdien, draag ik meer bij, maar langs de andere kant hou ik voor mezelf ook meer over. Wat ik voor mezelfs spaar, blijft ook van mij (we wonen feitelijk samen). Wat mijn vriendin spaart, blijft voor haar. Wat we over hebben op de gemeenschappelijke rekening op het einde van de maand, komt op een gemeenschappelijke spaarrekening voor extra uitgaven te betalen. Ook wat we terugkrijgen van de belastingen komt daarop. Zowel mijn vriendin als ik vinden dit een eerlijk systeem.

Zelfs als de rechter je ongelijk geeft en zegt dat het huis volledig van je vriendin in dan is er nog niets verloren.

In dat geval zijn jouw betalingen aan je vriendin "onverschuldigd" geworden (er stond geen tegenprestatie tegenover) en kan je die terugvorderen. Zelfs met intrest maar dat laatste hangt een beetje van de rechtbank af.

Als je vriendin daarmee bvb. een auto heeft gekocht dan doe je daar een goede zaak aan want je geld is niet in waarde verminderd maar de auto wel. Voor een huis is dat misschien anders, kans is namelijk groot dat het huis zelf in waarde vermeerderd is.

Of de rechter betalingen zal beschouwen als onverschuldigd (in feite gaat het om verrijking zonder oorzaak) is verre van zeker. Zie bijvoorbeeld Luik 28 april 2009, rolnummer 2007/RG/1692; Luik 24 januari 2012, 2001/RG/6; Hof van Beroep Brussel, 31 januari 2008, rolnummer RG : 2005/AR/2310, http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false;.