Ex eist geld voor uitgevoerde werken tijdens relatie

[Legallybored]

Mijn zus' relatie met haar vriend sinds een paar weken voorbij en de break-up is verre van vriendschappelijk.

Er zijn heel wat dingen gebeurd, maar ik probeer even de belangrijkste objectieve feiten samen te vatten.

- Zus en ex's relatie is voorbij, vooral op initiatief van zus die vond dat ex te controlerend was.

- Ex heeft dit dus verre van goed opgevat en is 'pretty pissed off' zoals men zegt.

- Zus en ex deelden een appartement, waarvoor zus nu nog steeds huur betaalt. Zus is erin geslaagd haar kleding en een paar persoonlijke spullen op te halen en woont terug bij ouders. Haar meubels en de meubels die ze samen hebben gekocht staan echter nog steeds in de woning. Zus kan wel niet meer de woning in, omdat ex zonder medeweten van eigenaar of immokantoor de sloten van de deuren heeft veranderd. Huurcontract staat op beide namen, enkel ex heeft domicilie op huurapartement. Zus woont officieel bij ouders.

- Ex is steeds zeer actief geweest bij het helpen bij ons thuis, zowel voor zus als voor mijn ouders. Hij heeft geholpen bij het maken van het nieuwe tuinhuis van mijn vader. Toen hij werkloos was, heeft hij bijvoorbeeld (op eigen initiatief) de slaapkamer van mijn ouders behangen. Maar ook dingen zoals paarden van zus voederen, met papa's tractor even hooi naar de paarden brengen, zus helpen bij het uitmesten van de paardenstallen etc. Uiteraard stelde iedereen dit op prijs maar in ruil daarvoor vond zus dat ze ex ook dingen teruggaf. Wij beschouwden deze regelingen dus 'ter goeder trouw'.

Zo heeft ex 1 jaar kostenloos bij mijn ouders ingewoond. Zo bijvoorbeeld heeft ex ook zijn auto verkocht en reed met de bedrijfswagen van zus. Zus heeft ex gratis mee op reis naar Zuid-Afrika genomen ...

Enfin, veel details, maar volgens zus waren de dingen, zonder daar nu noodzakelijk een bedrag op te plakken, in evenwicht.

- Omdat zus en ex er met het einde van de relatie niet meer alleen uitgeraakten, hebben ze een soort van bemiddelaar. Deze bemiddelaar is een bevriende advocaat.

Via deze bemiddelaar heeft ex aan zus laten weten dat hij de rekening voor zijn 'uitgevoerde werken' tijdens hun 3-jarige relatie opgemaakt en hij komt op het mooie ronde bedrag van 10 000 euro.

Echter, hij is bereid een betaling van 5 000 euro te accepteren ter compensatie voor de dingen die van zus gekregen heeft.

Zus is echter niet helemaal akkoord hiermee omwille van volgende redenen:

- Zij zou graag de berekening zien waarop hij zijn 10 000 euro op gebaseerd heeft. Nl. Lijst van werken uitgevoerd, aantal uren geteld en welk uurtarief heeft hij hiervoor geteld.

- Ook heeft zus zelf een berekening gemaakt inwoon + reis + gebruik wagen + helft van huurwaarborg woning + helft van samengekochte meubels en vindt zijzelf dat zij hierbij reeds aan een bedrag van 10 000 euro komt.

Haar voorstel is dus gewoon van alle gemeenschappelijk aangekochte meubels achter te laten, tevens de huurwaarborg en dat ze zo quitte zijn.


Ex is hier echter niet mee akkoord en ook de bemiddelaar zegt nu ook dat zus een 'apothekersrekeningen' aan het maken is en van gewoon die 5 000 euro te betalen om er komaf mee te maken.

Uiteraard is 5 000 euro niet weinig geld en wil zus dit niet zomaar zonder slag of stoot betalen.

De bemiddelaar heeft aangegeven dat voor hem het einde van de weg bereikt is en dat hij zich terugtrekt uit de discussie.

Volgende stap voor ex zou zijn (heeft de bemiddelaar aangegeven) dat hij via gerechtelijke wegen het geld van zus zou eisen.

Uiteraard is zus nu wel enigzins in paniek ...

Moet ze een advocaat raadplegen ?

Heeft ex een poot om op te staan in deze zaak ?

Pikante details zijn nog:

- Ex heeft een groot deel van de werken voorwaar hij nu betaald wil worden, uitgevoerd toen hij werkloos was en dus ook werkloosheidssteun kreeg.

- Ex heeft zus medegedeeld dat indien ze niet betaalt, hij onze papa aangeeft bij de provincie voor een bouwovertreding op zijn nieuw gebouwde tuinhuis dat een metertje groter is uitgevallen. Dis is geen ramp, een eventuele boete hiervoor wordt dan gewoon betaald, maar dit komt mij voor als chantage.

- zus was zatermorgen op afspraak bij de bemiddelaar. Toen ze na haar afspraak terug buitenkwam, stond er een enorme (echt ik overdrijf niet) kras op de zijkant van haar wagen, van voor tot achter. Toeval ?


Denkt u dat mijn zus proactief moet zijn en een advocaat moet zoeken of is dit alles belachtelijk en moet zus ex gewoon negeren, de 3 maanden huuropzeg betalen en haar meubels die nog in de woning staan gewoon als verloren beschouwen ?

[Franciscus]

Gezien het haar meubels zijn moet ze dat bewijzen anders is het voor wie de meubels heeft ( bezit titel eigendom).
Gezien uw zus niet (meer) ingeschreven is in huis kan/mag ze daar niet binnen en kan ze kan ook niet meer zeggen dat het haar woning is ( heeft niets te maken met huis of betaling of huurcontract) maar met de facto haar belangen hebben.

Hij mag zoveel andere sloten op de deur zetten - niemand kan dat beletten ook niet immo of eigenaar want het is zijn woning.

Samenwonen en samenwerken .... is geen huwelijk maar beiden hebben onkosten gemaakt en betaald - sommige in natura.
Op zo'n chantageverhaal zal men vermoedelijk zelfs niet ingaan.
Als uw zus en ouders kost en inwoon en reis rekenen ... dan zal dat wel een grote brok zijn of niet.
Uitgevoerde werken in periode van werkloosheid... dat kan ook tweesnijdend worden niet. Als dat op papier wordt gezet en hij tekent dat?

[roharro]

Hij heeft geen poot om op te staan.
Ofwel zijn deze "diensten" normale vrijwillige huishoudelijke bijdragen ivm het samenwonen, ofwel heeft hij werkprestaties geleverd in opdracht. In dit laatste geval moet hij facturen opstellen, inkomen aangeven aan de belastingen en zich in regel stellen met de sociale wetgeving.

[Legallybored]

Oei, dat wist ik helemaal niet qua sloten veranderen etc. Dit zal ik aan haar vermelden. Wij dachten uiteraard dat dit enkel gebaseerd was op het huurcontract en niet op de domiciliering ...

Qua meubels, heeft ze alle originele rekeningen nog, alles volledig door haar betaald.

De grootste zorg was echter niet de meubels en de sloten etc. , maar eerder op het eisen op een groot geldbedrag voor vriendendiensten. Zolang er daar geen poot is om op te staan, is dat toch al een opluchting.

Ik denk dat zus de verloren meubels maar als leergeld moet beschouwen.

[Franciscus]

alles nog eens gelezen. Zij huurt wel mee maar is niet ingeschreven.
Huren is burgerlijk contractueel
ingeschreven is wet op bevolking en inschrijving - niet correcte gegevens kunnen leiden tot correctionele veroordelingen wegens wanbedrijf.
Wonen en binnengaan is in princiope grondwet de woning is onschendbaar - nemand kan enz enz dan een door rechter getekend bevelschrift of bij heterdaad en gelijkgesteld redenen hulpgeroep.
Als zijn daar binnen wil zijn moet ze daar opgeschreven staan en dan kan zij net zo goed de sloten veranderen en en zich als bewoner gedragen.
Iemand die er (de facto) woont hoeft langs de andere kant ook niet ingeschreven te zijn of huur te betalen dat is het probleem bij kraken van woningen. Krakers die binnen zijn kunnen door de politie NIET worden buitengezet gezien het hun woning is... maar dat is weer een andere discussie.
Indertijd het E10 arrest ( villa door krakers ( langharig werkschuw tuig ofte hippie's) ingenomen achter St- Augustinus in Antwerpen)

[Legallybored]

De bemiddelaar heeft zich ondertussen ook teruggetrokken ... ik quoteer uit zijn 'afscheidsbrief':

Beste zus en ex,
Ik ontving in goede orde het bericht van ex dat deze, vooral om proces-economische redenen, akkoord was om de door mij voorgestelde regeling aan te gaan. Ik verneem van zus dat zij hier niet mee akkoord is.
Van zus ontvang ik een tegenvoorstel hetwelk mijn inziens, zoals eerder herhaaldelijk mondeling en telefonisch meegedeeld, niet evenwichtig en redelijk is.
Gezien echter mijn akkoord niet aanvaard is zal ik mij over het tegenvoorstel niet verder uitlaten en stopt mijn bemiddeling.
Het lijkt mij best dat jullie verder rechtstreeks met elkaar contact opnemen voor de afhandeling gezien er thans mogelijks gerechtelijke procedures voor de deur staan.
Wat de vraag van zus betreft naar de stukken van ex dien ik mee te delen dat ik ook haar stukken niet aan ex heb overgemaakt omwille van de reeds eerder aangehaalde redenen, namelijk dat het mijn bedoeling was een bemiddeling te bereiken en in beiden voorstellen zaken stonden dewelke de andere partij allicht voor het hoofd zullen stoten of minstens een regeling bemoeilijken. Ik denk hierbij vooral aan de laatste (buitensporige) nota van zus zelf. Ik wens jullie dan ook beiden verder alle succes toe.
Met vriendelijke groeten,

De buitensporige nota van zus was als volgt:
Kost en inwoon gedurende 14 maanden
Gebruik bedrijfswagen
Gratis reis naar Zuid-Afrika
Kostenloze weekendverblijven bij ouders gedurende 2 jaar
--> 8 000 euro

Daarbij komt nog dat ex de volledige huurwaarborg mag houden (800 euro inbreng van zus) en alle samen aangekochte meubels (echter allen door zus betaald en op rekening maar bon) mag houden (totale waarde 3500 euro, dus helft 1750 euro

Ongeveer komt dit neer op 10 000 euro

Vraag van ex voor uitgebeurde werken (helpen aan tuinwoning van ouders, helpen bij onderhoud van vijver ouders, helpen bij behangen slaapkamer ouders, paarden voederen, hooien met traktor etc. ):
---> 10 000

Zus zegt dus, we zijn quitte.

Ex will nog 5 000 euro en wil dit via gerechtelijke wegen bekomen. De schrik zit er nu uiteraard wel in, want bemiddelaar heeft aangegeven dat eisen van zus buitensporig zijn.

[Franciscus]

Is de bemiddelaar iemand die opgeleid is ALS bemiddelaar?

[Vandebos]

Als de ex echt een vergoeding wenst voor de geleverde hand en spandiensten tijdens zijn werkloosheid lijkt het me misschien aangeraden eens de RVA te contacteren met het vriendelijke verzoek na te gaan of hij deze diensten waarvoor hij betaald wenst te worden correct heeft aangegeven op zijn maandelijkse werklozenkaart?

Grapje zou hem wel eens beduidend meer kunnen kosten dan wat hij vraagt.

[Legallybored]

De bemiddelaar is niet opgeleid als bemiddelaar, dit was zogezegd een vriendendienst van een bevriend advocaat ... alhoewel we dit nu wel met andere ogen zien.

Uiteraard is dat van de RVA waar natuurlijk, maar ja, jezelf tot het niveau van de ex verlagen is iets waar zus, wanneer ze het kan vermijden, liever niet tot overgaat. Wat uiteraard niet wegneemt dat het waar is.

Ik denk na input te hebben gelezen, het het beste is om niet op deze dreigementen te reageren en de zaak gewoon zijn beloop te laten ?

Ik heb zo het donkerbuin vermoeden dat aangezien zus nu duidelijk heeft aangegeven dat ze zomaar niet aan dit soort van druk toegeeft, het allemaal zo een vaart niet zal lopen.

Bedankt voor de input.

[j.demoor]

‘Haar meubels en de meubels die ze samen hebben gekocht ‘ vormen een onverdeeldheid waarvoor geldt : “Art.577-2.§ 1. Bij ontstentenis van overeenkomsten en van bijzondere bepalingen, wordt de eigendom van een zaak die onverdeeld aan verscheidene personen toebehoort, geregeld als volgt :§ 2. De onverdeelde aandelen worden vermoed gelijk te zijn...”(Burgerlijk Wetboek).

Dit vermoeden kan door elke deelgenoot weerlegd worden.

“Art.1148.Telkens als een ernstig belang aanwezig is kan de verzegeling van de voorwerpen die tot...een onverdeeldheid behoren, worden gevorderd : 1° door degenen die aanspraak maken op een recht daarin...Art.1167.De ontzegeling kan aan de vrederechter worden gevraagd door...degenen die de zegels hebben doen leggen...Art.1177.De personen bedoeld in artikel 1167 die doen blijken van een ernstig belang in de bewaring, kunnen bij verzoekschrift aan de vrederechter de machtiging vragen om een boedelbeschrijving te laten opmaken...”(Gerechtelijk Wetboek).

Boedelbeschrijving kan het ‘verdwijnen’ van onverdeelde goederen beletten.

Tussen de vriend en uw zus en ouders bestond geen overeenkomst aanneming van werk,noch enige andere contractuele relatie,krachtens welke betaling kan gevorderd worden.

‘De vermogensverschuiving is niet zonder oorzaak wanneer zij haar oorsprong vindt in de eigen wil van de verarmde.‘[Cass. 19 januari 2009(R.G./G),R.W.2009-10,1084-1087,Noot NORDIN,E.,De wil als oorzaak van een vermogensverschuiving:het onderscheid tussen hulpvaardigheid en vrijgevigheid].

‘Er is geen sprake van vermogensverschuiving zonder oorzaak wanneer de vermogensverschuiving haar oorsprong vindt in een contractuele,een wettelijke of een natuurlijke verbintenis of in de eigen wil van of een contractuele tekortkoming of een onrechtmatige daad van de verarmde‘[Brussel 25 april 2006(F.B./S.C.),R.W.2009-10,417-419].

Handelde de verarmde uit vrijgevigheid,wat de verrijkte dient aan te tonen, dan was er geen vermogensverschuiving zonder oorzaak. Handelde hij ENKEL uit hulpvaardigheid dan was er wel vermogensverschuiving zonder oorzaak. Welke bedoeling de partijen hadden ten tijde van de handeling,behoort tot de feitelijke appreciatie van de rechter.