Beste forumleden
In de berekeningsmethode van de Gezinsbond om onderhoudsgeld voor kinderen te berekenen in geval van een scheiding, kan je bij de verschillende kosten het percentage wijzigen. Eén daarvan is de allereerste: "WONEN", als 1 van de 3 soorten verblijfsgebonden kosten.
Standaard staat deze steeds op 50%, ook al heb je een anders % ingevuld van verblijfsregeling van de kinderen.
Wat is aangewezen? Ik ga ervan uit dat die meestal op 50% moet staan, toch zeker in het geval je kinderen, als is het maar bvb. 20% van de tijd, bij de éne ouder komen slapen. Want dan moet je ook een woonst hebben die daar groot genoeg voor is, genoeg slaapkamers toch al zeker. Beide ouders moeten dus bij wijze van spreken een even groot huis hebben, of beide moeten een woonst hebben die er groot genoeg is. Dus beide even veel van deze kost (huren of afbetalen lening, verzekering die iets duurder zal zijn, af en een toe eens een herstellingskost...).
Even voor de duidelijkheid: de andere verblijfsgebonden kosten vallen hierbuiten, deze worden apart vermeld en staan (terecht) vast op het percentage dat de kinderen effectief bij de desbetreffende ouders verblijven. Dit zijn: voeding/drank/lichaamsverzorging, en energie.
De tegenpartij in mijn geval heeft het percentage bij "Wonen" gezet op het % van de verblijfsregeling, wat volgens mij fout is en een véél hoger bedrag geeft dat ik zou moeten betalen.
Om dit nog wat te staven, stel je kinderen verblijven maar 10% van de tijd bij je en blijven dan ook slapen (wat in mijn geval niet zo weinig is), dan zou je die schuifknop op 10/90 moeten plaatsen, en betaal je dus een pak meer alimentatie, wat nergens voor nodig is, de andere ouder heeft ook niet meer kosten ofzo. Plus ik heb nog steeds die grotere woonst nodig, die mij evenveel kost dan wanneer de kinderen 50% (of meer, of eender welk percentage) zouden komen. Ik heb dus ook gewoon diezelfde kost, eender of de kinderen nu 10%, of 50% of 80% bij mij zouden zijn. Dus iedere ouder 50% zou ik denken.
Wat denken jullie? Iemand ervaring hiermee?
Gr. S.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
en toch werkt het op die manier: als kinderen bijvoorbeeld maar om de 2 weken eern weekend bij ouder A blijven en de overige tijd bij ouder B, dan zal de alimentatie die A aan b moet natuurlijk hoger zijn. Immers huisvesten=wonen=leven. Ouder B zal meer kosten hebben aan: onderhoud van de kamers, . De woning zal ook meer vereslijten en herstellingen zullen elkaar sneller opvolgen. Ik zie het hier thuis nu de kinderen hun vleugels uitslaan. Ik was en poets minder. en er gaat gewoonweg minder stuk. en, nee de woningen moeten niet persé even groot zijn met verschillende slaapkamers. Wij zij op dat vlak erg verwend. Maar kinderen kunnen gerust met 2 op een kamer slapen bij de ene ouder en aparte kamers hebben bij de andere. Zeker als het om een heel beperkte verblijfsregeling gaat.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
klopt.en toch werkt het op die manier: als kinderen bijvoorbeeld maar om de 2 weken eern weekend bij ouder A blijven en de overige tijd bij ouder B, dan zal de alimentatie die A aan b moet natuurlijk hoger zijn. Immers huisvesten=wonen=leven. Ouder B zal meer kosten hebben aan: onderhoud van de kamers, . De woning zal ook meer vereslijten en herstellingen zullen elkaar sneller opvolgen. Ik zie het hier thuis nu de kinderen hun vleugels uitslaan. Ik was en poets minder. en er gaat gewoonweg minder stuk. en, nee de woningen moeten niet persé even groot zijn met verschillende slaapkamers. Wij zij op dat vlak erg verwend. Maar kinderen kunnen gerust met 2 op een kamer slapen bij de ene ouder en aparte kamers hebben bij de andere. Zeker als het om een heel beperkte verblijfsregeling gaat.
Een bed slijt minder, zeker een matras, naargelang je het effectief gebruikt. je hebt echter ook een stuk een vaste kost (de kamer), maar die kost kan ook kleiner zijn (hoeft niet even groot, even uitgebreid te zijn, ...). Economisch gezien heb je dus een relatief vaste kost + een variabele kost.
Dus, een volledige verdeling volgens de verblijfsregeling (bij 2 dagen per 2 weken bvb 14%-86%) is langs de andere kant scheefgetrokken. Persoonlijk zou ik een 25%-75% voorstellen. Dat lijkt me een goed evenwicht tussen de grotere verblijfsregeling én het feit dat iedereen enkele basiskosten heeft. 50%-50% én 14%-86% zijn beide geen correcte verdelingen, zuiver op economische argumenten. En die moeten, bij afwezigheid van een exacte juridische bepaling, imho hier de doorslag geven.
(en voor alle duidelijkheid: die 25%-75% zal nooit voor elk gezien de echte kost zijn. Je hebt immers nog het verschil tussen een landelijke gemeente, waar een extra woning een lage kost heeft en een gezin die in Brussel woont en naar een appartement/woning moet zoeken met 2 slaapkamers ipv 1, wat direct een veel grotere kost oplevert dan in pakweg Zandvoorde.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Word er ook geen rekening gehouden met inkomsten van beiden, en wie de kinderen ten laste kan inbrengen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Dat laatste, met inkomen wordt rekening gehouden, met kinderen ten laste spijtig genoeg soms/meestal te weinig, al is dat niet altijd heel duidelijk. De calculator van Pareto is een uitzondering: die vermelden bij hun resultaten duidelijk het verschil van fiscaal voordeel van de ouders, én dat je daar iets mee moet doen (aan de andere doorstorten, of de bijzondere kosten mee betalen, of op een rekening zetten om te sparen voor de kinderen etc... ). Al moet ik zeggen dat in ons geval het fiscaal voordeel voor de kinderen te laste wel te laag was, ik weet niet waarom. De fiscaliteit is ook niet altijd zo eenvoudig.
De berekeningsmethode van Renard en Gezinsbond houdt er op zich geen rekening mee, maar toch eigenlijk weer wel. Elders op dit forum beweert iemand van totaal niet maar dat klopt niet helemaal.
Het is de bedoeling in deze calculators de correcte bestaansmiddelen in te geven, met alles erop en eraan. Eenvoudig gezegd je echte netto inkomen. Als je terug krijgt van de belastingen, moet je dat erbij tellen. Als je kinderen ten laste hebt zal je dus aan een hoger bedrag komen. En hoe hoger het ingegeven inkomen, hoe meer je zal moeten bijdragen in de kosten (zegt ook de wet). Of dit nu echt een 100% eerlijk resultaat geeft heb ik nog niet berekend. Ik vermoed dat de ouder die de kinderen ten laste aangeeft te veel voordeel overhoudt, en de andere dus verliest (of eigenlijk te weinig krijgt van het fiscaal voordeel). Weet wel dat bij een 50/50 regeling je het fiscaal voordeel mag splitsen, wat al een stap vooruit is, in dat geval is het 100% eerlijk. Heb je bvb 45/55, ben je gezien, dan is er niets voorzien, de wet staat hopeloos achter is mijn mening.
Het is ook moeilijk om nu te weten hoeveel je dit jaar gaat verdienen, dat weet je eigenlijk pas na je aanslagbiljet. En dan nog moet dat kunnen ontcijferen. Nu als je een beetje dieper graaft kan je vrij eenvoudig een heel goeie benadering maken van je echte netto jaarinkomen, bvb. m.b.v de simulator van tax-on-web, daar kan je anoniem zoveel simulaties maken als je wil, ziet er precies hetzelfde uit als wanneer je je aangifte doet, en je krijgt ook meteen het resultaat wat je moet betalen of wat je terugkrijgt. Ook dan is nog wel even rekenen ,maar dat is wel te doen.
Maar dit was eigenlijk niet het onderwerp van deze thread.
De kostenverdeling "Wonen" was dat wel:
Stel een 25/75 regeling zoals iemand in vorig bericht als voorbeeld geeft. Ik kan de uitleg helemaal volgen. Ik ben wel van mening dat 25%niet niks is en dat je dan toch ook +/- een evenveel grotere woning neemt dan de partner die de kinderen 75% heeft. Bvb in de zomer een maand, paasvakantie een volle week... . Ik denk dat de meerkost van een groter huis huren of afbetalen vele malen groter is dan het extra poetsen en extra slijtage van meubelen, matras, kleerkast, schilderwerken... . Zeker met een bescheiden inkomen ga je daar geen dure spullen voor nemen. Neem voor 3 kinderen al gauw een woning die (nu) tussen 200 en 400 euro per maand meer kost tegenover als je geen kinderen had gehad. Dat is 2400 à 4800 per jaar, op 10 jaar tijd 24000 à 48000 euro meerkost. Die 10 jaar is een goed vergelijkingspunt omdat er heel wat spullen, schilderwerk, matras., meubelen +/- 10 jaar meegaan zou je kunnen zeggen. Mijn mening is dat je wsss nog veel langer doet met de meeste smullen als je alleenstaande ouder bent met een laag inkomen, wat de verhouding meer uitgesproken maakt.
Dus wat ik wil zeggen, je moet ergens in dit voorbeeld tussen 25/75 en 50/50 zitten. ik denk dus dat je vrij dicht tegen de 50/50 moet zitten omdat die meerkost van een grotere woning veel groter is dan de andere "woon-"kosten,dus in verhouding veel meer moet doorwegen. Dus zou dan zeggen 48/52, hooguit 45/55.
De berekeningsmethode van Renard en Gezinsbond houdt er op zich geen rekening mee, maar toch eigenlijk weer wel. Elders op dit forum beweert iemand van totaal niet maar dat klopt niet helemaal.
Het is de bedoeling in deze calculators de correcte bestaansmiddelen in te geven, met alles erop en eraan. Eenvoudig gezegd je echte netto inkomen. Als je terug krijgt van de belastingen, moet je dat erbij tellen. Als je kinderen ten laste hebt zal je dus aan een hoger bedrag komen. En hoe hoger het ingegeven inkomen, hoe meer je zal moeten bijdragen in de kosten (zegt ook de wet). Of dit nu echt een 100% eerlijk resultaat geeft heb ik nog niet berekend. Ik vermoed dat de ouder die de kinderen ten laste aangeeft te veel voordeel overhoudt, en de andere dus verliest (of eigenlijk te weinig krijgt van het fiscaal voordeel). Weet wel dat bij een 50/50 regeling je het fiscaal voordeel mag splitsen, wat al een stap vooruit is, in dat geval is het 100% eerlijk. Heb je bvb 45/55, ben je gezien, dan is er niets voorzien, de wet staat hopeloos achter is mijn mening.
Het is ook moeilijk om nu te weten hoeveel je dit jaar gaat verdienen, dat weet je eigenlijk pas na je aanslagbiljet. En dan nog moet dat kunnen ontcijferen. Nu als je een beetje dieper graaft kan je vrij eenvoudig een heel goeie benadering maken van je echte netto jaarinkomen, bvb. m.b.v de simulator van tax-on-web, daar kan je anoniem zoveel simulaties maken als je wil, ziet er precies hetzelfde uit als wanneer je je aangifte doet, en je krijgt ook meteen het resultaat wat je moet betalen of wat je terugkrijgt. Ook dan is nog wel even rekenen ,maar dat is wel te doen.
Maar dit was eigenlijk niet het onderwerp van deze thread.
De kostenverdeling "Wonen" was dat wel:
Stel een 25/75 regeling zoals iemand in vorig bericht als voorbeeld geeft. Ik kan de uitleg helemaal volgen. Ik ben wel van mening dat 25%niet niks is en dat je dan toch ook +/- een evenveel grotere woning neemt dan de partner die de kinderen 75% heeft. Bvb in de zomer een maand, paasvakantie een volle week... . Ik denk dat de meerkost van een groter huis huren of afbetalen vele malen groter is dan het extra poetsen en extra slijtage van meubelen, matras, kleerkast, schilderwerken... . Zeker met een bescheiden inkomen ga je daar geen dure spullen voor nemen. Neem voor 3 kinderen al gauw een woning die (nu) tussen 200 en 400 euro per maand meer kost tegenover als je geen kinderen had gehad. Dat is 2400 à 4800 per jaar, op 10 jaar tijd 24000 à 48000 euro meerkost. Die 10 jaar is een goed vergelijkingspunt omdat er heel wat spullen, schilderwerk, matras., meubelen +/- 10 jaar meegaan zou je kunnen zeggen. Mijn mening is dat je wsss nog veel langer doet met de meeste smullen als je alleenstaande ouder bent met een laag inkomen, wat de verhouding meer uitgesproken maakt.
Dus wat ik wil zeggen, je moet ergens in dit voorbeeld tussen 25/75 en 50/50 zitten. ik denk dus dat je vrij dicht tegen de 50/50 moet zitten omdat die meerkost van een grotere woning veel groter is dan de andere "woon-"kosten,dus in verhouding veel meer moet doorwegen. Dus zou dan zeggen 48/52, hooguit 45/55.
Beste,
de berekening van de Gezinsbond is één grote ramp (zie ook idd een vroegere post). Ik lees hierboven over de bedden die sneller verslijten en dergelijke meer. Ik, als gescheiden mama, moet daar toch wel even mee lachen. Als je het zo ver drijft; dan moet je er tegen kunnen dat de andere ook de puntjes op de i zet. en dan ben je voor een eindje 'boksen' vertrokken!
Enkele jaren geleden heeft mijn huidige partner zijn ex de alimentatie berekend via de Bond. En dat systeem is zo lek als een zeef! Er wordt ALLEEN rekening gehouden met kosten; niet met inkomsten onder vorm van belastingsvrije sommen etc. En ja, die laatste lopen aardig op!
En vooraleer de boze ex-partners hier op reageren: ja, alimentatie en buitengewone kosten zijn aftrekbaar voor 80%. Maar, oh ja, die worden netjes meegerekend in de berekening van de Bond! Dus: d ebetaler is dik gezien door het systeem: de betaler zijn 'fiscaal voordeel' wordt mee opgenomen in d eberekening; de ontvanger zijn 'fiscale voordelen' worden nergens vermeld. Eerlijk? Ik vind van niet.
Ik zou dus nooit, maar dan ook nooit, gebruik maken van de Bond. Probeer eens via een bemiddelaar?
Trouwens, mocht het ooit voor de rechtbank komen: zij houden ook geen rekening met al die berekeningsmodules
Zij kijken enkel naar de fiscale fiches van de afgelopen jaren en plakken er dan een bedrag op... Tja...
de berekening van de Gezinsbond is één grote ramp (zie ook idd een vroegere post). Ik lees hierboven over de bedden die sneller verslijten en dergelijke meer. Ik, als gescheiden mama, moet daar toch wel even mee lachen. Als je het zo ver drijft; dan moet je er tegen kunnen dat de andere ook de puntjes op de i zet. en dan ben je voor een eindje 'boksen' vertrokken!
Enkele jaren geleden heeft mijn huidige partner zijn ex de alimentatie berekend via de Bond. En dat systeem is zo lek als een zeef! Er wordt ALLEEN rekening gehouden met kosten; niet met inkomsten onder vorm van belastingsvrije sommen etc. En ja, die laatste lopen aardig op!
En vooraleer de boze ex-partners hier op reageren: ja, alimentatie en buitengewone kosten zijn aftrekbaar voor 80%. Maar, oh ja, die worden netjes meegerekend in de berekening van de Bond! Dus: d ebetaler is dik gezien door het systeem: de betaler zijn 'fiscaal voordeel' wordt mee opgenomen in d eberekening; de ontvanger zijn 'fiscale voordelen' worden nergens vermeld. Eerlijk? Ik vind van niet.
Ik zou dus nooit, maar dan ook nooit, gebruik maken van de Bond. Probeer eens via een bemiddelaar?
Trouwens, mocht het ooit voor de rechtbank komen: zij houden ook geen rekening met al die berekeningsmodules
Zij kijken enkel naar de fiscale fiches van de afgelopen jaren en plakken er dan een bedrag op... Tja...Qui sine peccato est, primus lapidem mittat.
Abyssus abyssum invocat...
Abyssus abyssum invocat...