JuridischForum.be

Vorig jaar scheidde mijn zus officieel van haar man. Er werd overeengekomen dat haar ex de woning zou overnemen, hij zal mijn zus dus uitkopen voor de helft van het huis. Dat deze uitkoop zal gebeuren, staat dus al een heel jaar vast. Door de notaris en de advocaat van haar ex werd beslist dat mijn zus op 15 maart 2015 de woning moet verlaten en overdragen aan haar ex. Via zijn advocaat liet haar ex nu weten dat hij midden februari een eerste som zal uitbetalen voor die uitkoop. Een tweede storting zal volgen op 15 maart en het resterende uitkoopbedrag wordt door de notaris op een geblokkeerde rekening gezet tot de hele vereffening definitief is.
Mijn zus wilde met het geld van de uitkoop een andere woning aankopen, maar dat gaat dus niet, gezien zij haar geld veel te laat krijgt: bij wijze van spreken 5 dagen voor ze uit deze woning moet. En dan blijkt dat ze nog niet eens al haar geld krijgt, maar er wordt wel gedreigd met deurwaarder indien ze op 15 maart niet de sleutels aan haar ex overhandigt.
Kan dit? Moet mijn zus het huis en de sleutels overhandigen terwijl ze niet eens volledig wordt uitbetaald?
En nu blijkt ook nog dat het verlaten van de woning op 15 maart iets is wat de notaris en de advocaat van haar ex beslist hebben, maar niet door een rechter in een vonnis werd opgenomen. Het uiteindelijke vonnis van de rechter zal volgen na 18 maart, wanneer beiden opnieuw moeten voorkomen voor de rechter om alles rond de echtscheiding uit te spreken.
Ik ben geen kenner, maar het lijkt me behoorlijk vreemd dat een advocaat en een notaris zulke dwingende eisen kunnen opleggen zonder een vonnis van een rechter: zoals geen gehele en fatsoenlijke uitbetaling, een vertrek uit de woning zonder volledige uitkoopsom, een datum om te vertrekken die zomaar door de tegenpartij werd beslist …
Wat kan mijn zus nu nog doen? Kan zij eisen om in de woning te blijven tot zij de volledige uitkoopsom heeft ontvangen (op haar rekening en geen geblokkeerde rekening)?
Kan zij weigeren om de sleutels af te geven zonder die volledige uitbetaling? En kan zij in de woning blijven tot na een vonnis van de rechter?
Haar ex weet al van in het begin dat hij de woning zal overnemen, maar pest mijn zus op alle mogelijke manieren, ook door te dreigen met het afnemen van de kinderen door ondertussen al een jeugdrechter te hebben aangesproken (dossier is lopende) indien zij niet doet wat hij vraagt.
Kan mijn zus bvb. haar ex nog laten oproepen voor de Vrederechter om de volledige uitkoopsom te eisen alvorens zij vertrekt? Zij heeft wel een advocaat, maar ondertussen is gebleken dat ze daar niet al te veel op moet rekenen.

Heeft zij al iets getekend? Zoniet is zij nog steeds eigenaar en zie ik niet in waarom zij al moet vertrekken.

Het is heel eenvoudig: van zodra het (verkoops)contract van de woning verleden is en uiteraard de volledige verkoopssom bij de verkoper (je zus) is terechtgekomen, moet je zus pas vertrekken en alle andere afspraken tussen wie dan ook hebben geen enkele rechtsgrond. Als de woning verkocht is met de boter bij de vis, dan pas moet zus vertrekken. Het is overigens niet de rechter die beslist tot verkoop. Dat is blijkbaar de beslissing tussen je zus en haar ex. Maar hij moet we de regels van het wettelijk spel volgen en er geen nieuwe uitvinden. Voor emotionele chantage stopt ze maar best haar oortjes dicht. De ex kan haar kinderen NIET afnemen en dat hij maar naar de familierechter stapt voor de verblijfsregeling. Dat is overigens NIET meer de jeugdrechter. De scheiding zelf en de afspraken rond de verblijfsregeling van de kinderen kan inderdaad wél later dan de verkoop geregeld worden.
En eerlijk gezegd, je zus heeft in feite de troeven in handen: want als de ex de uitkoopsom niet naar behoren uit wil betalen, dan kan ze nog melden dat er dan maar moet overgegaan worden tot openbare verkoop, en dan krijgen beiden gewoon hun centen en dan is de boel verkocht aan iemand anders. Als de ex niet over de brug komt met behoorlijke uitbetaling, zal de rechter daartoe overigens ook beslissen: gedwongen openbare verkoop.

De advocaat en de notaris kunnen niets beslissen. Ofwel komen de partijen overeen, ofwel beslist de rechter.

Uw verhaal is de onduidelijk om fatsoenlijk te kunnen helpen.

Zou het kunnen zijn dat alles overeengekomen werd in het kader van een echtscheiding bij onderlinge toestemming?

De echtscheiding werd uitgesproken door een rechter, want daar zijn mijn zus en haar ex voor moeten voorkomen. Na die uitspraak heeft haar ex altijd gezegd dat hij de woning zou overnemen. Haar ex wilde dat natuurlijk zo goedkoop mogelijk doen, want hoewel mijn zus al 4 waardebepalingen had van 3 erkende schatters en een notaris, wilde haar ex deze niet aanvaarden. Hij dreigde er dan mee om de woning openbaar te verkopen aan de laagst mogelijke prijs (bleek dat de nonkel van de ex de woning dan zou kopen om daarna terug te geven aan de ex). Dat kon gelukkig verhinderd worden. Mijn zus wilde de woning ook te koop stellen via een immokantoor, maar gezien beide nog eigenaar zijn, waren daar 2 handtekeningen voor nodig, en de ex weigerde dit. Uiteindelijk heeft haar ex dan nog eens een (eigen) notaris gestuurd voor nog eens een schatting, en blijkbaar bepaalt die notaris nu alles: zoals de vertrekdatum, de uitkoopbetaling in schijven, het bijhouden van een gedeelte van de uitkoopsom op een geblokkeerde rekening zelfs nadat mijn zus de woning heeft moeten verlaten … Deze notaris heeft ook al de inboedelverdeling gedaan: een beetje gebaseerd op de inkomens van beide: hij verdient 3x meer dan mijn zus, hij krijgt het meeste en het duurste mee. Dit staat allemaal al op papier en zou dus officieel moeten zijn? De laatste briefwisseling die zij ontving van de notaris van haar ex, is van enkele dagen terug en houdt dus in dat de uitbetaling in schijven zal gebeuren, mijn zus moet ten allerlaatste in de nacht van 14 op 15 maart de woning verlaten hebben en indien zij de volgende ochtend niet de sleutels + de alarmcodes zal/kan overhandigen, zal een deurwaarder gestuurd worden. De sloten, sleutels en alarmcodes dienen terug in originele staat te zijn: mijn zus liet na het vertrek van haar ex nieuwe sloten + alarmcodes installeren, kosten 900 euro. Zij zou dit bij het overlaten van de woning van haar ex kunnen recupereren, maar dat blijkt nu niet zo te zijn? Haar ex weet al van in het begin dat hij zal uitkopen, maar heeft met de uitbetaling echt gewacht tot het allerlaatste moment (en dan wil hij het nog niet doen zoals moet). Mijn zus wilde van de uitkoopsom een andere woning kopen, en zij dacht dat als zij een andere woning vond, dat hij dan over de brug zou moeten komen met geld, maar ook dat niet. Zij moet dus nu snel snel met de 2 kinderen nog een huurhuis zoeken, wat haar dus veel meer zal kosten dan wanneer zij een woning had kunnen aankopen.
Wat dan die jeugdrechter betreft: haar ex was plots niet meer akkoord met de co-ouderschapsregeling en heeft daardoor een jeugdrechter aangesproken. (De rechter besliste dat de kids 1 weekend op 2 + elke woensdag naar de papa mochten, maar die dropte de kids blijkbaar telkens bij zijn ouders, waar de kinderen niet zo goed werden opgevangen. Mijn zus heeft heeft dit aangeklaagd waarop haar ex dus een jeugdrechter stuurde.) Die persoon is al bij haar ex op controle geweest, bij mijn zus zelf en op de school van de kinderen. Dat verslag is dus in opmaak.
Ik begrijp ook de helft van dit verhaal niet, maar wat hier gebeurt, klopt volgens mij langs geen kanten. Maar het probleem is dat die ex zeer veel macht heeft over mijn zus en zij eigenijk niets terug durft zeggen. Zij wordt ook nogal overdondert door advocaten, notarissen, rechters … (zulke officiële toestanden) waardoor zij zich te veel laat doen. Ik heb mijn zus al gevraagd om alle correspondentie van de tegenpartij naar mij door te mailen, zodat ik wat correcter op de hoogte ben, om zo verder uit te zoeken wat nu allemaal wel en wat niet kan. (mails nog niet ontvangen.)

Net van mijn zus gehoord: sinds zij alleen in het huis woont, moet zij elke maand 750 euro betalen. Blijkbaar moet haar ex dit ook elke maand betalen, omdat het KI berekend werd op 1500 euro. Ondertussen betaalt mijn zus ook nog eens de hypotheek elke maand af. Dit klinkt alsof mijn zus nu haar eigen woning huurt, terwijl ze er nog een hypotheek voor heeft. Die maandelijkse betaling van 750 euro wordt nu volgens mijn zus afgetrokken van de uitkoopsom na de vereffening. Dus op 15 maart, wanneer mijn zus vertrokken is met de inboedel die haar is toegekend, zou zij al 2 uitkoopschijven ontvangen hebben maar krijgt ze de laatste uitbetaling pas na vertrek, met aftrek van alle huurgelden die zij ondertussen al betaalde (sinds augustus 2013).
Kan het dat zij huur moet betalen voor haar eigen woning, waarvoor zij ook nog de hypotheek aflost en dat haar ex diezelfde huur moet betalen terwijl hij niet in de woning woont? Dit lijkt me zeer vreemd. De huur zou zijn vastgelegd door een meetkundige schatter voor onroerende goederen beëdigd door de rechtbank van eerste aanleg. De vertrekdatum werd door de notaris en advocaat van haar ex beslist.
Volgens mijn zus zou een openbare verkoop ook niet meer kunnen omdat haar ex heeft aangegeven het huis te zullen overnemen. Dit heeft volgens de tegenpartij voorrang op alle andere soorten verkoop.(?)
Mijn zus heeft nu tijd tot 13 februari om te reageren op de laatste correspondentie van de notaris. De brief werd geschreven alsof het al 13 februari is, zonder ondertekening van deze brief moet er niets gebeuren van wat er geschreven staat (vermoed ik?): mijn zus verklaart dat zij afstand zal doen van haar helft van de woning ten voordele van haar ex. De overnemer krijgt de volle eigendom van het afgestane goed als naar recht. Hij zal er het alleengebruik- en genot van hebben uiterlijk op 15 maart 2015. Mijn zus verbindt er zich nog toe het afgestane goed op 15 maart ter beschikking te stellen, het te poetsen, alle polissen over te dragen … Maar dan staat er dat "deze tijdelijke bezettingstoestand door mijn zus niet opgevat kan worden als vallend onder enige huurwetgeving, want dat is louter bedongen als modaliteit van de afstand-deling. (Volgens mijn zus wordt die 750 euro gestort naar de gemeenschap. Ik vermoed dat mijn zus en haar ex de gemeenschap zijn? Het staat in ieder geval los van de hypotheek en is gebaseerd op het verslag van die meetkundig schatter die het KI van de woning berekende - het is een nieuwbouwwoning.) Mijn zus is geen bezettingsvergoeding verschuldigd, maar dan volgt de opmerking dat er misschien een vergoeding gevraagd moet worden bij uitgestelde overdracht. Wat de betaling betreft, schrijft de brief dat mijn zus de helft van de waarde zal krijgen - de nog af te lossen hypotheek (lijkt me logisch). Blijkbaar moet mijn zus enkel haar deel van de hypotheek aflossen, waarna haar ex de hypotheek verder zal blijven afbetalen. Na wat uitleg over de fiskale verklaringen volgt dan nog een opmerking om een deel van het geld te laten blokkeren. Nadien werd in een mail van de advocaat van de ex het volgende voorgesteld: uitbetaling in 3 schijven waarvan het laatste geblokkeerd, overdracht op 15 maart inclusief de oude sloten en sleutels (zijn er dus niet meer), de ex eist plotseling toch een bezettingsvergoeding van 1 maand voor de vertraging van de overdracht (die nog moet gebeuren?), en het saldo van de te betalen oplegsom moet in functie van de verrekening van de nog hangende vergoedingsrekeningen worden bepaald en worden uitbetaald op het ogenblik van het afsluiten van de werkzaamheden van vereffening verdeling na echtscheiding. Voor zover er op 15 maart geen volledig akkoord is met betrekking tot de vereffening verdeling zal op die dag een 2de schijf worden uitbetaald en blijft het restant in handen van de notaris geblokkeerd tot definitieve vereffening."
Mij lijkt de vereffening definitief wanneer mijn zus de sleutels overhandigt, of is dit niet zo? Daarnaast wordt er nog iets vreemd vermeld: haar ex woont ondertussen samen met iemand anders. Deze persoon wordt genoemd maar alleen met "die onder voorlopig bewind werd gesteld". Dacht dat dat met de kinderen te maken had en niet met de woning?
Verder blijkt er ook nog onenigheid te zijn over die bezettingsvergoeding: die blijkt opeisbaar te zijn door de ex te rekenen vanaf de dag dat hij vertrokken is. Dit vond mijn zus niet kloppen omdat zijn domicilie nog een half jaar na vertrek bij haar bleven staan; hierdoor is zij voor die maanden het nieuw berekende kindergeld voor een alleenstaande kwijt.
Daarnaast wordt er ook voorgesteld om de uitdrijvingsclausule uit de nog te ondertekenen akte te behouden, maar met aanvulling van een nieuwe bezettingsvergoeding vanaf 16 maart van 100 euro per kalenderdag tot op de dag dat mijn zus effectief vertrekt.
Als zij dus niet akkoord gaat met een vertrek op 15 maart en er bvb. nog 2 maanden langer zo blijven wonen (tot aan bvb. de volledige uitbetaling), zou zij nog zo'n 6000 euro huur voor haar eigen woning moeten betalen? Dus misschien een bericht sturen naar haar advocaat dat zij niet akkoord gaat met al die voorstellen en dat indien haar ex haar niet volledig uitbetaald, zij opnieuw naar de rechter zal gaan voor een openbare verkoop?

Haar advocaat zegt ook telkens dat zij akkoord moet gaan met wat de tegenpartij beslist, dit zou het beste zijn voor haar. Kan zij eventueel haar ex laten oproepen voor de Vrederechter ivm. die uitbetaling, of kan zij gewoon weigeren om akkoord te gaan met die beslissingen? En wat na zo'n weigering? Kan zij in de woning blijven tot aan uitbetaling? Of kan zij dit laten voorkomen voor een rechtbank?