uitbetaling groepsverzekering na echtscheiding

[amadea]

Na een huwelijk van 35jaar zijn mijn ex en ik nu anderhalf jaar gescheiden. Volgende maand gaat hij met pensioen en wordt zijn groepsverzekering uitbetaald. Mits het uit te betalen bedrag grotendeels bijeen gespaard werd tijdens ons huwelijk, vroeg ik mij af of ik recht heb op een deel van dit bedrag. Zoja, hoe kan ik er aanspraak op maken?

[basejumper]

lees eens volgende scriptie : http://doks.khleuven.be/doks/do/files/F ... b90c3640a6" onclick="window.open(this.href);return false; . gewoon copiêren en in uw browser plakken. Volgens de wet op de landverzekeringen behoort een groepsverzekering toe aan degene in wiens hoofde ze is opgebouwd. Anderzijds zijn er 2 arresten van het grondwettelijk hof uit 1999 en het arbirtagehof uit 2011 die stellen dat deze wet niet strookt met het gelijkheidsbeginsel. Deze arresten gaan ervan uit dat groepsverzekeringen werden opgebouwd uit lonen (= dus gemeenschappelijk vermogen) waardoor het onlogisch is om het resultaat ervan als eigen vermogen te behandelen. Probleem is dat de wet nog steeds niet gewijzigd is (men is daar over aan het debatteren) Veel notarissen volgen de arresten van het arbitragehof hoewel het niet algemeen toepasbaar is. Actueel worden de groepsverzekeringen doorgaans meegenomen in de afspraken EOT, dan wel bij de berekening van eventuele alimentatie bij de rechtbanken van eerste aanleg. U stelt al anderhalf jaar gescheiden te zijn wat heeft u daar over afgesproken? Als u niets afgesproken heeft wordt het moeilijker...

[roharro]

Hangt af van uw huwelijkscontract.

[eylis]

ik volg basejumper, die zaken hadden afgehandeld moeten geweest zijn bij de scheiding. Zelfs al is er wel grond van redelijkheid, gaat poster nu een rechtszaak aanspannen om een deel van de groepsverzekering te krijgen? Tel ook even de kosten van een nieuwe rechtszaak. Ik zou er niet meer aan beginnen. De scheiding is uitgesproken en iedereen was akkoord met de regeling toch? Ik vermoed dat die vraag ook gesteld zal worden.

[wanton]

Ik durf beweren dat Amadea veel kans maakt om een deel van die groepsverzekering vast te krijgen. Een groepsverzekering wordt nogal gemakkelijk -bewust of onbewust - vergeten bij de echtscheidingsprocedure. Er zijn de voorbije jaren verschillende uitspraken geweest van een rechtbank die bepalen dat de partner , bij echtscheiding, recht heeft op een deel van de groepsverzekering als zij gehuwd waren onder een stelsel van gemeenschap. Er werd bepaald dat de groepsverzekering werd samengesteld uit bijdragen die verworven zijn als onderdeel van loon. Vermits inkomsten uit lonen gemeenschappelijk zijn , zijn de verdere opbrangsten ook gemeenschappelijk. De partner op wiens naam de verzekering loopt, wordt eerder aanzien als de verzekerde dan als de begunstigde. In de praktijk ontstaan op het moment van de scheiding twee contracten , voor elke partner de helft van de theoretische waarde. Die van de werkende partner groeit, behalve met de rentes, ook nog aan met bijkomende stortingen. Die van de andere, daar zijn nog enkel de rentes van toepassing.
Zo maar zeggen dat Amadea niets zal ontvangen, doe ik dus niet. Zij dient wel een aanvraag via haar advocaat te richten tot de maatschappij. Misschien volgt er nog een zitting bij een rechtbank.

[eylis]

Wanton, ik denk dat de verzekeringsmaatschappij (zelfs via haar advocaat) niets zal storten aan haar. Op het ogenblik van de pensionering is de verzekerde niet gehuwd en is de ex géén betrokken partij (meer). Dus moet het sowieso via de rechtbank. En dan is er nog de vraag of poster zelf ook een groepsverzekering bij haar werkgever had? en of ze wel degelijk volgens het wettelijk stelsel gehuwd was? Er moet dus effenaf een nieuwe zaak geopend worden, compleet met advocaten etc . Dat gaat tijd en geld kosten.

[wanton]

Tenzij TS ook zelf nog een groepsverzekering heeft- die ze ook moet delen- , is het zeker de moeite er achter aan te gaan, als ze in gemeenschap gehuwd waren. Daarom dat ik heb aangeraden via een advocaat te werken.

[alicem]

Maar is de procedure verdeling/vereffening al gebeurd ?
Zoja, lijkt het me toch moeilijk, tenzij je kan aantonen die die groepsverzekering bewust achtergehouden werd in de procedure van verdeling. De vereffening is toch "tot slot van alle rekeningen" ?

[eylis]

je zit natuurlijk ook met de tegenstelling in de pensioenen van de statutairen in het onderwijs (zie andere posts van amadea) en de privé. in de privé bieden werkgevers vaak de zogenaamde groepsverzekeringen aan zodat met het pensioen een aardig sommetje vrijkomt voor de werknemer. De statutairen van het onderwijs krijgen een pensioen dat énkel berekend wordt op de salarisgrootte van de laatse 5 jaar en niet op de gemiddelde totale carrière. Dat maakt dat de statutairen een zeer ruim pensioen krijgen (tussen de 1300 en 5000 euro bruto)
Dus als het tot een rechtszaak komt, zou de rechter ook kunnen vonnissen dat eiseres een dermate groot "statutair" pensioen krijgt tov het gemidelde privé pensioen van de verweerder. Dàt en het feit dat de eiseres dit eist jaren nà de verdeling van de gemeenschap, zou wel eens kunnen betekenen dat het een maat voor niets is.

[alicem]

Een vriend van mij had enkel een privepensioen (door te werken in Dubai). De notaris, en bevestigd door de rechtbank, oordeelde dat de helft aan de vrouw toekwam, onmiddellijk uit te betalen (alhoewel het geld zelf nog 20 jaar vast zit). Bovendien wil de belastingsdienst nu ook nog een "voorschot" belasting op die pensioengelden (die discussie loopt nog).
Elke vergelijking met pensioenrechten in belgie, zoals statutair als bediende, werd snel van tafel geveegd.

[Mariette]

De notaris, en bevestigd door de rechtbank, oordeelde dat de helft aan de vrouw toekwam, onmiddellijk uit te betalen (alhoewel het geld zelf nog 20 jaar vast zit).

wie moest dat dan onmiddellijk uitbetalen? de werknemer die zelf niet aan het geld kan, of de verzekeringsmaatschappij?

Ik ben zelf lang geleden (+25jaar) gescheiden. Over het extralegale pensioen hebben we niet gesproken. Ondertussen is ex wel al overleden, kinderen hebben zijn erfenis geweigerd.
Ik hoop dat er geen enkele instantie is die binnenkort aan mijn deur om kloppen om het gedeelte dat zogezegd aan mijn ex had kunnen toekomen, in beslag te nemen?

[alicem]

Het werd opgenomen in de algemene rekening. Dus vrouw kreeg al het cash geld van de spaarrekeningen, man mocht zijn pensioenrechten houden. Maar nu komt vadertje staat ook met een rekening (een "voorschot" voor Di Rupo). De notaris had wel een "slag geslagen" naar de mogelijke belastingen op dat toekomstig pensioen om het compensatiebedrag te bepalen.
Dit maar om te zeggen dat de rechter nogal rechtlijnig is: eerste pijler pensioen is persoonlijk, tweede en derde in gemeenschap, ondanks verschillen tussen bediende, ambtenaar of zelfs buitenland.

[roharro]

En daarom hangt het finaal allemaal af van het huwelijkscontract.....

[amadea]

Hallo allemaal, dank u wel voor de vele reacties!
Ik ben sinds april vorig jaar gescheiden maar er is geen EOT opgemaakt, omdat er nog geen verdeling van de roerende en onroerende goederen is gebeurd. Op afspraak bij de notaris en in overleg met de advocaten zijn we overeengekomen om ons huis te koop te zetten via de notaris. Op dit ogenblik staat het dus te koop. Bij de notaris is toen eveneens het punt van de groepsverzekering aangehaald. Mijn ex heeft daarop geantwoord dat hij het geld van de groepsverzekering pas wil opnemen op zijn 65ste. Maar nu gaat hij op zijn 60ste met pensioen, hoe zit het dan met de uitbetaling?
Ons huwelijkcontract vermelde dat al hetgeen verworven is tijdens het huwelijk naar de gemeenschap ging. Ikzelf werk bij de Vlaamse Overheid en heb geen groepsverzekering.
Eind januari van dit jaar kreeg ik een afrekening van 4000euro van mijn advocaat ... enkel de echtscheiding is nog maar uitgesproken. Daarom heb ik tijdelijk de samenwerking met mijn advocaat stopgezet. Als ambtenaar is dat bijna onbetaalbaar... vandaar graag jullie advies of het inderdaad de moeite loont ? Zal ik terug mijn advocaat aanspreken, is het de moeite om ervoor te gaan of is het al op voorhand een verloren zaak?
Alvast een dikke merci!!!

Groetjes,
Amadea

[eylis]

maarje brent dus statutair ambtenaar zoals ik suggereerde? Dan kan bij de verdeling ingeroepen worden dat een groepsverzekering bij een privé-werkgever het verschil in pensioen compenseert tussen de privé en de statutaire ambltelijke pensioenen, vermits die gebaseerd worden op de loonhoogte van de laatste 5 jaar ipv de totale loopbaan. En dat zijn opmerkelijk grote verschillen. Je kan je advocaat terug aanspreken daarover, maar dat kan je ex dus ook om te tegenargumenteren (zoals ik aangaf). BTW: je advocaat is peperduur: een ereloon van 4000 euro en er is nog niets definitief afgehandeld? Hoe kan de echtscheiding uitgesproken zijn zonder dat alles overigens is geregeld? Enne er is een huwelijkscontract dat vermeld dat al hetgeen verworven is tijdens het huwelijk, gemeenschappelijk is? dan hebben jullie zich goed laten bij de neus nemen: dat een notaris je een huwelijkscontract laat opstellen voor in feite het wettelijk stelsel is waar geen contract voor nodig is... fijne kerel.