JuridischForum.be

Mijn situatie is als volgt,
Ik ben 4 jaar geleden gescheiden van mijn Franse vrouw en leefde tot mijn scheiding in Frankrijk.
Nu ben ik woonachtig in België.
Tijdens ons huwelijk heeft mijn vrouw op haar naam een woning gekocht waarvan ik mijn deel van contant betaalde, en de andere helft heeft mijn vrouw via een lening betaald.
Deze lening kon enkel verkregen worden als wij beidden een rekening openden.
Na onze echtscheiding hebben we de woning verkocht en heeft zij mijn deel terug betaald.
Nu blijkt dat de Franse rekening op ons beidde naam nooit geannuleerd werd door haar na onze echtscheiding.

Een aantal maanden geleden begon ik brieven te krijgen van de Franse bank waar mijn vrouw de lening had verkregen,
blijkbaar had mijn vrouw de lening nooit afbetaald met het ontvangen geld van de verkoop maar geïnvesteerd in haar vennootschap. ( ik begrijp niet hoe dit kan )
Tot een paar maanden geleden heeft ze de lening blijven betalen, maar de laatste maanden zijn de aflossingen niet meer voldaan.
Daarnaast heeft ze cheques uitgeschreven gelinkt aan de gezamenlijke franse rekening die niet gedekt zijn.
Nu heeft de Franse bank mij getraceerd in België en heeft zij de ongedekte cheques zonder vraag afgetrokken van mijn Franse persoonlijke bankrekening.
Na navraag bij de Franse bank gaan zij mij mede persoonlijk stellen voor de achterstallige betalingen en ongedekte cheques die nog niet afgetrokken zijn van mijn persoonlijke rekening.
Ik heb intussen een woning aangekocht in België waar ik in woon, kan het zijn als mijn vrouw niet betaald en de rekening aanzuivert dat de bank mijn woning en rekening aanslaan ?

Dank bij voorbaat,
B.D.

Dus in feite komt het erop neer:

- u gaat samen, hoofdelijk en onverdeeld, een lening aan bij een bank
- er is achterstand van betaling
- er zijn ongedekte cheques uitgeschreven

Alles hangt af van de Franse wetgeving ter zake.
Maar in grote lijnen zal het er toch op neerkomen dat u evenveel verantwoordelijk bent tov de bank voor de achterstand in de betalingen.

Wat betreft de ongedekte cheque zal strafrechtelijk de uitschrijver ervan verantwoordelijk zijn.
Wat betreft de beslaglegging in België: ja die kan zeker en vast uitgevoerd worden.

Geen idee i.v.m. Franse wetgeving, maar ik begrijp ook niet goed hoe de bank de bestaande hypotheeklening heeft toegelaten van open te blijven staan zonder dat er nu een onroerend goed als onderpand is!

Afgezien daarvan, aangezien u als wettelijk gehuwd mede ontlener was, had u er moeten op toezien dat ofwel de lening afbetaald werd, ofwel dat er een nieuw contract werd gemaakt waarin u niet meer vermeld stond als mede ontlener/echtgenoot.
In vele gevallen (omdat inkomen van de echtgenote alleen niet voldoende word geacht) kan dit zelfs geweigerd worden door de bank tenzij u dan tekent als garantiegever.


Alsook, bij het ontbinden van het huwelijk had u moeten zorgen dat de gemeenschappelijke rekening afgesloten werd.

Het nalaten van deze twee acties zorgt er nu voor dat u voor beide financiële regelingen nog steeds (mede) verantwoordelijk bent!

In ons " echtscheidingcontract " staat er dat de lening zou afbetaald worden door haar, is dit van enig nut ?

Ik vrees dat de bank geen affaire heeft met jou echtscheidingscontract. Tenzij je bij de bank zo iets op papier hebt staan, heeft de bank recht om het bij jou te komen halen. ( Denk ik he )

Jullie hebben een contract met de bank waarbij julie beide hoofdelijk aansprakelijk zijn. Als uw ex niet betaalt, komen ze het bij u halen.
Heeo jullie reaaltie ondertussen evolueert interesseert de bank logischerwijze niet.

U heeft dan weer een overeenkomst, het echtscheidingscontract, dat uw ex de lening op haar neemt.

In België zou dan het volgende aan de orde zijn: U betaalt de bank en u vordert het geld terug bij haar.