interpretatie alimentatie

[4wd]

Volgens de rechtbank werd de vader veroordeelt tot betaling aan moeder van een maandelijkse onderhoudsbijdrage tbv de kinderen.

"Zegt dat in die onderhoudsbijdrage de buitengewone kosten inbegrepen zijn (art. 203 bis §3 derde lid B.W.)"

Mijn vraag is de volgende :

De vader van de kinderen gaat ervan uit dat ik de helft moet bijdragen aan de activiteiten waar hij de kinderen voor inschrijft. Deze activiteiten gaan ENKEL door tijdens zijn weekend verblijf (scouts + scoutskamp). De kinderen verblijven om de 2 weken een weekend bij hun vader.

Hij wil mij ook de helft van de verplichte ziekteverzekeringsbijdrage doen betalen.

De bedragen houdt hij af van bedragen die ik nog verschuldigd ben van hem.

Mag dit? Stemt dit overeen met wat in het vonnis vermeld staat (art 203). Want dat is mij niet helemaal duidelijk.

[Simbad]

Vermits in de onderhoudsbijdrage ook de buitengewone kosten inbegrepen zijn, moet u ook daaraan bijdragen.....Of u moet uw kinderen uitleggen waarom ze niet meer op scoutskamp mogen...

[Naiyomi]

Mijns inziens moet de vader enkel het vaste bedrag alimentatie aan de moeder betalen en verder niks. Dus als de moeder met extra kosten komt moet hij die niet betalen.
En ook omgekeerd. Buitengewone kosten zijn dus te betalen door diegene die ze heeft gemaakt en beslist heeft ze te maken.

[eylis]

ik vermoed te begrijpen waarom de vader het scoutskamp niet bij de onderhoudsbijdrage rekent .
Even samenvatten:
vonnis legt vader maandelijkse onderhoudsbijdrage op waarin de biezondere kosten vervat zijn. Te betalen aan de moeder.
Zijn de biezonder kosten duidelijk opgesomd in het vonnis?
In het algmeeel zijn dit niet-dagelijkse uitgaven, maar die wel onontbeerlijk zijn:
Biezondere medische kosten zijn: kiné, specialisten, orthodontie, psychiatrie. Biezonders schoolkosten zijn: pedagogische (verplichte) schooluitstappen, schoolfacturen en boeken, openbaar vervoer school-thuis.
Vrije tijdsbesteding hoort eigenlijk niet bij de biezondere kosten als ze niet in het vonnis opgenomen zijn. Dan bepaalt elk huishouden zelf wat hij wel of niet orgnaiseert. Of de ouders overleggen samen welke vrijetijdsbestedingen (die over een bepaalde periode doorlopen) samen bekostigd zullen worden (bijvoorbeeld scouts, sporten, muziekschool ed) Dat betalen ze dan samen.

De vader redeneert dus: scouts is geen biezondere (onontbeerlijke) kost, en een doorlopende activteit, dus dat betalen we nog eens apart samen. Maar dan had hij er natuurlijk eerst overleg moeten plegen met de mama.
Gebeurlijke vrijetijdsbestedingen die aan rechtstreeks aan het het gezinsveband gelinkt zijn: die kosten draagt elke ouder zelf uiteraard.

[Simbad]

Art 203$1 zegt : De ouders dienen naar evenredigheid van hun middelen te zorgen voor de
huisvesting, het levensonderhoud, de gezondheid, het toezicht, de opvoeding, de
opleiding en de ontplooiing van hun kinderen.

Vermits deelname an scoutsactiviteiten hun sociale vaardigheden, verantwoordlijkszin en er leren hun 'plan' te trekken hoort dit zeker tot de ontplooiing van het kind.

Verder zegt artikel 12 van de universele rechten van de mens :
Artikel 12

Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.

Maw de vader is vrij te bepalen wat goed is voor de opvoeding van zijn kinderen.

De kosten voor de scouts moeten dus als biezondere kosten beschouwd worden.

[eylis]

simbad, je vergeet nu net het stukje dat van belang is in de case: nl. dat de biezondere kosten al vervat zijn in de onderhoudsbijdrage, dus daar het het dispuut eigenlijk om...

Maar nog een belangrijk item: biezondere kosten moeten altijd duidelijk gedefinieerd worden in een vonnis.
Want "zich ontplooien" impliceert niet dat iedereen naar de scouts moét.
Je moet wel naar een oogarts en brillen als je -10 astigmaat bent. (maar je moet niet persé lenzen kopen als het ook met een bril gaat, en zo van die discusies..)
alles wat vrijetijd betreft is zéér interpreteerbaar. en soms ook zelfs medische en scolaire toestanden.
De sleutel in deze case is het overleg dat eerst had moeten gebeurd zijn.

[Franciscus]

Indien geen overleg niet te betalen.
Wat uw ex doet in zijn tijd met de kinderen is zijn zaak.
maan uw ex aan de alimentatie die achter is gehouden te betalen. Doe dit met een AS en een gewone brief.
Indien niet binnen de 14 dagen betaald doe aangifte bij de politie wegens niet betalen alimentatie.
Dit is een strafbaar feit.

Niet betalen alimentatie is strafbaar en staat onder art 391 Strafwet ofte familieverlating.
Ook te laat dus niet in de maand kan aangegeven worden want is het niet respecteren van het vonnis.
Dus moet het betaald zijn voor het einde van iedere maand.
Parketcode 42
U doet aangifte van het ogenblik dat één maand niet betaald is.
Te laat betalen is ook niet betalen ... later zal blijken dat het te laat is.
Index aanrekenen kan indien voorzien in vonnis.

Er zijn dus twee procedures mogelijk de ene is via burgerlijke rechtbank en gaat over grote bedrag al of niet alimentatie enz...

De strafrechter kijkt of het vonnis dat uitgesproken werd door de partijen wordt nageleefd indien niet zal de strafrechter daar de partijen op de consequenties wijzen nl de maatschappelijke belangen verdedigen en dus er (mee) voor zorgen dat het vonnis wordt nageleefd. Hiervoor zal boete en gevangenisstraf uit voortvloeien.
Dit vonnis kan dan ook in de burgerlijke procedure gebruikt worden.
De strafklacht doet u nu op regelmatige basis bij uw lokale politie.

Gezien OCMW aan een leefloner blijkbaar zelfs meer geld geeft om de alimentatie te betalen.
Dat alimentatie zelf voor 80% aftrekbaar is van de belastingen ...

verder ter info
http://ouders.tweehuizen.be/p_380.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Simbad]

De sleutel in deze case is het overleg dat eerst had moeten gebeurd zijn.

Klopt, maar klaarblijkelijk is overleg in deze zaak niet mogelijk, anders zou dit topic niet ontstaan zijn.

Ik zeg ook niet dat iedereen naar de scouts moét, maar als de vader dit nuttig vind voor de ontplooing van de kinderen, kan daar weinig tegenin gebracht worden. Merk op ; het teoelaten van kinderen aan scoutsactiviteiten druist helemaal niet in tegen de openbare orde, integendeel.
Vandaar dat ik de reactie van de moeder vrij onkies vind en erop wijst dat zij haar ex wil domineren, al dan niet met de hulp van het gerecht....Terwijl wel degelijk de belangen van de kinderen moeten voorop staan !

Dit is een typisch voorbeeld hoe mensen die mekaar ooit beloofden mekaar trouw te zijn 'tot de dood ons scheidt' door het gerecht steeds verder uit mekaar gedreven worden. Schandalig...De reactie van Franciscus bevestigt dit. Als het gezin een van de peilers is in onze samenleving is, dan doet het gerecht zijn uiterste best die samenleving te vernietigen. Een samenleving die echtscheidingen stimuleert in plaats van deze in te dijken is gedoemd om te verdwijnen in eindeloze haat...

[4wd]

Even verduidelijken:

De vader betaalt elke maand stipt de alimentatie volgens het vonnis.

De bijzondere kosten zijn NIET opgesomd in het vonnis.

Wij wonen in verschillende provincies. De kinderen gaan in de 2 weekends wanneer zij bij de vader zijn naar de scouts. Hij heeft hen aldaar ingeschreven. Hierover was geen overleg. Ik beschouw deze activiteit dan ook als een activiteit die gelinkt is aan zijn huidig gezinsverband.
Indien ik hier een activiteit kies voor de kinderen kan ik hem toch ook niet vragen de helft te betalen, toch.

t'Is niet zoals iemand het hier stelt dat ik mijn ex wil domineren.
Integendeel! De vader houdt gewoonweg de helft van het scoutskamp en de helft van de bijdrage van de ziekteverzekering in van bedragen die ik via hem van bv teruggave ziekenkas (voor kinderen) tegoed heb.

[scorpioen]

Als de kinderen bij de moeder zijn en in het weekend gaan zwemmen, naar de film gaan, naar de scouts gaan, of wat dan ook dan moet moeder dit betalen.

Als de kinderen in het weekend bij vader zijn en met hem gaan pannenkoeken eten, gaan zwemmen of naar de scouts gaan, dan moet vader dit betalen.

[4wd]

Precies.
Het maakt mij boos dat de vader op arrogante wijze deze bedragen inhoudt. Dat noem ik domineren!

[Simbad]

Vraag aan 4wd : als de vader u vraagt om de kosten die hij maakt te delen, wat gaat u hierop antwoorden ? Is er hoegenaamd nog overleg mogelijk tussen jullie beiden ? Het feit dat u hier een topic opent doet mij vermoeden van niet. U zoekt een juridisch middel om uw ex te domineren.....

@scorpioen : sorry, maar dit is prietpraat. BEIDE ouders zijn nog steeds verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen. Als een ouder activiteiten organiseert die nuttig zijn in de ontplooing van het kind dan moet de ander daar ook zijn verantwoordelijkheid in nemen.

[scorpioen]

Wanneer de ouders gescheiden leven neemt elke ouder zijn verantwoordelijkheid voor de activiteiten die hij/zij organiseert op het ogenblik dat de kinderen bij hem/haar zijn.

Een voorbeeld: tijdens de kerstvakantie zijn de kinderen één week bij vader en één week bij moeder. Moeder beslist die week thuis door te brengen met de kinderen. Vader beslist op skivakantie te gaan. Moet moeder dan meebetalen voor de skivakantie? Volgens mij niet.

Wat zegt de wet?
Burgerlijk Wetboek Art. 203bis. § 1. Elke ouder draagt bij in de kosten die voortvloeien uit de bij artikel 203, § 1, bepaalde verplichting, in verhouding tot zijn respectieve aandeel in de samengevoegde middelen.
§ 2. Onverminderd de rechten van het kind, kan elk van de ouders van de andere ouder diens bijdrage vorderen in de kosten voortvloeiende uit artikel 203, § 1.
§ 3. De kosten omvatten de gewone kosten en de buitengewone kosten.
De gewone kosten zijn alle gebruikelijke kosten met betrekking tot het dagelijkse onderhoud van het kind.
Onder buitengewone kosten wordt verstaan de uitzonderlijke, noodzakelijke of onvoorzienbare uitgaven die voortvloeien uit toevallige of ongewone gebeurtenissen en die het gebruikelijke budget voor het dagelijkse onderhoud van het kind dat desgevallend als basis diende voor de vaststelling van de onderhoudsbijdragen, overschrijden.

Dit betekent dat elke ouder de kosten betaalt die hij/zij maakt als de kinderen bij hem zijn. De ouder die op die manier meer betaalt dan zijn bijdrageplicht (§ 1) kan van de andere ouder een bijdrage vorderen in die kosten ( § 2). Die bijdrage is het onderhoudsgeld of de alimentatie.

In dit geval heeft de rechter geoordeeld dat de vader, om zijn bijdrageplicht te vervullen, onderhoudsgeld moet betalen aan de moeder. De moeder moet geen onderhoudsgeld betalen aan de vader. De rechter heeft dus beslist dat de vader, door de betaling van de kosten als de kinderen bij hem zijn, niet meer betaalt dan zijn bijdrageplicht (§1).

De moeder zou dan ook maar kunnen aangesproken worden indien de vader buitengewone kosten betaalt, waarmee de rechter geen rekening gehouden heeft bij zijn uitspraak. De kosten voor de scouts kunnen, naar de mening van de vader wel nuttig zijn, maar zijn m.i. geen "uitzonderlijke, noodzakelijke of onvoorzienbare uitgaven die voortvloeien uit toevallige of ongewone gebeurtenissen", zoals ook die skivakantie geen buitengewone kosten zijn, maar kosten die het gevolg zijn van een vrije keuze door die ouder.

De theorie "Als een ouder activiteiten organiseert die nuttig zijn in de ontplooing van het kind dan moet de ander daar ook zijn verantwoordelijkheid in nemen." lijkt mij geen enkele wettelijke basis te hebben.

[Simbad]

De theorie "Als een ouder activiteiten organiseert die nuttig zijn in de ontplooing van het kind dan moet de ander daar ook zijn verantwoordelijkheid in nemen." lijkt mij geen enkele wettelijke basis te hebben.

Toch wel, lees er art 203§1 erop na.

Maar wat gaat de moeder hieraan doen om haar 'gelijk' te halen ? Naar de rechtbank stappen voor die paar honderd euro's ? Het is zielig te moeten vaststellen dat mensen die samen kinderen verwekt hebben mekaar niets meer gunnen van zodra er een rechtbank aan te pas is gekomen. Dan geldt ineens de wet van de jungle.....

[Franciscus]

Neen, dan geldt de wet.
Trouwens indien geen scheiding is het de rechtbank die indien ouders niet overeenkomen een beslissing zal/kan nemen.
En zoals door mij geschreven ... moeder dient stelselmatig aangifte bij politie te doen.
Niet opvolgen van een vonnis is strafbaar;

Een voorbeeld.
Gescheiden koppel kind gaat met zij moeder en haar tweede echtgenoot op skivakantie. Ze nemen daarvoor een gehuurde privé jet.
Net zo goed dat ze een privé jet nemen naar hun buitenverblijf in Frankrijk een wijnkasteel.
Voor zijn plechtige communie kreeg de kleine een zeer dure fiets van een super top merk.
Moet de andere ouder dat dan allemaal meebetalen?
Ik denk het niet.