JuridischForum.be

En wat denken jullie hiervan.

Huwelijk was wettelijk stelsel.
In 1995 schrijven handgift op naam van ex.

Aangetekend schrijven op naam van ex "ik bevestig vandaag ../../1995 een overschrijven heb verricht ten titel van handgift.
Het geld werd gestort op de gezamelijke rekening.

Er werd met dat geld gezamelijk,dus met de vermelding van beide namen, onroerend goed aangekocht.


Tegenpartij zegt dat het eigen gelden zijn,maar wettelijk stelsel,op gezamelijke rekening? Volgens mijn advocaat is het 50/50 ?

Enerzijds kunnen giften tussen echtgenoten worden teruggenomen, anderzijds volstaat het uiteraard niet om
zelf bewijzen te produceren om één en ander in eigen voordeel te keren.
Uw ex zal minstens de oorsprong van deze gelden moeten bewijzen.

Of dit nu om valsheid van geschriften gaat of niet doet er voor de rechtbank niet toe binnen een zaak van vereffening en verdeling.
Tenzij ex ter zake; voorafgaand werd veroordeeld.

Sorry,vergeten te vermelden.Het geld komt van zijn vader.Maar is dus op onze gezamelijke rekening gestort,en met dit bedrag is er onroerend goed aangekocht.

Samengevat, er bestaat een stortingsbewijs en een zelf geproduceerd papiertje.
Is dat alles?
Lijkt me wat magertjes als bewijs, maar als u zelf zegt dat het van zijn vader kwam,
dan kan u moeilijk bewijzen dat het van u kwam natuurlijk...

Inderdaad,enkel een zelf getypt blaadje,en een stortingsbewijs.Argumenten van mijn advocaat zijn,het was om het jonge gezin te steunen,daarom storting aan ons beiden,en er waren op dat moment totaal geen moeilijkheden in het gezin,de volgende 15 jaar ook niet trouwens -)

Artikel 1434 B.W. bepaalt dat het gemeenschappelijk vermogen vergoeding verschuldigd is ten belope van de eigen of ...

Storting van eigen gelden op een gemeenschappelijke rekening vallen, behoudens tegenbewijs, in het gemeenschappelijk vermogen.

Hieruit volgt dat het gemeenschappelijk vermogen vergoeding is verschuldigd, telkens als eigen gelden erin zijn terechtgekomen.

Er kan niet betwist worden als er gelden van de rekening van de vader worden overgeschreven op de gemeenschappelijke rekening, dat dit geen eigen gelden zijn.

De zoon heeft recht op een vergoeding, gelijk aan het bedrag dat werd overgeschreven

+ herwaardering...

Artikel 1435 BW : indien de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden gediend hebben voor de verkrijging, de instandhouding of de verbetering van een goed, dan dient met de waardevermeerdering van dit goed rekening gehouden te worden. De vergoeding zal gelijk zijn aan de waarde of de waardevermeerdering van dat goed, ...

'en met dat bedrag is onroerend goed aangekocht'.

Ik heb juist nog eens de bankafschriften bekeken,voor zover ze nog leesbaar zijn,na al die tijd.
Bij het eerste bedrag,voorschot, staat er de vermelding "voor aankoop gelijkvloers",bij het resterende bedrag staat er geen vermelding.
Moest er nergens expliciet de vermelding gestaan hebben dat dit enkel voor "de zoon" was?

En met dit geld werd dus gezamelijk een onroerend goed gekocht,want daar bestaat er geen twijfel over!Als het alleen voor de zoon bedoeld was,waarom dan niet alleen de aankoop op naam van de "begunstige" van de schenking.Dat was toch perfect mogelijk geweest?

ik hoop dat ik de case juist begrijp, maar een handgift tussen echtgenoten die gehuwd zijn volgens het wettelijk stelsel?
Dat kan toch niet: A kan tijdens huwelijk niet iets aan B geven, tenzij het gaat om een bewijsbaar/traceerbaar persoonlijk beizt van voor het huwelijk of een persoonlijke erfenis, toch? die gelden zijn sowieso gemeenschappelijk en dus inderdeed (cfr. advocaat) voor 50/50 van elk van hen.

Nee,het is een handgift van vader naar zoon,gestort op een gemeenschappelijke rekening,en daarmee is er door ons beiden een gelijkvloers gekocht.
Het feit dat ik voor de helft eigenaar ben,staat intussen niet meer ter disscussie,maar was het een schenking aan ons beiden of aan de zoon alleen?
Het is dus ook niet dat ik eigenaar moest zijn,omdat het om de echtelijke woning gaat.
Ik versta dan niet waarom mijn ex dat niet op zijn naam alleen gekocht heeft.

“Art.931. Alle akten houdende schenking onder de levenden worden verleden voor notaris,in de gewone contractvorm...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.)

X.,Geldigheid schenking via overschrijving door Minister erkend,Fiscoloog 2000-776,6,De Fiscale Koerier 2000/518;
Zie formulier in http://plusmagazine.rnews.be/nl/rechten ... dan-24-uur;" onclick="window.open(this.href);return false;

‘Uit de art.1341,1319,al.1,en 1322,al.1,volgt dat,wanneer daartoe aanleiding bestaat,het volwaardig schriftelijk bewijs van het bestaan van een handgift van roerende goederen ter waarde van meer dan 375 euro wordt geleverd aan de hand van een door de schenker EN de begunstigde ondertekend geschrift,dat de overhandiging,met het inzicht om te schenken,van de zaak aan de begiftigde vaststelt,evenals de aanvaarding ervan door de begiftigde‘[Cass. 22 april 2010(M.C./S.S.),R.W.2011-12,268-271,Noot VERLOOY,B.,Het tot stand komen en het bewijs van de handgift].

‘Aangetekend schrijven op naam van ex "ik bevestig vandaag ../../1995 een overschrijven heb verricht ten titel van handgift. Het geld werd gestort op de gezamelijke rekening.’

Dit aangetekend schrijven voldoet niet aan voornoemd cassatiearrest.

"Art.1436.Het recht op vergoeding kan door alle middelen worden bewezen..."(B.W.).

En wat wil dit in "mensentaal" zeggen -)
De moeite om door te gaan met de mening van mijn advocaat,het is gemeenschappelijk,of is het een "verloren zaak",die waarschijnlijk jaren zal aanslepen.

Schenking op een gemeenschappelijke bankrekening :

De schenking onder uitsluitingsclausule (= het voorbehoud dat de schenking bedoeld is voor het eigen kind, waardoor de aangetrouwde partner wordt uitgesloten van de rechten op de schenking) is en blijft degene die hem heeft verkregen.

De discussie die gevoerd zou kunnen worden, is dat de schenking op een gemeenschappelijke bankrekening is gestort.
Het bedrag zou kunnen verrekend worden met het gemeenschappelijk vermogen van beide partners.
De rechter heeft bepaald dat de schenking privé vermogen blijft van de rechthebbende dat als bewezen wordt door wie, voor wie en van welke rekening de schenking is overgemaakt.

Als de schenking van de rekening van de ouder, VOOR HET KIND (moet vermeld worden) en van de rekening van de ouder is afgeschreven, staat het vast dat het bedoeld is als schenking.
De schenking wordt binnen de afwikkeling van een echtscheiding als privévermogen van de verkrijger gezien.

'Als het aangetekend schrijven NIET vermeldt dat het voor de zoon is, dan zal je raadsman zijn gelijk halen'.