JuridischForum.be

Nu had ik mijn zoontje ingeschreven voor meerdere sportkampen en bij ontvangst van de factuur bleek dat ik een meerkost van 24€ zou moeten betalen omdat mijn zoontje niet bij mij gedomiciliëerd is , maar bij zijn mama op een andere gemeente.
nu is het zo dat ik reeds een 3tal jaar het co-ouderschap heb over mijn zoontje, het is trouwens zo dat het een gelijkmatig verdeelde huisvestiging is, waarin mijn zoontje een week bij mij verblijft en alternerend een week bij zijn mama, dit werd opgelegd door de rechter.

Nu heb ik contact opgenomen met de gemeente en mijn situatie uitgelegd, aangezien mijn zoontje toch evenredig bij mij woont als bij zijn mama, doch weigeren zij de meerkost weg te nemen daar zij zich baseren op zijn domicilie-adres.

Is dit wel correct door de gemeente, daar ik volgens de wet over een regeling beschik met gelijkmatig verdeelde huisvestiging.
Is het niet dat wij dan over gelijke rechten en plichten zouden moeten beschikken.

Kan er mij iemand zeggen of dit wel wettelijk is?


Dank bij voorbaat

In de wet staat idd adres van inschrijving en wettelijk is dat er maar een.
De wet dat kinderen wettelijk bij beide ouders ingeschreven zijn gezien ook co-ouderschap en bi-locatie .
De gemeente moet zich aan de wet houden en wettelijk dat aanrekenen wat wettelijk is overeengekomen( verplicht)
Ik ga ervan uit dat de gemeente (mede)organisator is?

Als dat gemeentelijke sportkampen zijn (bv speelpleinwerking), en de gemeente geeft korting/vorrang aan de kinderen van de eigen gemeente, dan valt uw zoontje daar helaas niet onder. Er zijn inderdaad af en toe wat kleine nadelen aan het niet hebben van de domicilie.
- alle officiële documenten (pas, Kid_ID) komen toe op de domicilie
- bij het op reis gaan (of overal): op geen enkele manier kunnen bewijzen dat het kind bij u woont
- schoolkeuze (voorrang aan kinderen uit de buurt, etc)

vraag aan de mama om (samen) jullie kindje terug in te schrijven op die kampen.
en dan betaal jij de vermindere prijs.

Een vervelende situatie.... Inderdaad is de gemeente gewoon correct, maar misschien kan je er wel samen met je ex uitraken.
Hebben jullie bijvoorbeeld afspraken rond het gebruik van het kindergeld? Misschien kunnen jullie dit daarvan betalen?

Het kindergeld is volledig toegewezen aan de mama, dus nog iets waar ik geen recht op heb en ook al wordt hij bij die sportkampen ingeschreven met de mam

verder vervolg
met de mama erbij dus, dan nog moet ik meer betalen, want enkel zijn domicilie-adres is van toepassing en zij woont dus niet op dezelfde gemeente, dat is dus juist het probleem.

tja, het is ook maar 24 euro?
In heel die problematiek met "kinderdomicilie'" heb ik mogen concluderen dat het soms ook voordelen oplevert aan de "niet-gedomicilieerde" partij...
anderzijds vraag ik me het volgende af: een volwassen persoon kan steeds aan een andere gemeente laten weten dat zij/hij daar een officiele tweede verblijfplaats heeft.
Heeft er iemand met 50/50 verblijfsco-ouderschap nog niet geprobeerd om dat ook voor zijn kind in te laten schtrijven?
Per slot van rekening is dat wel de realiteit en juridisch juist...

Wij zitten met hetzelfde probleem. Week/week, maar slechts één domicilie mogelijk. Het wordt dringend tijd dat ze dat veranderen.

Maar 24€??
Het gaat hem mij om het principe, en ik zie niet in welk voordeel er verbonden is aan het niet hebben van een domicilie-adres, ik kan nergens van genieten en zelfs het kindergeld krijg ik niets.
Het is zelfs zo dat ik van niets van briefwisseling op de hoogte ben, met als gevolg dat ik zelfs al deurwaarder aan mijn deur heb gehad van onbetaalde ziekenhuisrekeningen waarvan ik nog nooit een brief had van gezien en dus compleet van niets wist.
Resultaat was wel dat er een schuld was van 2400€ waarvan ik niets wist, maar aangezien ik mede-ouder was mocht ik wel opdraaien voor de kosten, advocaat mogen nemen, naar rechtbank mogen gaan, uiteidelijk nog de helft mogen betalen.
Mijn ex had een afbetalingsplan, maar als ze niet tijdig betaalde kreeg ik wel brief van de deurwaarder en indien ze niet meer zou betalen mocht ik verder betalen.
Toen was mijn adres blijkbaar wel goed, als het voor de betalen is, dan is er sprake van 2 adressen, maar als het voor te krijgen is, dan verschuilen ze zich achter het domicilie-adres.

Dus waar zijn de voordelen???

Het wordt inderdaad dringend tijd dat deze wetgeveng eens wordt nagekeken, want er zijn toch steeds meer en meer ouders die zo een regeling hebben.

toch een zeer vreemd verhaal... strikt genomen zijn de schulden zijn gemaakt door de moeder. Een deurwaarder kan géén verhaal halen op persoon A die in Y woont voor schulden gemaakt door persoon B op adres X. Daar is ook géén juridische band (huwelijk, verwantschap...) Ik zou in jouw plaats nu wel meteen contact met de moeder genomen hebben om die ziekenhuisfacturen te regelen dat je er de helft voor betaalde (het ging per slot van rekeining wel over kosten mbt jullie kind). . Want waarom heb je het laten verder gaan tot in de rechtbank?
die deurwaarder lijkt me toch van verdacht allooi: ik kan me géén wettelijke basis indenken mbt dat als ex een afbetalingsplan zou hebben lopen voor schulden, ze dit op jou kunnen verhalen.
zou dat nu weer een fijn staaltje van deurwaarderblufpoker zijn? Wat denken de wetspecialisten hier over? Het zal mij benieuwen.

Ouders zijn hoofdelijk en solidair gehouden voor de schulden van hun kinderen. Je draagt dus alletwee, elk appart 100% de verantwoordelijkheid voor facturen voor kosten van uw kind: ziekenhuis, school, schade veroorzaakt door uw kind (zelfs al zat het bij de ene ouder),...

Klopt, als ouder ben je medeverantwoordelijk voor alle kosten, anders zou mijn advocaat het wel anders kunnen regelen hebben

Het was trouwens de deurwaarder die de brief kwam afgeven dat ik naar het gerecht moest gaan, ik ben dus niet degene die het voor het gerecht heeft getrokken.
Feit is dat ik als ouder medeverantwoordelijk ben voor mijn kind en dat de schuldeiser alleen maar kijkt bij wie hij zijn geld kan terugkrijgen, of je er nu van op de hoogte was of niet.
Daarom wordt het dringend tijd dat de wet rond het co-ouderschap verder wordt uitgediept, want nog steeds veroorzaakt het vele problemen voor de ouder bij wie het domicilie-adres niet is, nochtans streeft men naar gelijke rechten en plichten, en die zijn momenteel soms nog ver te zoeken.

En wat hebt u moeten betalen het bedrag erelonen of ook nog de aanmaningskosten en zo.?
Dat laatste had ik en zou ik toch betwisten... dan hadden ze de factuur maar naar u moeten sturen en niet nadat er alle kosten bij gemaakt werden. Daarvoor is het alleen voor de andere partij en DAT is niet uw fout en ook niet uw verantwoordelijkheid.