de advocaat van mijn ex is een leugenaar

[christineke]

op woensdag 15 september 2010 schreef ik julie mijn verhaal over de problemen die ik had en nog altijd heb om mijn helft van de gelden te krijgen na de verheffing en verdeling. Daar had ik geschreven dat mij ex weigerde om mijn deel uit te betalen en dit leide tot een rechtszaak, daarbij werd hij door de zevende raadkamer in het ongelijk gesteld en moest hij betalen wat hij tot op de dag van vandaag nog altijd niet heeft gedaan. Het word dus WEER!! een nieuwe rechtszaak en daar walg ik nu van, zijn advocaat heeft in syntheseberoepsbesluiten ( wat het ook mag zijn??) gelogen over de gelden, over mezelf, mijn advocaat en de notaris die door de rechtbank was aangesteld voor de verheffing en verdeling, GEEN!! leugentje om bestwil maar grove leugens en verzinsels die dan maar ook niets met de waarheid te maken hebben. Veel van die verzinsels over de gelden kunnen zowel wij (ik en mijn advocaat) als de notaris weerleggen maar wat mijn persoon en die van de anderen betreft dat kan niet worden weerlegt. Ik dacht dat een advocaat in alle eerlijkheid diende te peiten, de waarheiden en niets dan de waarheid, ik ben absoluut niet gediend met de manier waarop die advocaat de zaak voor mijn ex gaat pleiten. LEUGENS, LEUGENS en nog eens GROVE LEUGENS EN ONWAARHEDEN. Kan ik die advocaat daarvoor aanklagen?? in de rechtbank tijdens de zitting heb ik geen recht van spreken, vooraf dit aan kaarten bij de rechters geeft een vertekent beeld zegt mijn advocaat het kan overkomen alsof ik dan toch iets te verbergen heb. Hoe kan ik in godsnaam mijn ongenoegen laten blijken???? Er moet toch een manier bestaan om advocaten te berechten op het verspreiden van grove leugens??? Graag julie advies.

[roharro]

Ik denk dat een advocaat dat mag. Doen ze geregeld in assisenprocessen.

[roderidder]

pff... waarom zou de advocaat van de andere partij niet mogen liegen?

Liegen lijkt mij voor een rechtbank een recht te zijn.

niet alleen dus in assisen, ook voor de correctionele en volgens mij nog het meest in de jeugdrechtbank/kortgeding (verblijfsregelingen v/d kinderen) waar blijkbaar conclusies nogal veel met scherpe pennen MOETEN geschreven worden.

Syntheseconclusies zijn coclusies die dekkend zijn over het geheel van alle eerdere conclusies heen.

RR

[christineke]

Hoor jullie spreken?!?! Dit is nu zo typisch Belgisch, van een gedaagde word verwacht dat zij enigzins de waarheid spreekt en advocaten die mogen er op los liegen. Moet ge daarvoor al die jaren naar de univ. gaan?? Sorry mannen, dik terleurgesteld!!!

[scorpioen]

In principe mag een advocaat niet liegen, dit is weten dat de waarheid anders is en toch de leugens vertellen. In principe is dat tegen de deontologie van de advocaat (maar ik wil de advocaten niet de kost geven die zich daar niets van aantrekken).

Maar wat is liegen?

Een voorbeeld: een persoon wordt vervolgd voor diefstal. Hij heeft het gedaan, maar betwist toch. Zelfs al weet de advocaat dat de persoon het gedaan heeft, dan nog zal hij de vrijspraak moeten vragen. Is dat liegen? Wel als de advocaat zegt: mijn cliënt heeft dat niet gedaan. Niet als hij zegt: de beschuldiging is niet bewezen, je moet mijn cliënt vrijspreken.

In principe zou een advocaat altijd het tweede moeten zeggen. In de praktijk hoor je advocaten vaak het eerste zeggen (zeker voor het Hof van Assisen).

Jij zegt dat een advocaat liegt in de conclusie: dat kan m.i. niet. De conclusie is niet het standpunt van de advocaat. Het is het standpunt van de cliënt. Als er in de conclusie gelogen wordt is het niet de advocaat die liegt, maar de cliënt.

Een advocaat die pleit: mijn cliënt zegt dat die dag de zon schijnt liegt niet, ook al regende het die dag. Hij geeft enkel weer wat zijn cliënt zegt. Dat is in feite wat in de conclusies staat.

Vaak weet een advocaat ook niet wat de waarheid is (en het interesseert hem ook niet). Een advocaat die altijd de waarheid van de zaak wil weten wordt gek. Daarom beperken de meeste advocaten zich tot het opnemen van het standpunt van de cliënt en nakijken in welke mate zij dit standpunt voor de rechtbank kunnen verdedigen zonder zich al te belachelijk te maken.

Dit alles om je duidelijk te maken: hou je niet bezig met hoe je de advocaat kan aanvallen, dat is tijd- en energieverlies. Bewijs dat wat in de conclusie staat leugens zijn aan de rechter die over de zaak moet oordelen. Dat is het belangrijkste.

[christineke]

Dikke merci Scorpioen!! das nu is een antwoord waar ik veel belang aan heb. Mijn advocaat en ik kunnen inderdaad veel maar niet alles tegenspreken en ook zwart op wit bewijzen. Ik hoop bij deze dat ze mij tijdens de zitting het woord zullen geven, daarmee bedoel ik, dat je normaal tijdens een zitting ALLEEN!! mag antwoorden als de rechter in kwestie jou een vraag heeft gesteld en word er van je verwacht dat je de advocaat van de tegenpartij niet tegenspreekt of onderbreekt, ik hoop bij deze dan, als ik mijn hand opsteek tijdens het pleidooi van de tegenpartij toch nog het woord krijg om de zaken te verduidelijken, want wie weet er immers beter dan ik hoe de vork aan de steel zat.

[scorpioen]

Meestal laat de rechter niet toe dat een advocaat onderbroken wordt tijdens zijn pleidooi. Zelfs niet door een andere advocaat.
Meestal zal de rechter ook eerst de advocaten aan het woord laten.
Maar ... je hebt wel degelijk het recht ook iets te zeggen. Vraag dus, hetzij nadat jou advocaat het woord gevoerd heeft, hetzij nadat de advocaat van de tegenpartij gepleit heeft het woord om te zeggen wat je te zeggen hebt.

Maar elke rechter heeft zo zijn manier van doen, wettelijk staat er niets vast.

[roderidder]

Hoor jullie spreken?!?! Dit is nu zo typisch Belgisch, van een gedaagde word verwacht dat zij enigzins de waarheid spreekt ...

Dat is geen typisch Belgisch fenomeen. In het strafrecht staat waarheidsvinding m.b.t. de ten laste gelegde feiten meer centraal. Het is typisch als men iemand van iets beschuldigd van een strafbaar feit met doel de beschuldigde te straffen, dat deze daar onderuit wil komen. Hier zal men oordelen of de strafbare feiten al dan niet bewezen zijn.

In een civiele zaak kan de ene partij beschuldigingen allerhande (heeft dit gestolen van mij, heeft nooit naar de kinderen omgezien, ...) uiten om de gunst van de rechter te winnen. De rechter moet daar vaak niet eens over de meeste van dergelijke beschuldigingen oordelen of die feiten al dan niet bewezen zijn, aan de rechter wordt een uitspraak gevraagd over wat de partijen vorderen en zijn uitspraak te motiveren.

In zaken van vereffening en verdeling hangt meer dan eens alles aan alles. Als men een onderling tot een globaal akkoord komt dan verdwijnen de rancuneuze gevoelens relatief snel. Als een partij ergens blijft achterhaken en zich niet kan berusten in een eerdere uitspraak m.b.t. de scheiding of zelfs feitelijke situatie (vb. de verblijfregeling van de kinderen, alimentatie, de andere kan er maar niet overheen dat er een nieuw iemand is in het leven van de voomalige levenspartner, geld van zwartwerk, ...) dan krijgt men herrie. Dure herrie die lang kan aanslepen en best wel het slechste in de mens naar boven kan halen.

Vaak weet een advocaat ook niet wat de waarheid is (en het interesseert hem ook niet). Een advocaat die altijd de waarheid van de zaak wil weten wordt gek. Daarom beperken de meeste advocaten zich tot het opnemen van het standpunt van de cliënt en nakijken in welke mate zij dit standpunt voor de rechtbank kunnen verdedigen zonder zich al te belachelijk te maken.

Deze is mooi genoeg om eens in te kaderen.
Wel met een bedenking:

Waarom zou een rechter dan niet gek worden als deze in zijn taak altijd poogt de waarheid achterna te lopen?
Als een rechter onpartijdig wil zijn en de eer van de rechtbank zo hoog als mogelijk tracht te houden, dan doet hij aan waarheidsvinding.


RR

[j.demoor]

“Art.452. Vòór de rechtbank gesproken woorden of...geschriften,geven geen aanleiding tot strafvervolging wanneer die...op de zaak of op de partijen betrekking hebben..."(Strafwetboek).

‘De feitenrechter beoordeelt op onaantastbare wijze of die woorden en die geschriften op de zaak of op de partijen betrekking hebben‘(Cass. 18 oktober 1988,R.W. 1988-89,1029-1030,noot VANDEPLAS,A.)

‘De straffeloosheid beoogt de uitoefening van de rechten van verdediging voor de hoven en rechtbanken. Ze is niet van toepassing op getuigen of gerechtsdeskundigen‘(Cass. 10 maart 1992,Bull. 1992,617).

[ganapathi tantra]

spijtig om vast te stellen dat allerlei excuses anno 2010 goed zijn om dit soort strategieen goed te praten terwijl het gewoon om een verloedering van het
nombesef gaat. Een bekend gents pleiter stond deze week zijn client mbt btw fraude te verdedigen en verbrak zijn dienstverlening met een enigzins gebrek
aan realiteitszin bekende scandinavische. Twee maten en 2 gewichten ? Ach ze zullen er wel een uitleg voor hebben zeker net zoals ze dat vandaag voor
alles hebben.

[lucgescheiden]

Als in een echtscheiding de aangebrachte leugens door een advokaat het verdere leven van de niet-eisende ouder en de kinderen bepaalt,
als deze advokaat daarmee ingaat tegen zijn eigen deonthologie, en daar bovendien nog eens 10 procent de van het gemeenschappelijk vermogen voor mag aanrekenen, dan meen ik dat; de rechtbank erop mag gewezen worden: dat dergelijke gangster een eerlijke rechtspraak in de weg staat.

Wat als: deze advokaat hiermede: niet alleen, een zwakzinnige client uitzuigt, maar tevens het gehele gezin besteelt voor dergelijke aandoening, louter uit eigen belang.

Enige controle hierop ontbrekend, de advokaat begaat aldus een door de wet toegestane misdaad...!

[roderidder]

terwijl het gewoon om een verloedering van het nombesef gaat.

Dat is nagels met koppen slaan

RR

[lucgescheiden]

Voorbeeldje uit eigen echtscheiding.

Anno 2008
Partij A laat B uit de echtelijke woning verbannen op basis van dringende tijdelijke maatregelen.
Advokaat van A schrijft een brief aan advokaat van B met daarin de tekst: partij A is "onder druk" van partij B, in de loop van deze uitwijzing, een eigen woonst gaan huren...
Advokaat van B plakt deze tekst (slechts ten dele de inhoud van de brief) in zijn schrijven naar B, om zijn klant intelichten aangaande het standpunt van partij A.

Anno 2010
Partij A legt als stavingstuk het huurcontract van deze eigen woonst voor aan de rechtbank.
Hieruit mag blijken dat partij A dit huurcontract reeds maanden voor de uitwijzing ging afsluiten.

Besluit:
Enerzijds pleegde partij A valsheid in geschriften en verklaringen in haar eerdere beweringen aan de rechtbank.
Anderzijds pleegt de advokaat van A het zelfde misdrijf in zijn 'vertrouwelijk' schrijven aan zijn tegenstrever; advokaat van partij B.

Alle vonnissen sluiten vervolgens perfect op elkaar aan. M.a.w. alle vonnissen behaald door partij A zijn gebaseerd op deze valse verklaring.

Uitleg van (nieuwe) advokaat van B:

Deze vonnissen bestaan nu éénmaal en zijn dan ook niet meer terug te draaien, u had deze valsheid in geschriften maar eerder moeten aanbrengen...
Bovendien kan uw vorige raadsman geschorst worden wegens het doorgeven van de inhoud van deze brief, gezien de "vertrouwelijkheid"
(wat volgens mij enkel maar aantoont dat; advokaat van A hier voor eigen rekening communiceerde, wat eveneens vragen oproept bij de ongekende verdere inhoud van deze brief)

Enfin, mijn zoveelste klacht aan de balie der advokaten is verzonden.
Waar ik reeds eerder door deze balie met een kluitje in het riet werd gestuurd, is de verwachting dan ook niet te hoog gespannen...

[bartvdv]

We weten toch allemaal dat de man/vrouw die het best lucht kan verkopen al gedeeltelijk gewonnen heeft.

[lucgescheiden]

Het gaat hier, mijn inziens, niet over de man of de vrouw, en nog minder over lucht verkopen.

Eerder over een advokaat die uit eigen belang (8 procent op alles wat hij kan binnenrijven voor de tegenpartij),
zichzelf reduceert tot een onbetrouwbare leugenaar, zijn deontologie aan zijn laars lappend.

En dan verschiet de publieke opinie ervan dat er op de rechtbank meer krom dan recht wordt gesproken.
Nog volgens mijn inziens, zou ons rechtsysteem veel beter af zijn, mocht zij dergelijk crapuul zelf aan de schandpaal nagelen,
in plaats van dit over te laten een een betrokken partij zoals de balie der advokaten.

Het kan voor een procureur des konings, die toch zou moeten instaan voor de normale orde, toch geen probleem zijn om
dergelijke geldwolf te laten vervolgen.

Geheel mijn gezin wordt reeds drie jaren verder en verder uiteengerukt, op basis van deze advokaat zijn valsheid in geschriften,
en het persoonlijk winstbejag dat de kerel ermee beoogt.