JuridischForum.be

Het is een publiek geheim dat je in Leuven in een rechtszaak als man tegen een vrouw, best niet geconfronteerd word met substituut procureur Y. [Tenzij u een klacht wegens laster en eerroof aan uw been wilt van vernoemd substituut procureur zou ik veel voorzichtiger worden met het kwistig rondstrooien van namen: Vandebos]
Bovenstaande mevrouw is een voormalig redactielid van diverse tijdschriften voor lesbiennes.
Nu heb ik totaal niets tegen homo's of lesbiennes, maar mevrouw is ook nog eens gekend als notoir mannenhaatster.

Ik voerde al 4 rechtszaken tegen mijn ex-echtgenote, ik had papieren, documenten, bewijzen. Met andere woorden, het leek een gewonnen zaak... Tot bewuste mevrouw haar advies moest geven.

Ik kan u verzekeren, om van op uw gat te vallen. "meneer heeft geen nadeel", "er was een regeling (al kon ik bewijzen van niet)", die mevrouw deed nog niet eens de moeite om de bewijzen te aanzien. Gewoon de conclusie van mijn ex, zoals gewoonlijk een hoop blabla, zonder enig stuk ter staving, nabrabbelen.

U raadt het al, één zaak gewonnen op 4 - dan nog omdat ik mevrouw persoonlijk de mond snoerde en vroeg of ze wel degelijk kon tellen, ze daarop totaal stil viel en de rechter onmiddellijk zei "dat hij zich dat ook begon af te vragen"

Feit is dat dat mens dus blijkbaar sedertdien alle moeite van de wereld doet om op rechtzaken waar ik bij betrokken ben, aanwezig te zijn.

Heeft nog iemand gelijkaardige ervaringen ? Misschien weet iemand of het mogelijk is om een welbepaald "substituut" te wraken omwille van vooringenomenheid door haar geaardheid ?

Het is een publiek geheim dat je in Leuven in een rechtszaak als man tegen een vrouw, best niet geconfronteerd word met substituut procureur X.
Bovenstaande mevrouw is een voormalig redactielid van diverse tijdschriften voor lesbiennes.
Nu heb ik totaal niets tegen homo's of lesbiennes, maar mevrouw is ook nog eens gekend als notoir mannenhaatster.
...
Misschien weet iemand of het mogelijk is om een welbepaald "subsituut" te wraken omwille van vooringenomenheid door haar geaardheid ?

Ik geef je veel succes om dit laatste te doen en geen rechtzaak tegen je te hebben (terecht trouwens)

Grappig dat je niks hebt tegen lesbiennes, maar dit blijkbaar wel als een argument ziet en dit erin betrekt...

Niet correct, en het zal wel aan mij liggen dat het anders overkomt maar het argument is niet "lesbienne" zijn. Het argument is dat mevrouw gekend is als notoir mannenhaatster.

Dus ik recapituleer : ik heb niks tegen lesbiennes, wel tegen notoire mannenhaatsters (om wat voor reden dan ook) die zich niet eens inzetten om een zaak deftig voor te bereiden, maar gewoon de stellingen van één van de partijen volgt. En geloof me, ik ben niet de enige, die stellig de indruk heeft dat er een sterke discriminatie is op het gebied van geslacht.

Voor justitie in België zijn mannen tussen de 25 en de 65, per definitie voor 99% daders en vrouwen, kinderen en bejaarden zijn per definitie voor 99% altijd slachtoffers. Als je het ongeluk hebt om als man geboren te zijn en dan ook er dan in slaagt om in die leeftijdscategorie te vallen, wel .. bonne chance als je in een rechtszaak terechtkomt.

Ik kan het u aanraden : laat een vrouw u eens met een mes een snijwond toebrengen en geef haar ter verdediging een oorveeg .. laat die vrouw er dan eens een verhaaltje rondbreien waarin jij haar eerst sloeg, misschien kan je dan zelf eens meemaken wat ik bedoel.

De vraag blijft natuurlijk : kan men een welbepaald substituut wraken omwille van vooringenomenheid ? bvb : omdat het zeer vreemd overkomt dat het steeds dezelfde substituut is en ik kan u verzekeren dat er daar een hoop substituten rondlopen.

Niet correct, en het zal wel aan mij liggen dat het anders overkomt maar het argument is niet "lesbienne" zijn. Het argument is dat mevrouw gekend is als notoir mannenhaatster.

"vooringenomenheid door haar geaardheid ?", lijkt me nog altijd: "vooringenomenheid door het lesbienne-zijn". Dat jij daarvan mannenhaatster van maakt is een link die ik niet snap.

En als mijn vrouw me een messteek zou toebrengen, sla ik niet terug. En wees gerust, ik ben reeds 1x in elkaar geslagen, geen seconde dat ik eraan dacht om zelf dan terug te slaan.

En hoe reageert de mannelijke rechter op zo'n notoir mannenhaatster?

De link tussen de geaardheid en het haten van een welbepaald geslacht maak ik niet. Of de magistraat een vrouw of man is wat hun geaardheid ook mogen zijn maakt mij persoonlijk niets uit, zolang ze maar genderneutraal kunnen handelen.

Wat een schending van de Grondwet is, is discriminatie op basis van geslacht.
Vooringenomenheid op basis van geslacht is dus de Grondwet te schenden.
Dat het OM partij kiest in een strafzaak is logisch. Een verklaring dat vrouwen minder gedagvaard worden voor intrafamiliaal geweld, milder gestraft worden ed. vind ik onlogisch en duid wel degelijk op vooringenomenheid van de magistratuur.

zie hier een voorbeeld hoe de hoogste rechter van Nederland (waar magistraten ook genderneutraal moeten kunnen handelen) zijn vooringenomenheid verwoord

Fragment 1 – Over moordende en dodende vrouwen


Geert Corstens, President van de Hoge Raad, spreekt zich als hoogste Nederlandse rechter uit over de beoordeling van de misdaad ‘Vrouw kan zich niet beheersen en dood de man’ bij het toelichten van zijn bezwaar tegen minimumstraffen en pleit voor een behoorlijke ontsnappingsclausule in de wetgeving bij minimumstraffen allèèn en speciaal voor dodende en moordende vrouwen.
Buitenhof TV (Peter van Ingen): De rechters krijgen in de toekomst toch wel minder speelruimte. Het kabinet heeft voorgesteld om de minimumstraffen in te voeren, nu nog alleen voor recidive bij ernstige misdrijven. Is daar iets op tegen - tegen minimumstraffen - eigenlijk?

Geert Corstens (President van de Hoge Raad): Ja. Kijk het is een heel gebruikelijk systeem in een aantal ons omringende landen. De speelruimte van de rechter wordt ietsje ingeperkt. Dat is heel gebruikelijk. En als dat gaat gebeuren, dan zullen wij Nederlandse rechters daarmee rekening houden. Dat zullen we loyaal uitvoeren natuurlijk.

Het enige wat er op tegen is van, en dan kom ik weer op het punt terecht wat is onze opdracht nl in het concrete geval recht te doen ...dus de werkelijkheid is vaak meer bizar dan je kunt denken.

Het kan zich bv. voordoen, gevallen die zich met een zekere regelmaat zelfs voordoen. D’r is een echtelijk conflict, man treitert de vrouw al jàrenlang en op een gegeven moment is de maat vol: ‘Vrouw kan zich niet beheersen en dood de man.’

Ja eh, dan hebben we wel een probleem, als er dan minimumstraffen zijn. Als dat zou betekenen dat dan de helft van het maximum wat op doodslag staat zou moeten worden toegepast, dan denk ik dat je een onrechtvaardige beslissing gaat nemen als rechter.

Dat willen we natuurlijk niet. En vandaar dat ik hoop dat er een behoorlijke ontsnappingsclausule in de wet wordt opgenomen. Maar ik ga d’r vanuit dat dit kabinet, redelijke mensen, natuurlijk komen ze met een behoorlijke ontsnappingsclausule.
bron: http://vaderkenniscentrum.blogspot.com/2010/10/610.html" onclick="window.open(this.href);return false;

* * *

even net iets anders maar toch ook meer van hetzelfde
NB Wilders zal voor zijn citaat inzake wraking ook niet een nieuwe zaak tegen hem hebben.
Wilders zelf spreekt van weer een enorme blunder van justitie. "Een schandelijke zaak van een blijkbaar bevooroordeelde advocaat-generaal die in zijn vrije tijd zijn gewraakte vriendjes meent te moeten verdedigen. Gelukkig is de man teruggefloten."
Of zijn uitspraken een dergelijk proces niet zal beinvloeden is maar zeer de vraag.
De magistraten zijn duidelijk ... ze willen respect >> zie video buitenhof (NL) Geert Corstens (President van de Hoge Raad) hierboven vermeld
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binn ... was_f.html" onclick="window.open(this.href);return false;


RR

Leden van het openbaar ministerie kunnen nooit gewraakt worden. Enkel rechters zijn voor wraking vatbaar.

Het is een publiek geheim dat je in Leuven in een rechtszaak als man tegen een vrouw, best niet geconfronteerd word met substituut procureur.....
....Heeft nog iemand gelijkaardige ervaringen ?....

Ik weet genoeg!

het is grof dat sommige leden van justitie ipv de wet toe te passen zich gewoon te buiten gaan aan machtsmisbruik !
Het zou me niet verwonderen als er magistraten zijn die gewoon smeergeld aanpakken in Leuven.

als ze willen draaien ze alles in het na of voordeel van de ene of andere persoon. Gebruikte techniek : de weglating van bepaalde zaken. Wat niet in hun kraam past word gewoon weggelaten, om op die manier een totaal ander beeld van mensen te maken en zo hun doel te bereiken.

Hun motivatie in vonnissen : nul komma nul de kloten. Die mensen slagen er zelfs niet in om hun vonnissen op een deftige manier te motiveren. Voor mij zegt dat één ding : ze staan niet sterk genoeg in hun schoenen, maar toch lappen ze het u.

Ik ken er op zijn minst toch ene die die bende in Leuven er ook eens ene gaat aftrekken voor het europees hof van de rechten van de mens, want ieder mens heeft recht op een degelijke motivatie van zijn vonnis.
Langs de andere kant kloten ze u door u op te zadelen met nog maar eens kosten, en daar tellen ze eigenlijk op.
Mensen in 't ongelijk stellen, hun dikke Rechtsplegingsvergoedingen opleggen om ze helemaal geld- en dus monddood te maken zodat ze zich uiteindelijk neerleggen bij onrechtvaardige vonnissen.

Hun motivatie in vonnissen : nul komma nul de kloten. Die mensen slagen er zelfs niet in om hun vonnissen op een deftige manier te motiveren.

Wat verstaat U onder deftig?

RR

niet op de manier van sintjago

niet op de manier van sintjago

nee, daar ben ik 100% mee eens, maar dat wil wel niet zeggen dat hij geen punt heeft.
Als mensen onrespectvol behandeld worden, moet men ook niet verwonderd zijn dat men zo'n reacties krijgt.
Als je de zware frustratie van sintjago doorziet, dan is het toch duidelijk....niet?
En is het nu niet juist "Justitie" de een voorbeeldfunctie zou moeten zijn? Wie wind zaait zal storm oogsten!

Het is niet omdat je gefrustreerd bent, dat je onrespectvol behandeld werd. Het is wel dat je je onheus behandeld voelt, maar sintjago brengt zijn verhaal niet op die manier dat we ook maar kunnen ontdekken of hij zich terecht onheus behandeld mag voelen.

Mag ik er nog eentje aan toevoegen :

binnenkort komt de zaak voor van weigering van omgangsrecht. 2,5 jaar al aan de gang en 57 ste klacht vandaag ingediend.
Mijn ex-echtgenote mag het nu gaan uitleggen voor de raadkamer.
Advies van het openbaar ministerie (toevallig weer de dame in kwestie) : UITERAARD buitenvervolgingsstelling.

Is dit niet frustrerend ? Ik zie mijn dochter al 2,5 jaar niet, dien consequent klacht in, er komt geen enkele uitleg die de afwezigheid ook maar rechtvaardigd. Nu gaat men ze niet vervolgen.
Sterker nog : de advocaat van mijn ex-echtgenote heeft aan mijn advocaat laten weten schadevergoeding te eisen voor de onterechte klachten !

Hoe noem je dit nog ? is dit nu onheus, is dit nu onrespectvol ?

Zo, de zaak kwam voor de raadkamer.

Na 2,5 jaar weigering van omgangsrecht, het niet motiveren van de kinderen, het niet aanmoedigen ervan. Sterker nog, de kinderen laten kiezen tussen vriendjes en papa is het verdict gevallen.

Uitspraak van de leuvense raadkamer (een vrouw die voorzit) : Mevrouw haar schuld staat niet vast, dus we stellen ze buitenvervolging. Ondertussen moet ik leven van een OCMW uitkering van 434 euro, en eist mevrouw lustig verder de 580 euro alimentatie verder op via deurwaarders en dergelijke.

De zaak voor alimentatie kwam al voor de jeugdrechter : ondanks vijf documenten van de ziekteuitkering waarop ik al een jaar sta, wegens chronische depressies door de toestand : "meneer heeft geen bewijsstukken aangebracht dat zijn inkomen lager zou zijn dan in 2003" ! Terwijl ieder weldenkend mens weet dat de ziekteuitkering slechts 60% max van de laatste wedde bedraagt.
Neen, ik had moeten aantonen dat mijn ziekteuitkering LAGER was dan mijn wedde in 2003 (ACHT JAAR GELEDEN !).
Dus : eis natuurlijk verworpen.
We gaan in beroep tegen die uitspraak, weeral zes maand op de lange baan. Ik kan ondertussen die superhoge alimentatie niet meer betalen van mijn 1.300 euro ziekteuitkering (waarop dan later nog belasting word geheven), resultaat : deurwaarder slaat de volledige ziekteuitkering aan. Normaal vinden ze dat.
Ondertussen vlieg ik van de ziekteuitkering af, moet daaraan nog 4.000 euro terugbetalen wegens onterecht ontvangen.

Ik ben dus een vader. Ik bezit niks, heb niet eens een eigen auto, sta aan het OCMW, maar men vind toch altijd iets om mij 580 euro te laten betalen. Maar ik moet wel toezien hoe men ongestraft de omgang met de kinderen mag weigeren.
Pas op : mevrouw heeft een eigen huis, een eigen auto. Maar men mag zich niet afvragen hoe het komt dat ik me dat niet kan permitteren en zij wel.

Mijn voorstel : Hang de alimentatie vast aan het respecteren van het omgangsrecht. Er aou veel minder miserie zijn, als een moeder die haar voeten aan alles veegt qua omgangsregeling, plots ook de alimentatie ziet wegvallen.
Maar daar durven ze zich niet aan wagen. De nieuwe wet voor de objectieve berekening van de alimentatiegelden had enorme tegenkanting van de kant van de VROUWEN ! Waarom ? De meesten zien hun "tweede inkomen" in gevaar, want voor velen is het niet de bedoeling om dat geld uit te geven aan de kinderen.
Ik maakte het zelf mee, ik was dan nog zo dom om schoenen te kopen voor mijn kinderen omdat er gaten zaten in die van hun, terwijl madame zich continu in het nieuw zette.