hoi,
het nieuwe jaar is terug in schoonheid gestart, lees: eerste aangetekend schrijven van ex met dreiging tot nieuwe rechtzaak is een feit.
Waar het nu over gaat: in de akte EOT staat dat ik bovenop de alimentatie meebetaal voor de buitengewone kosten waaronder....kledij. Het feit of dagdagelijkse kledij al dan niet buitengewoon is, daar wil ik het niet over hebben. Wat de discussie (nu weer) is, is het volgende: ex koopt voor de kinderen (8 en 11 jaar oud) enkel en alleen merkkledij. Verder ook schoentjes van gemiddeld 150 eur per paar enz. Ik ga daar niet mee akkoord.
Nu staat in de akte ook dat deze kosten moeten geschieden mits overleg, wat dus niet gebeurt: ze doet haar zinnetje en stuurt me wanneer het bedrag voldoende hoog is de afrekening van enkele maanden. Ik had in het verleden de overtuiging dat ik niks hoefde te betalen zolang ze géén overleg pleegde. Fout dus, de beslagrechter zegt dat voor alles overleg plegen niet werkbaar is !!! Ik moet maw betalen voor deze kosten die zij gemaakt heeft (volgens akte, maar dan zonder overleg). De rechter oordeelt dat zij de redelijkheid moet bewaren. Jullie kunnen begrijpen dat zo'n uitspraak weer eens voor miserie zorgt, immers: wat voor u redelijk is kan voor mij onredelijk zijn! Zo dus ook in dit geval. Zij spendeert voor de kinderen een gemiddeld budget van zo'n 2000eur aan kledij per jaar. In een poging om haar duidelijk te maken wat ik redelijk vond, heb ik haar laten weten dat ik voor snobkledij niet verder wens te betalen...ik ga niet dag en nacht werken voor zoiets. Ik vind dat niet belangrijk en wil mijn kinderen een inhoudelijk waardevolle opvoeding geven en daarin investeren en niet anders. Ex is dus in haar gat gebeten hiervoor en begint te dreigen...ze heeft immers een uitspraak van de beslagrechter in handen die in haar voordeel spreekt.
Vraag: in beroep gaan tegen uitspraak van beslagrechter destijds of niet?
bedankt voor jullie inzichten
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hoi tianneke,
bedankt voor je antwoord.
Ik was dat inderdaad terug uit het oog verloren, bedankt om me hier aan te herinneren
Blijft natuurlijk: waar stopt zoiets hé?
Wat ik wel frappant vond aan de uitspraak van die bevoegde rechter is dat hij, zonder te weten wat mijn inkomen is, kan bepalen wat redelijk is en wat niet!
500 eur voor iemand met een inkomen van 5000 eur is niet veel, doch voor jan (en marie?
) modaal is dat meestal bijna de helft van zijn/haar inkomen.
doei
bedankt voor je antwoord.
Ik was dat inderdaad terug uit het oog verloren, bedankt om me hier aan te herinneren
Blijft natuurlijk: waar stopt zoiets hé?
Wat ik wel frappant vond aan de uitspraak van die bevoegde rechter is dat hij, zonder te weten wat mijn inkomen is, kan bepalen wat redelijk is en wat niet!
500 eur voor iemand met een inkomen van 5000 eur is niet veel, doch voor jan (en marie?
) modaal is dat meestal bijna de helft van zijn/haar inkomen.doei
“Art.1395.Alle vorderingen betreffende...middelen tot tenuitvoerlegging...worden gebracht voor de beslagrechter...Deze vorderingen worden ingesteld en behandeld zoals in kort geding...Art.1498.In geval van zwarigheden bij de tenuitvoerlegging kan iedere belanghebbende partij zich wenden tot de beslagrechter, evenwel zonder dat het instellen van deze vordering schorsende kracht heeft. De beslagrechter beveelt de opheffing van het beslag indien daartoe grond bestaat.”(Gerechtelijk Wetboek).
‘De beslagrechter gaat na of het beslag wettig en regelmatig is. Hij kan geen kennis nemen van geschillen die weliswaar verband houden met de tenuitvoerlegging,maar niet met de wettigheid of de regelmatigheid ervan. Hij kan geen uitspraak doen over de zaak zelf‘(Cass. 9 november 2000,R.W.2002-03,837-838).
“Art.1494. Geen uitvoerend beslag op roerend of onroerend goed mag worden gelegd dan krachtens een uitvoerbare titel en wegens vaststaande en zekere zaken."(Gerechtelijk Wetboek).
vaststaand=precies in geld bepaalbaar;zeker=niet betwist(T.P.R. 1991,379-405)
Indien u aantoont dat de onderhoudsschuld niet vaststaand of zeker was dan kan u met enige kans op slagen hoger beroep aantekenen tegen de beslissing van de beslagrechter.
‘Door de materiële onmogelijkheid om een noodzakelijk exhaustieve inventaris op te stellen van alle soorten ‘buitengewone uitgaven’ waarvan sprake in de voorafgaande overeenkomst bij echtscheiding door onderlinge toestemming,is het raadzaam dergelijke formuleringen te vermijden en te voorzien in een hogere vaste maandelijkse bijdrage,waarin met buitengewone uitgaven rekening wordt gehouden’[Vred.Westerlo 8 februari 2001(P.A. t. E.J.V.E.),R.W. 2002-03/ 6,230.] .
Laat uw opsomming dan steeds volgen door 'ALLE andere uitgaven zijn NIET buitengewoon’'
U kan bij de vrederechter toepassing vorderen van voornoemd vonnis in de plaats van de huidige ‘buitengewone uitgaven’. Inventariseer daartoe de ‘buitengewone uitgaven’ die u betaalde in de periode van .... tot....en bereken daaruit zelf het maandgemiddelde.
‘De beslagrechter gaat na of het beslag wettig en regelmatig is. Hij kan geen kennis nemen van geschillen die weliswaar verband houden met de tenuitvoerlegging,maar niet met de wettigheid of de regelmatigheid ervan. Hij kan geen uitspraak doen over de zaak zelf‘(Cass. 9 november 2000,R.W.2002-03,837-838).
“Art.1494. Geen uitvoerend beslag op roerend of onroerend goed mag worden gelegd dan krachtens een uitvoerbare titel en wegens vaststaande en zekere zaken."(Gerechtelijk Wetboek).
vaststaand=precies in geld bepaalbaar;zeker=niet betwist(T.P.R. 1991,379-405)
Indien u aantoont dat de onderhoudsschuld niet vaststaand of zeker was dan kan u met enige kans op slagen hoger beroep aantekenen tegen de beslissing van de beslagrechter.
‘Door de materiële onmogelijkheid om een noodzakelijk exhaustieve inventaris op te stellen van alle soorten ‘buitengewone uitgaven’ waarvan sprake in de voorafgaande overeenkomst bij echtscheiding door onderlinge toestemming,is het raadzaam dergelijke formuleringen te vermijden en te voorzien in een hogere vaste maandelijkse bijdrage,waarin met buitengewone uitgaven rekening wordt gehouden’[Vred.Westerlo 8 februari 2001(P.A. t. E.J.V.E.),R.W. 2002-03/ 6,230.] .
Laat uw opsomming dan steeds volgen door 'ALLE andere uitgaven zijn NIET buitengewoon’'
U kan bij de vrederechter toepassing vorderen van voornoemd vonnis in de plaats van de huidige ‘buitengewone uitgaven’. Inventariseer daartoe de ‘buitengewone uitgaven’ die u betaalde in de periode van .... tot....en bereken daaruit zelf het maandgemiddelde.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/